저자: Scof, ChainCatcher
편집자: TB, ChainCatcher
지난번에 메커니즘의 취약점을 악용해 50배 레버리지를 가진 고래들의 공격을 받은 이후, HyperLiquid는 다시 문제에 봉착했습니다.
방법은 정확히 동일하고 운영 방식도 공개적이고 투명하지만 이번에는 대상이 ETH보다 유동성이 훨씬 낮은 밈 코인 $JELLYJELLY로 변경되었습니다.
지난 사건 이후 플랫폼이 메커니즘을 조정했지만, 이번에 나온 결과를 보면 보호 기능이 여전히 취약한 것으로 나타났습니다. 하이퍼리퀴드는 결국 자신의 태만과 오만함에 대한 대가를 치렀습니다.
이벤트 요약
어젯밤, 분산형 계약 플랫폼 HyperLiquid는 신중하게 계획된 온체인 사냥에 직면했습니다. $JELLYJELLY 토큰과 관련하여 일부 사람들이 단기 주문을 개설하고, 통화 가격을 조작하고, 시스템 청산을 유도하는 등의 방법으로 플랫폼의 재정을 헤지한 사례가 널리 주목을 받았습니다.
이 사건은 거대한 단기 주문으로 인해 발생했습니다. 주소 0xde9...f5c91은 0.0095달러의 가격으로 408만 달러 상당의 $JELLYJELLY 단기 주문을 열었고, 증거금으로 350만 USDC를 투자했는데, 이는 실제로 시스템이 인수하도록 유도하기 위한 "미끼"였습니다.
그 후, 또 다른 주소인 Hc8gN...WRcwq가 현물 시장을 매도하여 공매도 이익을 창출했습니다. 단기 포지션을 보유한 사람들이 증거금 대부분을 인출할 기회를 잡았고, 이로 인해 플랫폼이 자동으로 그들의 포지션을 인수하고 위험을 금고로 이전했습니다.
그러자 해당 거래자는 추세를 반전시키고 대량의 $JELLYJELLY를 매수해 통화 가격을 끌어올렸고, 이로 인해 시스템이 보유한 단기 포지션에 막대한 손실이 발생했습니다. 이때, 개인 투자자들은 자금을 인출하기 시작했고, 재무부에 대한 압박은 두 배로 커졌으며, 청산 가격은 계속 하락했습니다. 최고조에 이르렀을 때, 재무부의 유동손실은 1,000만 달러를 초과하였고, TVL은 약 2,000만 달러 감소했습니다. 동시에, 크립토 KOL @ai_9684xtpa의 분석에 따르면, 해당 화폐의 가격이 0.17달러로 상승하면 금고가 강제로 청산되어 최대 2억 4천만 달러의 손실에 직면할 수 있습니다.
모니터링에 따르면, 펌프 주소에는 한때 1억 2천만 달러(약 500만 달러)의 JELLYJELLY(약 500만 달러)가 보관되어, 해당 체인에서 가장 많은 보유자가 있었습니다. 이 주소에 있는 자금은 고갈된 것으로 의심되며, 화폐 가격이 격렬하게 변동하기 시작했습니다.
커뮤니티 반응
이처럼 스릴 넘치는 사건은 트위터에서 곧바로 광범위한 논의를 불러일으켰습니다.
Crypto KOL @thecryptoskanda가 가장 먼저 나서서 "바이낸스가 $JELLYJELLY를 상장해야 한다"고 요구했습니다. 얼마 지나지 않아 바이낸스의 공동설립자 허이(He Yi)가 해당 답변을 리트윗하며 지지 의사를 표했다. 몇 분 후, 바이낸스는 $JELLYJELLY 선물 계약이 내일 출시될 것이라고 공식 발표했습니다.
동시에 HyperLiquid 임원진은 "플러그를 뽑고" $JELLYJELLY를 직접 상장 폐지하기로 결정했지만 상장 폐지 전에 공매도 포지션을 청산하여 703,000달러의 이익을 냈습니다. 위원회 투표였다고 했지만, 이 조치는 더 큰 논란을 불러일으켰습니다.
BitMEX 설립자 아서 헤이즈는 즉시 "HyperLiquid는 더 이상 분산형이 아닙니다."라고 말하며 HYPE가 계속 약화되어 결국 시작점으로 돌아갈 것이라고 예측했습니다.
Sonic Labs의 공동 창립자인 Andre Cronje도 X 플랫폼에 관한 기사를 게시하여 HyperLiquid의 레버리지 메커니즘을 비판했습니다. 그는 레버리지 비율이 고정된 함수가 아니라 이용 가능한 유동성과 실제 변동성에 따라 동적으로 조정되어야 한다고 생각합니다. 예를 들어, 소규모 포지션에는 1000배의 레버리지를 부여할 수 있는 반면, 대규모 포지션에는 1.2배로 제한해야 합니다. DeFi에서 고정 레버리지는 매우 위험한 설계입니다.
온체인 탐정 ZachXBT는 더욱 분노하며 HyperLiquid 임원진이 가격을 조작하고 해커들이 플랫폼에서 포지션을 열어 자금 세탁을 하는 것을 눈감고 아무런 조치도 취하지 않은 점을 비판했습니다.
이 사건 이후 HyperLiquid 공식 홈페이지에 따르면, 해당 회사의 HLP TVL은 단기간에 1억 9,700만 달러로 급격히 하락했습니다. HLP TVL은 예전에는 2억 4천만 달러에 달했다고 알려졌습니다.
한동안 여론의 방향은 완전히 바뀌었고, 한때 신도들에게 "체인 위의 바이낸스"로 불리던 하이퍼리퀴드는 빠르게 시장의 신뢰를 잃어갔습니다.
CEX가 DEX의 모습을 하고 있나요?
사냥 사건은 HyperLiquid가 $JELLYJELLY를 제거하고 플랫폼에서 일시적으로 출혈이 멈추면서 끝났고, 커뮤니티도 단시간에 메커니즘 허점에 대한 "실제 테스트"를 달성했지만, 근본적인 문제는 아직 해답이 나오지 않았습니다.
예를 들어, 첫 번째 메커니즘이 공격을 받은 후 플랫폼은 레버리지와 유동성 간 불균형 위험을 실제로 평가했을까요? 이번에 청산 위기에 직면했을 때, 사전에 설정된 위험 관리 메커니즘에 의존하는 대신 손실을 막기 위해 거래 쌍을 상장 폐지하는 거의 중앙 집권적인 방법을 선택한 이유는 무엇일까요?
다른 관점에서 보면, 플랫폼이 분산화를 고수한다고 주장한다면, 왜 중요한 순간에 클릭 한 번으로 "네트워크를 종료"할 수 있을까요? "생존을 우선"을 선택한다면 HyperLiquid와 CEX의 본질적인 차이점은 무엇입니까?
이러한 답이 없는 질문은 더 심각한 딜레마를 암시합니다. 분산형 플랫폼이 극심한 시장 충격에 직면했을 때, 코드에 따라 말하게 해야 할까요, 아니면 백엔드 팀이 최종 결정을 내려야 할까요?
사용자로서 저는 결국 온체인 거래가 미래가 될 것이라고 믿지만, HyperLiquid가 그 지점에 도달할 수 있을지는 아직 답하기 어렵습니다. 어쩌면 이건 실험일 수도 있고, 살아남아서 새로운 표준이 될 수도 있겠죠. 하지만 오늘날, 분산화된 이야기는 이미 절벽 끝자락에 서 있습니다.
