著者: Scof、ChainCatcher
編集者: TB、ChainCatcher
前回、メカニズムの脆弱性を悪用した 50 倍のレバレッジを持つクジラによる攻撃を受けた後、HyperLiquid は再び問題に巻き込まれました。
方法は全く同じで、運営はオープンかつ透明ですが、今回はターゲットがETHよりも流動性がはるかに低いミームコイン$JELLYJELLYに変更されています。
プラットフォームは前回の事件後に仕組みを調整しましたが、今回の結果から判断すると、保護は依然として弱いです。 HyperLiquid は最終的に、その怠慢と傲慢さの代償を払うこととなった。
イベント概要
昨夜、分散型契約プラットフォーム HyperLiquid は、綿密に計画されたオンチェーンハンティングに遭遇しました。 $JELLYJELLYトークンに関しては、ショートオーダーを開いたり、通貨価格を操作したり、システムの清算を誘導したりすることでプラットフォームの財務をヘッジする人がおり、大きな注目を集めています。
この事件は、巨額のショートオーダーによって引き起こされた。アドレス0xde9...f5c91は、$0.0095の価格で408万ドル相当の$JELLYJELLYショートオーダーを開き、証拠金として350万USDCを投資したが、これは実際にはシステムを乗っ取るための「餌」だった。
その後、別のアドレスHc8gN...WRcwqがスポット市場を売却し、空売り利益を生み出しました。ショートポジション保有者はこの機会を利用して証拠金の大部分を引き出したため、プラットフォームは自動的に彼らのポジションを引き継ぎ、リスクを金庫に移しました。
その後、トレーダーはトレンドを反転させ、大量の$JELLYJELLYを購入して通貨の価格を押し上げ、システムが保持していたショートポジションに多大な損失をもたらしました。この時、個人投資家は資金を引き出し始め、国庫への圧力は倍増し、清算価格は下落し続けました。ピーク時には、財務部の浮動損失は1,000万ドルを超え、TVLは約2,000万ドル減少しました。同時に、暗号KOL @ai_9684xtpaの分析によると、通貨の価格が0.17ドルに上昇した場合、金庫は強制的に清算され、最大2億4000万ドルの損失に直面する可能性がある。
監視によれば、ポンプアドレスはかつて1億2000万ドルのJELLYJELLY（約500万米ドル）を保有しており、チェーン上で最大の保有者となっていた。このアドレスの資金が枯渇したとみられ、通貨の価格が激しく変動し始めた。
コミュニティの反応
このようなスリリングな事件は、すぐにTwitter上で幅広い議論を巻き起こした。
暗号通貨のKOL @thecryptoskandaが最初に声を上げ、「Binanceに$JELLYJELLYを上場させる」よう求めた。その後間もなく、バイナンスの共同創設者である何毅氏がこの返答をリツイートし、賛同を表明した。数分後、Binanceは$JELLYJELLY永久契約が明日開始されると公式に発表しました。
同時に、HyperLiquidの役員は「取引を停止」し、$JELLYJELLYを直接上場廃止することを選択したが、上場廃止前にショートポジションを清算することで70万3000ドルの利益を得た。委員会の投票だと言っていたものの、この動きはさらなる論争を巻き起こした。
BitMEXの創設者アーサー・ヘイズ氏は即座に「HyperLiquidはもはや分散化されていない」と述べ、HYPEは弱まり続け、最終的には出発点に戻るだろうと予測した。
Sonic Labsの共同設立者Andre Cronje氏も、Xプラットフォーム上でHyperLiquidのレバレッジメカニズムを批判する記事を公開した。彼は、レバレッジ比率は固定された関数ではなく、利用可能な流動性と実際のボラティリティに基づいて動的に調整されるべきだと考えています。たとえば、小さなポジションには 1000 倍のレバレッジを与えることができますが、大きなポジションには 1.2 倍に制限する必要があります。 DeFiにおいて、固定レバレッジは非常に危険な設計です。
オンチェーン探偵のZachXBTはさらに怒り、HyperLiquidの役員らが価格を操作し、ハッカーがプラットフォーム上でポジションを開いて資金洗浄を行っていることに目をつぶり、何もしないことを批判した。
事件後、HyperLiquidの公式サイトの情報によると、同社のHLP TVLは短期間で1億9,700万ドルまで急落した。 HLPのTVLは以前は2億4000万米ドルにも達したと報告されている。
一時期、世論の方向性は完全に逆転し、かつては信奉者から「チェーン上のバイナンス」と称賛されていたハイパーリキッドは、急速に市場の信頼を失っていった。
DEX を装った CEX?
ハンティング事件は、HyperLiquid が $JELLYJELLY を削除してプラットフォームの流出が一時的に止まったことで終了し、コミュニティも短期間でメカニズムの抜け穴の「実地テスト」を達成しましたが、根本的な問題の解決にはほど遠い状況です。
たとえば、最初のメカニズムが攻撃された後、プラットフォームはレバレッジと流動性の間の不均衡のリスクを本当に評価したのでしょうか?今回、清算危機に直面した際、なぜ事前に設定されたリスク管理メカニズムに頼るのではなく、損失を止めるために取引ペアを上場廃止するというほぼ中央集権的な方法を採用したのでしょうか。
別の観点から見ると、プラットフォームが分散化を順守していると主張するのであれば、なぜ重要な瞬間にワンクリックで「ネットワークをシャットダウン」できるのでしょうか? 「生き残りを第一に」を選択する場合、HyperLiquid と CEX の本質的な違いは何でしょうか?
これらの未回答の質問は、より深刻なジレンマを示しています。分散型プラットフォームが極端な市場ショックに直面した場合、コードに任せるべきでしょうか、それともバックエンドチームが最終決定を下すべきでしょうか。
ユーザーとして、私はオンチェーン取引が最終的には未来になると信じていますが、HyperLiquid がその点に到達できるかどうかはまだ答えが出ていません。もしかしたらこれは実験なのかもしれないし、生き残って新しい標準になるかもしれない。しかし今日、その分散化された物語はすでに崖っぷちに立たされている。
