作者：翻译公会 Rosa
现代政治及其依据的后启蒙运动政治理论，陷入了一个困境。自从1789年法国大革命以来，当贵族坐在议会的右侧，平民代表坐在左侧时，我们就用这些术语来描述政治光谱。
政治两极化已经变得如此根深蒂固，以至于很难看到出路。虽然政治话语的温度在过去几年里急剧上升，但这种现象已经持续了几十年。下图是1949-2011年美国众议院两极分化的可视化展示：
可以这么说：自 2011 年以来，情况并没有变得更好，而且越来越不清楚我们该如何打破这个循环。我们需要一种新的政治哲学范式，走出这个已经身陷的陈旧低谷。
霍布斯和卢梭的两部关于政治理论的基础著作，如同两道车辙，将民主社会的右轮和左轮深陷其中。如果我们追溯右派和左派的起源，我们就能更好地理解现代技术和古代社会实践如何提供了一个更具吸引力的未来，即抛开右派/左派的分歧，支持更广泛的小型、地方性、多样化和分散的治理结构。
政治哲学101的简短复习
右派的鼻祖是霍布斯，他支持需要中央集权领导，以避免在想象的人性状态下发生“所有人对所有人的战争”。你可以跳过细节，通过欣赏霍布斯亲自设计的《利维坦》的原始封面蚀刻版画，来了解他的基本观点。该封面刻画了一位头戴王冠和留着潇洒胡须的巨大白人男子（一手执政，一手执剑），一个主权身体，却由人民构成，慈父般地守护着这座文明之城：作为人民的君主（相对于作为君主的人民）
相比之下，左派则期待卢梭为人类定义一个社会契约。卢梭的《社会契约论》在当时提供了一个全新的视角：主权不仅仅是一种自上而下的现象，而且也是自下而上。人们可以设计出自治的方法，用一个从人民那里获得合法性的政府体系，取代传统的无所不能的利维坦统治者。
很容易沿着这个陈旧的光谱进行类比：霍布斯/卢梭、右派/左派、专制/民主、集权/分权。但这种二分法使我们忽略了其他思考自治的方法。
打破二元对立的局面
虽然卢梭的《社会契约论》进一步发展了自治的关键原则，但它与现代左派令人失望的方式如出一辙：一个充满希望的替代方案的火种，最终被复杂的官僚主义所熄灭。
长期以来，卢梭一直被视为霍布斯的有力替代者，但在现代阅读他的作品会让读者觉得卢梭只是在重新布置霍布斯家中的家具。问题在于，这两个人都来自一个深受君主制和主权国家思想影响的时代和地方。霍布斯证明这种情况是必要的，而卢梭建议对治理结构进行一些技术性的官僚行政改革可以促进更大的平等（听起来是不是很熟悉？）
归根结底，现代政治哲学的这两条线索都依赖于同一个假设，即治理是在数百万人的规模上发生的。这些哲学是在从王国向民族国家过渡的过程中诞生和形成的，所形成的结论也被他们试图解决问题的规模所制约。
但卢梭抛出了一些暗示，一些小的“面包屑”，指向他那个时代文化公认标准之外的不同道路。第一个面包屑来自他的《不平等起源论》的序言。
这是一种狡猾的花招。虽然卢梭利用六次机会将这篇文章献给他的“最尊贵、最宏伟和至高无上的领主”，但他用其余的献词来描述他更愿意生活的社会类型：一个没有主权领主的社会。
他描述了一个社会，"其范围程度与人类能力的极限相称[......]每个人都是平等的"。换句话说，一个小型的、合作的、民主的城邦。
一个位于几个国家之间的自由城市，其中没有一个国家有兴趣攻击它，而每个国家都有兴趣防止它被其他国家攻击；简而言之，一个共和国不应该激起邻国的野心，但在需要时可以合理地依赖它们的援助。
第二个“面包屑”出现在卢梭经典著作《社会契约论》的序言和脚注中。在序言中，他声称 "将在下文说明大国的外部力量如何与小国的易于管理和良好秩序相结合"。在随后的脚注中，他承认，虽然他 "本来寻求联邦 "来解决这个问题，但他 "早已放弃 "这个追求，"其余的工作已不复存在"。
我们并不清楚卢梭放弃这些道路，是因为他明白这些道路可能给主权领主带来的后果，而这些主权领主将决定他的生死；或者他是否在试图想象一个超越他那个时代的主权和民族国家的未来时，遭遇了精神障碍。但我相信，这两个面包屑，关于对小型、地方性、合作性政治结构的偏好，以及这些自治联邦结构的想法，为建立更好的社会契约指明了道路。
早期联邦的成功和失败
当美国的开国元勋们经过利益平衡后，决定创建一个半自治州的联邦，在那个时刻，他们似乎已经从原则上理解了这一点。虽然他们的创造是政治进步的奇迹，但也遭受了与卢梭哲学相同的两个限制：一个是深受现有主权君主制的文化影响，另一个是需要建立一个在不断发展的国家规模上运作的行政体系。
他们的目标是将250万名前国王的臣民们组织起来，这些臣民分布在25万平方英里的土地上，但当时交通和通信技术极其有限。当时他们可选择的方案不仅受到这些现实因素的制约，而且进一步受到卢梭-霍布斯政治可能性范围的制约（以及，它显然并不完全是一个多元化的决策机构）。
这幅画描绘了一个从未发生的事件。《独立宣言》的签署者们从未同时出现在房间里，这就是一个例子说明协调极具挑战性。
考虑到这些限制因素，我们目前的政治状态应该不足为奇。即使对联邦制做出了伟大的尝试，但是最终将重新集权化，演变成低忠诚度的政党双寡头垄断，这是根深蒂固地存在于霍布斯和卢梭提供的每一个基本社会契约之中。这是一个受咒骂的选择，既要屈服于强人，又要官僚式地管理日益复杂的不平等。
考虑替代性路径
如果我们退后一步，追溯这些政治哲学的起源以寻找替代方案，会发生什么呢？在我们现在掌握的协调工具范围内，是否有其他更有意义的方法？
如果我们想找到西方政治哲学的替代方案，一个明显的起点是那些没有得到充分研究的，非西方文明的政治组织。大卫-格雷伯（David Graeber）和大卫-温罗（David Wenrow）的《万物的黎明》（The Dawn of Everything）广泛记录了一些历史实例，即西方政治理论没有很好理解或解释的政治和社会结构。目前正在书写历史的 WEIRD（即西方的、受过教育的、工业化的、富裕的和民主的）社会，对人们可以自我组织的其他方式有着根深蒂固的文化盲点。我们的基础文化故事，即伊甸园中简单的平等主义部落、农业和等级制度的出现、国家和经济的发展、不可避免的利维坦与不平等之间的权衡，并不是唯一的途径：
我们不必在人类故事的起点上纠结于平等主义或等级制度。我们的祖先不仅在认知上与我们平等，也是我们智力上的同行者。越来越清楚的是，最早的已知证据显示人类社会生活与政治形式的狂欢节游行一样。
卢梭笔下的社会，不仅仅是某种抽象的理想。在漫长的历史长河中，它是某些人类群体的生活现实，同时还有各种各样的其他政治制度和社会契约方法。这里的目标不是要确定某种抽象的理想主义部落状态并进行还原，而是考虑我们可用的全部选项，然后进行大量本地实验。
治理实验
政治科学本身不是关于科学的。在过去的半个世纪里，学术界总是羡慕物理学，并试图将一切变成科学。但无论你对民族国家做了多少统计分析，政治学问题实际上是关于我们应该如何生活和管理自己的哲学辩论。民族国家并没有很多，而且它们通常不会让学者在治理方面做实验。
政治学领域是由对主权实体的研究，以及霍布斯和卢梭的历史偏见所定义的。但是一些政治学家已经打破了他们的 WEIRD 盲区，探索了其他的自治方法。这一政治传统的探索先驱是埃莉诺-奥斯特罗姆 (Elinor Ostrom)，她研究了公共资源和集体行为问题，重点是传统农业社会的灌溉网络。
她的一篇优秀论文，《超越市场和国家：复杂经济系统的多中心治理》，奥斯特罗姆 （Ostrom）描述了 "相比早期理性选择理论的假设，人类实际上拥有更复杂的动机和更多解决社会困境的能力 "。她认为，为了理解和改进人类自我治理的复杂适应性系统，"重要的是要在实验环境中检查各变量的精确组合所产生的效果“。
大学时期作为奥斯特罗姆 （Ostrom） 的粉丝，我围绕这一目标设计了我的毕业论文。在我的论文导师敦明 （Tun Myint）（他与奥斯特罗姆一起完成博士学位）的指导下，我使用马可詹森 （Marco Janssen）（他与奥斯特罗姆一起完成博士学位）创建的公共池资源模拟软件进行了实验。实验将几组学生聚集在一起，玩一个管理共享公共池资源的计算机游戏。我研究了他们在不同的通信约束下如何成功地维护共享资源。
这是一个使用匮乏的学术资源进行的初级实验设计。没有任何结论可以被合理地抽象到其他环境中，奥斯特罗姆 （Ostrom) 的实验性政治科学梦想要在现实世界进行是无望的。政治科学作为一门学科，仍然受困于其哲学的根基。政治学家们认为，我们不可能在现实世界中去建立新的政府，然后观察究竟会发生什么。
现在我们可以了。在历史上人类组织的巨大影响启发下，我们可以使用区块链工具来创造新的协调模式。我们可以设计新的社会契约——不是通过写理论文章并提交给学术竞赛（像卢梭那样），而是通过研究历史并在现实世界中进行试验。
区块链利维坦
左/右派的二分法是一个越来越错误的选择。它把利维坦（无论是以国王还是联邦官僚机构的形式）视为组织大型社会和实施法治的基本要求。
区块链最有趣的地方在于，它们将霍布斯和卢梭的基本假设重构为一种不需要人类管理者的技术：一种新型的利维坦。通过允许人们自我组织成抗捕获的有效协调的小群体，区块链改写了治理对于必要规模的基本假设。
我并不是说区块链准备完全取代民族国家对暴力的垄断。但是，就像苹果手机把一台超级计算机放进每个人的口袋里一样，区块链把主权的基础构件放进每个人的私钥里。
不需要任何额外的主权实体，任何人现在都可以创建一个组织，为成员提供不可改变的治理权，如果他们愿意，还可以为该组织创建一个独立控制的货币。重读最后一句话，然后想想如果你告诉卢梭这是可能的，他会有什么反应。
社会智能合约
DAO 是社会智能合约。每个 DAO 都会把一套自己独有的文化规范和不可改变的规则嵌入到一个实体中。他们正在使用这种社交体和信任体，积极开发、测试和探索用于协调和自治的区块链工具。
通过建立和运营这些组织，我们可以在广泛的规则、规范和行为设计空间中进行实验，让人们一起工作。通过混乱，我们可以发展政治制度，利用过去的知识并将其应用于未来的工具。
在过去的18个月里，许多项目同时制定了一些原则，指出了这些新工具独特力量背后的潜在真相。对于 DAO 来说，一个已经变得越来越清晰的原则是，需要通过多样化、分散化的治理来松散地协调小型、自治的小队 (Pods)。Vitalik在他最近关于 DAO 的文章中写到了这种模式，大都会 (Metropolis) 为这些小队 (Pods) 开创了链上管理工具。
无论它们被称为小队（Pods)、工作组、联谊会、公会还是 subDAO，大多数去中心化组织已经开始意识到需要小团体来完成工作。如果你问人们喜欢和什么规模的团队一起工作，他们通常会告诉你 2 到 12 人之间的数字。亚马逊 (Amazon) 以推广“两个披萨团队 (two pizza team) ”一词来描述这个概念而闻名（尽管在 Cabin，我们更喜欢一个桑拿团队 (sauna teams)）。
增加更多的人通常不会带来更好的结果，因为协调成本会呈几何级数增长。这种协调成本是[梅特卡夫定律]的反面：超过5个人（10条连接线）就很复杂。超过9个人（36条连接线）就会很快失去控制。
宏观经济学产生了规模经济的概念，并且在民族国家的宏观政治中也进行了类似的计算。但在所谓的微观政治学（即对小团体集体行为研究）中，规模伴随着巨大的成本。当不需要利用规模经济来补贴集中式协调和信任管理机制时，默认规模会很小，拓扑结构会成为网络。
多年来一直研究和发展影响力网络的大卫-埃利希曼 (David Ehrlichman) 绘制了这种网络拓扑结构随时间增长的方式：
最终状态：一个由重叠的中心点组成的联合体形成核心
这些小型自治实体网络，开始看起来很像卢梭在他最伟大作品的页边空白处暗示的那样。我们正在实践中重新发现他开始理论化的东西：小型的、地方性的、合作性的政治结构，组织成自治的联盟网络。
但我们不再需要对它们如何运作进行理论研究。有了区块链利维坦提供的治理和自我主权工具，我们可以开始探索和创造这些复杂的网络结构。希望它们能指出通往更好的社会契约的道路。
作者：Jon Hillis
翻译：Rosa
校对：shawn wu
排版：Bo
审核: Suannai
