撰文： Footprint分析師Simon( simon@footprint.network)

日期：2021年11月

數據來源： Footprint MakerDao VS Liquity Dashboard (https://footprint.cool/MDL)

圍繞DeFi的主要核心賽道包含了公鏈、 借貸、 DEX以及貨幣等，其中穩定幣佔據重要的組成部分。然而從8月開始監管對於穩定幣的討論逐漸增加，甚至美國的財政部、美聯儲、 SEC等眾多監管機構都瞄準了穩定幣。

可以看到從2021年開始，穩定幣的市值趁著DeFi繁榮的東風迅速攀升，越來越多的穩定幣涉足到DeFi當中。然而人們對以USDT、USTC為首的中心化穩定幣頗具微詞，依靠中心化機構而生的穩定幣是否與去中心化相悖。

穩定幣市值（自2020年8月） 數據來源：Footprint Analytics

上線於2018年的MakerDao通過抵押ETH鑄造DAI帶來了一個讓人眼前一亮的穩定幣，作為第一代去中心化穩定幣，雖然在2020年3月遭遇過壞賬，但由於其先發優勢在去中心化穩定幣中仍佔據第一把交椅。

時間快速來到2021年，同樣是超額抵押的穩定幣LUSD也對穩定幣的中心化發起質疑，稱大部分穩定幣都是以法幣抵押而形成的中心化穩定幣，要創建一個保持去中心化的協議Liquity。

同樣是通過借貸協議鑄造形成穩定幣的MarkerDao與Liquity常常會被放在一起比較。

從Footprint Analytics上看到，MakerDao與Liquity在TVL上有著明顯的差距，約是Liquity的7.6倍，DAI的市值也將近是LUSD的12倍。這主要還是由於穩定幣的先發優勢易守難攻，就如同USDT的問題顯而易見但鑑於轉移成本較高，目前USDT仍佔據穩定幣市值第一。

MakerDao與LiquityTVL（自2021年） 數據來源：Footprint Analytics

DAI目前的市值已經是僅次於USDT和USDC的第三名，在去中心化穩定幣中一直穩居第一。而LUSD目前在穩定幣中僅排第7，與DAI的體量相差甚遠。

穩定幣市值分佈（2021年11月） 數據來源：Footprint Analytics

但Liquity作為超額抵押穩定幣市場的後來者，自然要吸取了前車之鑑，Liquity很多機制都是針對MarkerDao的痛點而設定的。 Footprint Analytics已在《 Liquity的機制真的能實現後來居上？ 》中對Liquity的特點進行剖析， 本文將主要從1）借貸過程、2）穩定幣機制、3）代幣模式、4）清算機制這四方面對Liquity和MakerDao進行對比。

對比1：借貸流程

抵押物

用戶借款的第一步便是要抵押資產，與Liquity只能抵押ETH相比，MakerDao允許有多種抵押物。目前MakerDao還支持USDC、USDT、TUSD等中心化穩定幣，LINK、YFI、COMP等平台代幣，以及Uniswap的LP token。

Liquity認為LUSD作為去中心化穩定幣，以ETH作為抵押物才是真正的去中心化。而如USDT等背後是中心化機構，由此生產的穩定幣實則仍是中心化。

MakerDao在2020年3月前也曾只支持ETH做為抵押物，但2020年3月ETH幣價的大跌加速了MakerDao對支持多抵押物決策的上線，在危機時刻開放了USDC使得DAI恢復了流動性。

多抵押物是一把雙刃劍，一方面通過USDT等穩定幣可以分散平颱風險，調整DAI的供需。另一方面以USDT作為抵押的穩定幣也有眾多風險，如被SEC起訴或儲備金監管不足，同時其他平台代幣的漲跌也與ETH的漲跌相關性很高。

站在平台的安全性出發，無法給出到底是MakerDao還是Liquity更安全的定論，但作為用戶的可選擇性來說，MakerDao給出的選項會更加多樣化。

利息和最低抵押率

MakerDao在藉款時收取固定利息（Stability Fee），費率會根據不同資產及不同最小抵押率而變化。

例如ETH有3個池子，最低抵押率從低到高分別是130%、145%、170%，對應的固定利息分別是5%、2%、0.5%。除部分穩定幣和LP Token的最低抵押率較低，其他代幣的池子最低的抵押率均在130%以上，越高的抵押率會使資金利用率變得越低。

數據來源：https://oasis.app/

對於在Liquity的用戶最低抵押率僅需要110%，且沒有隨著時間不斷增長的借款利率。雖然Liquity仍有一個0.5%-5%的借款費用，但這個費用為一次性費用不會隨著時間不斷增加。這就使Liquity的用戶更偏向於長期使用借款，並不急於還款，從而幫助Liquity的TVL保持相對穩定。並且持有LUSD的用戶也將長期持有，進而提高了LUSD的供應量。

而MakerDao的用戶看著每日不斷增加的應償還費用，需要不斷地提醒自己尋找更高利率的投資渠道覆蓋借款費用，否則他需要儘早還款以便停止借款的不斷生息。

對比2：穩定幣用途

MakerDao和Liquity通過抵押鑄造的穩定幣分別是DAI和LUSD，兩者在用途上有著明顯的區別。

MakerDao平臺本身支持讓Dai 的持有者可以通過將其存入儲蓄賬戶中來獲得持有Dai 的存款利息（Dai Saving Rate，簡稱DSR）。當DSR上升時，會刺激更多持有者將DAI存入，增加DAI的需求。

MakerDao通過固定利息（Stability Fee）和存款利息（DSR）調控DAI的供需，但這些調整的依據是MakerDAO 成員的判斷，又回到了MakerDao是否足夠去中心化的問題。

Liquity平台為LUSD的持有者提供一個穩定池（Stability Pool），允許用戶將LUSD投進池子賺取因他人被清算而獲得的抵押物ETH和平台代幣LQTY獎勵。收益的多少取決於有多少人會被清算，當市場越不穩定，ETH的價格急速下跌反而會使穩定池的收入增加。

Liquity核心模式圖片來源：Footprint Analytics

從外部用例的角度來看，目前有眾多協議均支持DAI。而LUSD的持有者有60%以上始終在Liquity的穩定池中，並未實際走出Liquity平臺本身。雖然LUSD在Curve、SushiSwap和OlympusDao中的比例在不斷增多，但距離DAI還有一段距離。

對比3：代幣機制

MakerDao和Liquity的平台代幣分佈為MKR和LQTY，兩者的主要區別在於發行量及用途不同。

從代幣發行來說，MKR的供應量並無固定數量，主要取決於整個MarkerDao的債務情況。如在2020年3月全球加密貨幣市場暴跌時，MakerDao的抵押物ETH發生530萬美元的缺口，MakerDao通過發行和拍賣新鑄造的MKR補充DAI，從而通過銷毀DAI償還發生的不良債務。反之，當協議的盈餘超過某個閾值時，MKR將被銷毀。

而LQTY並不會參與到清算債務中，且它的供應量僅1億。 LQTY的主要來源於在其穩定池中投入LUSD而獲得獎勵，用戶還可再把獲得的LQTY進行質押從而分得其他用戶借款和贖回的費用。 LQTY主要用於激勵用戶把借出的LUSD投入到它的穩定池中完善清算機制，這也解釋了為什麼目前有60%以上的LUSD還都在Liquity自己體系中。

代幣流通量（自2021年9月） 數據來源：Footprint Analytics

從代幣的用途上來說，MKR是一個治理代幣，使用MKR可以對協議參數（例如穩定費、債務上限、最低抵押比率）以及重要的生態系統事物（如資助工作組、贈款等）進行投票。但大部分MKR由早期投資者及大戶持有，這又使得MakerDao陷入了中心化的漩渦。

而LQTY並不是治理代幣，它的用例僅為幫助持有者捕獲收益，因此從兩者的幣價可以看出相差400倍之多。代幣LQTY的流通供應量在未完全釋放前仍是穩步上升的，而MKR的流通供應量在市場穩定時基本會保持穩定。

對比4：清算機制

清算機制是任何借貸類系統穩定性的核心，MakerDao和Liquity的清算機制有著顯而易見的差別。

經歷了2020年3月份考驗的MakerDao對清算機制進行了完善，由原來的英式拍賣模式切換到初始要價從高到低的荷蘭式拍賣，但它仍為拍賣模式，時效需6小時。並且MakerDao在發生清算時需要有足夠持有DAI的用戶主動參與進來。雖然MakerDao已經通過引入穩定幣抵押和發行MRK來加強對DAI流通量的調控。

Liquity創新了一種自動化的清算機制，降低MakerDao清算機制的風險。當有用戶低於最低抵押率時，任何人都可以發起清算的操作。為了彌補發起者支出的Gas費，發起者將獲得借款人借款時存入的200LUSD清算準備金（Liquidation Reserve）外加0.5%的清算抵押物作為獎勵。而清算的LUSD來自於Liquity的穩定池，作為回報穩定池的持有者將按比例獲得清算的抵押物ETH。

這種模式不論對於清算發起人還是穩定池中持有LUSD的清算人來說都是有利可圖的，並且清算的發生無需等待6小時，一旦觸及110%的抵押率將立即執行。

即使是有大規模資產需要被清算，當穩定池中的LUSD被消耗殆盡時，將進被稱作”重新分配“的二級清算機制：對於需清算的借款人，系統會將他金庫（ Trove）中的債務和抵押物重新分配到所有其他借款人的金庫中，此時抵押率越高的借款人將分得越多的債務和抵押物，作為額外的收入，即使他的抵押率有所降低。

此外，Liquity為了保證有足夠抵押率應對風險設置了復原模式（Recovery Mode），當系統總抵押率（Total Collatral Rate, TCR）低於150%時將啟動對全部抵押率小於150%的金庫的清算。復原模式的設置對有較低抵押率的用戶起到了震懾作用，使Liquity的總抵押率目前保持在280%左右。

Liquity總抵押率（自2021年4月） 數據來源：Footprint Analytics

結論

Footprint對這兩個協議的區別對比匯總如下：

MakerDao與Liquity模式對比圖片來源：Footprint Analytics

Liquity可謂是站在了巨人的肩膀上，設置的機制處處針對MakerDao的痛點。但不能定論Liquity的機制就能戰勝MakerDao，兩者都是處於不同時期根據市場不斷優化的產物。 MakerDao作為最早的穩定幣借貸協議，利用先發優勢已經在市場中站穩了根基。

Liquity在追逐MakerDao的道路上還有相當一段距離，主要在於DAI的流通性和使用範圍更大，這使新用戶也會更優先考慮使用DAI。近期MakerDao也仍在堅持不懈的擴展它的用例，提出讓DAI成為清潔貨幣（Clean Money），不斷拓展與現實世界資產的結合，去解決更高維度的人類問題——環保和綠色金融。

作為去中心化穩定幣的前驅者，MakerDao雖然因為涉及中心化問題而屢遭詬病，但它具有的前瞻性和更宏大的戰略視角是不容否定的。 Liquity更像是不斷跟隨“帶頭大哥”腳步並努力青出於藍的“後浪”，想要動搖MakerDao的根基還需要等待一個可以“趁虛而入”的時機。在那之前Liquity還需要在拓展LUSD的用例方面繼續打穩根基，或在穩定幣的細分市場繼續形成更多的差異化，例如Liquity更加鼓勵長期借款。

以上內容僅為個人觀點，僅供參考、交流，不構成投資建議。如存在明顯的理解或數據錯誤，歡迎反饋。

關於Footprint Analytics：

Footprint Analytics是一個一站式可視化區塊鏈數據分析平台。 Footprint協助解決了鏈上數據清理整合的問題，讓用戶免費享受0門檻的區塊鏈數據分析體驗。提供千餘種製表模板和拖拽式的作圖體驗，任何人都可以在10秒內建立自己的個性化數據圖表，輕鬆洞察鏈上數據，了解數據背後的故事。

Footprint Analytics官網： https://www.footprint.network/

Discord社群： https://discord.gg/3HYaR6USM7

微信公眾號：Footprint區塊鏈分析(FootprintDeFi)