作者：Vitalik Buterin
編譯：Rachel
特別感謝Karl Floersch和Haonan Li的反饋和審核，以及Jinglan Wang的討論。
上個月， Optimism進行了第一輪追溯性公共產品融資，總共向58個項目分配了100萬美元，以獎勵這些項目已經為Optimism和以太坊生態系統所做的出色工作。除了是第一個主要的追溯通用公共物品資助實驗之外，這也是第一個通過徽章持有者進行新型治理的實驗——不是一個非常小的決策委員會，也不是一個完全公開的投票，而是一個由22名參與者組成的中型團體進行二次投票。
整個過程從頭到尾都是高度透明的：
徽章持有者應該遵守的規則被載入了持有者的說明中
您可以在此電子表格中看到被提名的項目
徽章持有者之間的所有討論都發生在可公開查看的論壇中。除了Twitter對話（例如Jeff Coleman的帖子和其他），所有明確的結構化討論頻道都是公開可見的：Optimism Discord上的#retroactive-public-goods頻道，以及已發布的Zoom電話會議
可以在此電子表格中查看完整結果以及進入結果的個人徽章持有者投票
最後，以下是易於閱讀的圖表形式的結果：
與Gitcoin二次融資輪和MolochDAO贈款非常相似，這是以太坊生態系統成為創新公共產品融資機制設計領域關鍵參與者的又一個例子。但是我們可以從這個實驗中學到什麼？
分析結果
首先，讓我們看看有沒有什麼有趣的東西可以通過查看結果看出。我們將結果與什麼進行比較？最自然的比較點是我們迄今為止進行的其他主要公共產品融資實驗：Gitcoin二次融資輪（在本例中為第11輪）。
在沒有任何比較的情況下可以看到的Optimism追溯結果的最明顯屬性可能是獲勝者的類別：每個主要的Optimism追溯資助獲勝者都是一個技術項目。徽章持有者的說明中沒有任何規定；非技術項目（例如，ethereum.cn上的翻譯）絕對符合條件。然而，由於徽章持有者的選擇和潛意識偏見的某種組合，這一輪似乎被理解為以技術為導向。因此，我將上表中的Gitcoin結果限制為技術（DApp技術+基礎設施技術）以關注其餘差異。
其他一些主要的差異是：
追溯資助各項目的差異很小：獲得最多的項目僅比第25名多出三倍（實際上正好是三倍），而在將這兩個類別結合在一起的Gitcoin圖表中，差距超過5倍，如果你看看DApp Tech或Infra Tech分別是15 倍以上的差距！我個人將此歸咎於Gitcoin使用標準的二次融資（) 和未使用平方的追溯融資；也許下一個追溯融資應該只添加平方。
追溯輪的獲勝者是更知名的項目：這實際上是一個預期的結果，追溯輪專注於獎勵已經提供價值的項目，而Gitcoin輪是開放式的，許多貢獻是對有前途的新項目的期待價值。
追溯輪更多地關注基礎設施，Gitcoin輪更多地關注更多面向用戶的項目：這當然是一個概括，因為Gitcoin列表中有很多基礎設施項目，但一般來說，直接面向用戶的應用程序很多那裡比較突出。一個特別有趣的結果是Gitcoin輪次更多地關注對子社區（例如游戲玩家）有吸引力的項目，而追溯輪更多地關注具有全球價值的項目，或者不太慈善的項目，以太坊開發者就是一個特殊的子社區。
這是我自己的（公認的非常主觀的）觀點，即追溯輪獲勝者選擇的質量要高一些。這與上述三個差異無關；更普遍的印像是，被選為右側最高接受者的特定項目是非常高質量的項目，在很大程度上比左側的最高接受者要大。
當然，這可能有兩個原因：(i) 較少但更有技能的徽章持有者（技術專家）可以比“普通人群”做出更好的決定，以及(ii) 追溯融資比提前判斷質量更容易，這給我們帶來了一個有趣的問題：如果可以用一個簡單的方法來總結上述大部分發現，那就是技術專家更聰明，但人群更多樣化怎麼辦？
我們可以讓徽章持有者及其產出更加多樣化嗎？
為了更好地理解這個問題，讓我們放大上面已經提到的一個具體例子：ethereum.cn。這是一個優秀的中文以太坊社區項目（雖然不是唯一的，另見EthPlanet），它一直提供大量中文資源供人們了解以太坊，包括以太坊社區成員撰寫的許多技術性很強的文章的翻譯。
Ethereum.cn網頁。大量高質量的技術資料，儘管他們還沒有收到應該將“eth2”重命名為“共識層”的備忘錄，為他們減去十個追溯獎勵積分。
徽章持有者需要具備哪些知識才能有效判斷ethereum.cn是一個很棒的項目，還是一個很少有中國人實際訪問的善意但平庸的項目，還是一個騙局？大概如下：
能夠說和理解中文
融入華人社區並了解該特定項目的社會動態
對技術和非技術讀者的心態有足夠的了解，以判斷網站對他們的有用性
在當前以美國為重點的徽章持有者中，滿足這些要求的人數基本上為零。即使是兩個講中文的徽章持有者也是美國的，並且與中國以太坊社區並不親近。
那麼，如果我們擴展徽章持有者集會發生什麼？我們可以添加五個來自中國以太坊社區的徽章持有者，五個來自印度，五個來自拉丁美洲，五個來自非洲，五個來自南極洲來代表企鵝。同時，我們還可以在專業領域進行多元化：一些技術專家，一些社區領袖，一些加入以太坊遊戲世界的人。希望我們能夠獲得足夠的報導，對於每個對以太坊有價值的項目，我們至少有1-5名徽章持有者對該項目有足夠的了解，以便能夠對其進行明智的投票。但隨後我們看到了問題：只有1-5 個徽章持有者能夠明智地對其進行投票。
我看到了幾個解決方案系列：
調整二次投票設計。從理論上講，二次投票具有獨特的屬性，即幾乎沒有動力對您不了解的項目進行投票。你所做的任何投票都會帶走你可以用來對你更理解的項目投票的積分。然而，目前的二次投票設計有一個缺陷：不投票給一個項目並不是真正中立的不投票，它是給項目一無所獲的投票。我還沒有關於如何做到這一點的好主意。一個關鍵問題是：如果零成為真正中立的投票，那麼如果沒有人對其進行任何投票，一個項目能得到多少錢？然而，這值得更多地研究。
將投票分成類別或小組委員會。徽章持有者首先投票將項目分類到桶中，每個桶中的徽章持有者（“零知識證明”、“遊戲”、“印度”……）然後從那裡做出決定。這也可以通過委託以一種更“流動”的方式來完成——一個徽章持有者可以選擇其他一些徽章持有者來決定他們對某個項目的投票，他們會自動複製他們的投票。
每個人仍然對所有事情進行投票，但促進了更多的討論。確實具有評估給定項目（或某些給定項目的單個方面）所需的領域專業知識的徽章持有者提出他們的意見並編寫文檔或電子表格條目來表達他們的推理。其他徽章持有者使用此信息來幫助他們下定決心。
一旦要做出的決策數量變得更高，我們甚至可以考慮像協議內隨機抽籤這樣的想法（例如，將抽籤納入二次投票的想法）以減少每個參與者需要做出的決策數量。二次抽籤有一個特別好的好處，它自然會導致整個群體做出大的決定，而小群體做出小的決定。
經濟狀況調查辯論
在徽章持有者的回顧討論中，提出的關鍵問題之一是：持有者在選擇資助哪些項目時，是否應該考慮該項目是否已經獲得了良好的資金？
在“常規”撥款資助回合中，回答“是”的理由很明確：將項目的資金從0美元增加到10萬美元對其完成工作的能力的影響比將項目的資金從1000萬美元增加到1010萬美元。但是第一輪Optimism追溯資助不是常規的贈款資助。在Optimism資助中，目標不是給人們錢來期望錢可以幫助他們做的未來工作。相反，目標是獎勵已經完成的工作的人，改變未來從事項目的任何人的激勵措施。考慮到這一點，追溯項目資金應在多大程度上取決於給定項目實際需要多少資金？
優先需求的案例
假設你是一個20歲的開發者，你正在決定是加入一些資金充足的DeFi項目，持有一個花哨的代幣，還是從事一些很酷的開源完全公益工作，這將使所有人受益。如果你加入資金雄厚的DeFi項目，你將獲得10萬美元的薪水，你的財務狀況將得到保障。如果你自己從事公益項目，你將沒有收入。你有一些積蓄，你可以通過兼職賺一些錢，但這會很困難，而且你不確定這種犧牲是否值得。
現在，考慮兩個世界，世界A和世界B。
一、相似之處：
有十個人和你一模一樣可能得到追溯獎勵，但最終只有五個人會得到。因此，您有50%的機會獲得追溯獎勵。
你的工作有30%的機會讓你名氣增長，你會被一些公司聘用，條件比最初的DeFi項目更好（甚至開始你自己的項目）。
二、差異：
世界A（經濟狀況測試）：追溯獎勵集中在那些沒有通過其他方式獲得成功的項目身上
世界B（無手段測試）：追溯獎勵的發放與項目是否以其他方式取得成功無關
讓我們看看您在每個世界中的機會。
從你作為一個非風險中立的人的角度來看，在世界B獲得兩次成功的15%的機會比在世界B中你完全置身於寒冷中一無所有的機會幾乎是兩倍。因此，如果我們想鼓勵處於這個假設20歲職位的人實際做出貢獻，將追溯獎勵集中在尚未通過其他方式獲得獎勵的項目中似乎是謹慎的。
反對優先考慮需求的案例
假設你是一個為許多項目貢獻少量資金的人，或者是一個投資者種子基金公共物品項目以期獲得追溯獎勵。在這種情況下，您從任何單個追溯獎勵中獲得的份額很小。您願意有10%的機會獲得10100美元，還是有10%的機會獲得10000美元和10%的機會獲得100美元？真的沒關係。
此外，您通過追溯資助獲得獎勵的機會可能與您通過其他方式獲得獎勵的機會大相徑庭。互聯網上有無數故事，當該項目是非營利性和開源項目時，人們將他們生活的很大一部分投入到項目中，看到該項目以營利為目的並取得成功，他們自己卻一無所獲。在所有這些情況下，追溯獎勵是否關心項目是否需要並不重要，事實上他們最好只專注於判斷質量。
經濟狀況調查有其自身的缺點。這將需要徽章持有者花費精力來確定在追溯獎勵系統之外項目的資金充足程度。這可能會導致項目花費大量精力來隱藏他們的財富並顯得鬥志昂揚以增加獲得更多獎勵的機會。對受助人需求的主觀評估可能會轉變為對受助人道德價值的政治化評估，從而給機制帶來更多爭議。在極端情況下，可能需要一個複雜的納稅申報系統來適當地執行公平。
我怎麼看？
總的來說，似乎對沒有發現商業模式有優勢的項目進行一些優先排序，但我們不應該做太多。項目應該首先根據它們對世界的影響來判斷。
提名
在這一輪中，任何人都可以通過谷歌表格提交項目來提名，而提名的項目只有106個。既然人們確信他們有機會獲得數千美元的支出，那麼下一輪呢？在假設的未來的一年中，當數百萬筆日常交易的費用支付到追溯融資輪中時，單個項目獲得的資金比今天的整輪多，那一年呢？
某種多層次的提名結構似乎是不可避免的。可能沒有必要將它直接寫入投票規則。相反，我們可以將其視為改變討論結構的一種特殊方式：提名規則過濾掉了徽章持有者需要查看的提名，並且徽章持有者不查看的任何內容都將默認獲得零票（除非徽章持有者真的很在意繞過規則，因為他們有自己的理由相信某些項目是有價值的）。
一些可能的想法：
徽章持有者預先批准：要使提案可見，它必須得到N個徽章持有者的批准（例如N=3？）。任何N徽章持有者都可以預先批准任何項目；這是一個反垃圾郵件減速帶，而不是一個守門小組委員會。
要求提議者提供有關他們的提議的更多信息，證明其合理性並減少工作徽章持有者完成它所需的工作。徽章持有者還將任命一個單獨的委員會，並委託它對這些提案進行分類，並轉發那些遵守規則並通過非垃圾郵件基本氣味測試的提案。
提案必須指定一個類別（例如“零知識證明”、“遊戲”、“印度”），並且自稱為該類別專家的徽章持有者將審查這些提案並僅在他們選擇正確的類別並通過基本的氣味測試。
提議需要0.02 ETH的押金。如果您的提案獲得0票（或者：如果您的提案被明確視為“垃圾郵件”），您的存款就會丟失。
提議需要一個人性證明ID，每個人最多3個提議。如果您的提案獲得0票（或者如果您的任何提案被明確視為“垃圾郵件”），則您一年內不能再提交提案（或者您必須提供押金）。
利益衝突規則
回顧性討論的第一部分是對利益衝突規則的討論。徽章持有者的指令包括以下條款可愛：
6.沒有自我交易或利益衝突
RetroDAO治理參與者應避免投票決定將資金發送給那些資金的任何部分預計將流向他們、他們的其他項目或與他們有密切個人或經濟關係的任何人的組織。
據我所知，這是一種榮幸。徽章持有者並沒有試圖自我交易，因為他們（據我所知）是好人，而且他們珍惜自己的聲譽。但也有一些主觀的邊緣情況：
引起混亂的措辭問題。一些徽章持有者對“其他”這個詞感到疑惑：徽章持有者能否將資金直接用於他們自己的主要項目？此外，“將資金發送到...的組織”的語言並未嚴格禁止直接轉賬給自己。這些可以說是編寫此條款時的簡單錯誤；'其他'一詞應刪除，'組織'替換為'地址'。
如果徽章持有者是非營利組織的一部分，該非營利組織本身向其他項目提供資助怎麼辦？徽章持有者可以投票給那個非營利組織嗎？徽章持有者不會受益，因為資金會100%轉嫁給他人，但他們可以間接受益。
什麼級別的連接算作關閉連接？以太坊是一個緊密結合的社區，有資格評判最佳項目的人通常至少在某種程度上是團隊的朋友，或者親自參與這些項目，正是因為他們尊重這些項目。這些連接什麼時候越線？
我不認為對此有完美的答案。相反，這條線將不可避免地變成灰色，只能隨著時間的推移進行討論和完善。可以緩解它的主要機制設計調整是(i) 增加徽章持有者的數量，稀釋他們中可以成為任何單個項目內部人員的部分，(ii) 減少對只有少數徽章持有者的項目的獎勵支持，以及(iii) 確保徽章持有者如果確實出現，可以抵消明顯的濫用行為。
徽章持有者的投票應該是無記名投票嗎？
在這一輪中，徽章持有者的投票是完全透明的；任何人都可以看到每個徽章持有者如何投票。但透明投票有一個巨大的缺點：它容易受到賄賂，包括即使是好人也很容易屈服的那種非正式賄賂。徽章持有者最終可能會支持項目，部分原因是為了贏得他們的青睞。更現實的是，徽章持有者可能不願意做出否定票，即使他們是有道理的，因為公共反對票很容易破壞關係。
無記名投票是自然的選擇。無記名投票在民主選舉中被廣泛使用，任何公民（或有時是居民）都可以投票，正是為了防止買票和影響人們投票方式的更具強制性的形式。然而，在典型的選舉中，行政和立法機構內的投票通常是公開的。造成這種情況的通常原因與民主問責理論有關：選民需要知道他們的代表如何投票，以便他們可以選擇他們的代表，並且知道他們並沒有完全謊報自己的價值觀。但問責制也有一個陰暗面：進行公開投票的民選官員要對任何試圖賄賂他們的人負責。
政府機構內的無記名投票確實有先例：
以色列議會使用秘密投票選舉總統和其他幾位官員。
意大利議會在各種情況下都使用了秘密投票。在19世紀，它被認為是保護議會選票不受君主制干涉的重要方式。
1970年之前，美國議會的討論不太透明，一些研究人員認為，向更高透明度的轉變導致了更多的腐敗。
陪審團投票通常是秘密進行的。有時，連陪審員的身份都是秘密的。
總的來說，結論似乎是政府機構中的秘密投票具有復雜的後果；不清楚是否應該在任何地方使用它們，但也不清楚透明度是否絕對好。
特別是在Optimism追溯資助的背景下，我聽到的反對無記名投票的主要具體論點是，這會讓徽章持有者更難團結起來投票反對其他徽章持有者，這些投票顯然是非常錯誤甚至惡意的。今天，如果一些流氓徽章持有者開始支持一個沒有提供價值的項目，並且顯然是對這些徽章持有者的現金攫取，其他徽章持有者可以看到這一點並投反對票以抵消這種攻擊。對於無記名投票，目前尚不清楚如何做到這一點。
我個人讚成使用完全秘密投票的第二輪Optimism追溯資助（除非可能在不公開的情況下對少數研究人員開放），以便我們可以看出結果的實質性差異。鑑於目前徽章持有者規模小而緊密，對付流氓徽章持有者可能不是主要問題，但將來會是；因此，提出允許反投票或其他替代策略的無記名投票設計是一個重要的研究問題。
結構化討論的其他想法
徽章持有者的參與程度非常不平衡。一些人（尤其是Jeff Coleman和Matt Garnett）為他們的參與付出了很多努力，在Twitter帖子中公開表達了他們的詳細推理，並幫助建立了進行更詳細討論的呼籲。其他人參與了關於Discord的討論，還有其他人只是投票而沒有做其他事情。
做出了一個選擇（好吧，我是建議它的人）#retroactive-public-goods頻道應該是所有人都可以閱讀的（它在Optimism discord中），但是為了防止垃圾郵件，只有徽章持有者應該能夠說話。這降低了許多人的參與能力，尤其具有諷刺意味的是我自己的（我不是徽章持有者，而且我自我強加的Twitter隔離只允許我在推特上發布指向我自己的長篇內容的鏈接，這使我無法在Twitter上參與）。
這兩個因素加在一起意味著沒有那麼多的討論；肯定比我希望的要少。有哪些方法可以鼓勵更多討論？
一些想法：
徽章持有者可以在顧問中投票，顧問不能投票，但可以在#retroactive-public-goods頻道和其他僅限徽章持有者的會議上發言。
徽章持有者可能需要解釋他們的決定，例如。為他們投票的每個項目寫一篇文章或一段話。
考慮通過明確的固定費用或通過規範，即對討論做出傑出貢獻的徽章持有者有資格在未來輪次中獲得獎勵來補償徽章持有者。
添加更多討論格式。如果徽章持有者的數量增加，並且有不同專業的小組，可以有更多的聊天室，每個小組都可以邀請外人。另一種選擇是創建一個專用的subreddit。
開始嘗試更多這樣的想法可能是個好主意。
結論
總的來說，我認為Optimism追溯融資的第一輪是成功的。許多有趣和有價值的項目得到了資助，討論了很多，儘管這只是第一輪。
有許多想法可以在後續輪次中引入或試驗：
增加徽章持有者的數量和多樣性，同時確保有一些解決方案可以解決在任何單個項目領域中只有少數徽章持有者成為專家的問題。
添加某種兩層提名結構，以降低整個徽章持有者集所面臨的決策負擔。
使用無記名投票。
添加更多討論渠道，以及更多非徽章持有者參與的方式。這可能涉及改革現有渠道的運作方式，或者可能涉及添加新渠道，甚至是針對特定項目類別的專門渠道。
更改獎勵公式以增加方差。
從長遠來看，如果我們希望追溯資助成為一個可持續的製度，那麼還有一個問題是如何選擇新的徽章持有者（以及在瀆職的情況下，如何移除徽章持有者）。目前，選擇是集中的。未來，我們需要一些替代方案。第2輪的一個可能想法是簡單地允許現有的徽章持有者投票選出一些新的徽章持有者。從長遠來看，為了防止其成為孤立的官僚機構，也許每輪可以通過更開放的參與方式選擇一名徽章持有者，例如人性證明投票？
無論如何，追溯性公共產品資助仍然是一項令人興奮的、多種方式的製度創新的新實驗。這是一項非代幣驅動的去中心化治理實驗，它是一項通過追溯而非主動激勵來使事情發生的實驗。為了使實驗充分發揮作用，機製本身和圍繞它形成的生態系統都需要進行更多的創新。我們什麼時候會看到第一個以追溯資金為重點的天使投資人？無論最終會發生什麼，我都期待看到這個實驗在接下來的幾輪中如何發展。
