順著CZ思考的維度展開，發現這個idea本質上要解決「專案濫發代幣」和後續「永續發展」的平衡點，但其實存在不少「鑽空子」的可能性，以下附加若干優化建議：

1）初始解鎖量較小（10%）的話，確實可以降低早期投資者的風險，但也可能被少量資金操控市場，結果加劇早期代幣價格的波動性，甚至不乏出現一些專門擼10%炒作預期的空殼項目。

建議可以提高初始解鎖量（20%-30%？），尤其是要設定最低市值要求，避免上來就被拉高市值進行籌碼澆給。最關鍵是，早期的VC資本方和供應鏈上的合作方、交易所等要出來進行背書，對團隊背景、程式碼品質、業務邏輯、籌碼分佈等情況做透明化的公示；

2）若只是要求價格維持在一定高位即可進行解鎖，可能導致團隊和大戶之間存在勾結行徑，使得籌碼解鎖期和價格操縱直接關聯，如此並無法保護更大範圍內的投資者的利益。

建議可以擴大觀察期，例如90天。最關鍵是，在解鎖前應進行一次系統的透明化「數據報表」揭露，包括交易量、持幣地址、價格波動率、大額交易等監控，以確保價格和供應量的同步增長處於健康態；

3）單純綁定價格和供應量並不能真正反映項目的價值，比如，大部分MEME幣並沒有實際價值，而若只維護價格就好，行業就失去了價值創造和價格匹配的可能性，會進一步削弱行業技術敘事的話語權。

因此，在以上資料報表中也應加入一些價值維度，包括DAU、TVL、開發者活躍度、社群成長規模、技術落地進展、生態合作夥伴數量、專案收入水準等等能反映價值的多個衡量維度；

4）Tokenomics目前存在的窘境和價格和價值的失衡有關，但關鍵癥結還是缺乏有效的“淘汰出清機制”，導致大量圈錢項目的出現，甚至做項目成了流水線生產，這個失敗了，回爐重造一個。

這種脫離了基本監管和道德約束的項目方傾注垃圾項目行為，需要有機制來對抗。例如，專案在合約裡質押一部分USDT，若1年都無法真正觸發持續成長條件，則全產業進行清算追責；定期展開社區投票以對專案進行發展建議以及對專案進行約束，例如投票改解鎖和團隊分配比例；

無論CZ提出的建議是否真正能被業界採用，甚至在實施初期可能面臨各種挑戰，但不得不說是一次有益產業發展路徑引導。這種從Tokenomics機制設計入手，試圖解決代幣經濟模型困境的探索，讓人彷彿看到了多年前，那些為了佈道BTC而傾注心血的先行者們，精神十足可貴，Respect！

青山不改，歷久彌堅，當前產業陷入各種矛盾和困境之際，需要這樣的吹哨人、引路人。