2024年12月5日、人民法院は「仮想通貨の不法窃盗の刑事法的特徴」という記事を発表した。つまり、AがBの仮想通貨USDTを盗んだ後、売却したということである。それにより利益を得ました。
しかし、記事中の裁判所関係者のこの事件に関するコメントは、「ブロックチェーンや仮想通貨は分からないけど、重い刑を課すべきだと思う！ 」という意味を露わにし、人々に背筋が凍るような感覚を与え、若干の違和感を覚えた。
この記事では 2 つの点について説明します。
著者|弁護士 シャオ・シーウェイ
0 1
裁判所の見解 1: USDT はマイニングによって取得され、総額は一定です
他人の仮想通貨を盗んだ場合に窃盗罪に問われるべきか、コンピュータシステムのデータを不法に取得した場合に罪に問われるべきかは常に議論の的となっており、裁判実務ではまだ明確な結論が出ていない。したがって、この記事も、この事件で被告にどのような罪が割り当てられるべきかを分析した決まり文句です。この記事の著者は、窃盗罪が問われるべきであると考えており、それは当然であるが、この結論の根拠は人々に「ロバの頭は馬ではない」という感覚を与える窃盗罪であると著者は考えている。口"：
(記事のスクリーンショット)
上の図によると、この場合、仮想通貨には希少性や有用性などの特徴があると筆者は考えています。
希少性: 仮想通貨の総量は一定であり、無限に供給することはできません。
実用性：それは、特定のデータエンコーディングとしての仮想通貨が「マイニング」を通じて生成されなければならないという事実に反映されており、「マイニング」は社会的な抽象的な労働を凝縮しています。
ただし...この事件の被告はビットコインではなくUSDTを盗んだのです！
(1) テザー通貨は希少ですか?総額は一定ですか？
（出典：あの公式サイト）
USDT (Tether) は、従来の暗号通貨のボラティリティの問題を解決することを目的として、Tether Limited によって発行されたステーブルコインです。 USDT の供給も市場の需要に基づいてテザーによって調整されます。つまり、同社は市場の需要に基づいて USDT の供給を増やすかどうかを決定します。
さらに、テザーはUSDTの各ユニットが1米ドルの準備金によって裏付けられることを約束しているため、理論的にはUSDTの追加発行は米ドル準備金の追加発行にも対応するはずです。
現在、 BTCの価格は10万米ドルを超えています。この国は依然として仮想通貨投資に対して否定的な姿勢を示していますが、関連データによると、ビットコインを投資資産として選択する人が増えていることは認めざるを得ません。したがって、BTC の需要が増加すると、USDT の供給も増加します。
したがって、テザーの総量は一定ではなく、動的に変化します。
(2) テザーコインを生成するには「採掘」する必要がありますか?
仮想通貨がマイニングに依存するかどうかは、使用するコンセンサス メカニズム、通貨の種類 (ステーブルコインと非ステーブルコインなど)、およびネットワークのセキュリティと整合性を維持するために分散型参加者 (マイナー) が必要かどうかによって決まります。 Proof of Work (PoW) は、最も一般的なマイニング メカニズムです。マイナーはトランザクションを検証し、複雑な数学的問題 (ハッシュ問題) を競って解決することで新しいブロックを生成します。このプロセスには大量のコンピューティング リソースが必要で、通常はコンピューター ハードウェア (CPU、GPU、ASIC マイニング リグなど) によって完了します。マイナーがこの数学的問題を解決することに成功すると、新しいブロックを生成し、ブロック内のトランザクション情報をブロックチェーンに追加する権利が得られます。このタスクを完了したマイナーには通常、一定量の暗号通貨が与えられます。たとえば、ビットコインやイーサリアムなどはマイニングに依存した仮想通貨です。
USDT はプルーフ・オブ・ワーク (PoW) やその他のマイニング メカニズムを通じて生成される暗号通貨ではないため、マイニングを通じて生成または発行される必要はありません。前述したように、USDT は安定通貨であり、その発行と破棄はテザーによって制御されます。
0 2
法廷見解 2: 被告は重罪を選択すべきである
被告の行為が窃盗罪とコンピュータシステムデータの不法入手罪の両方を構成することを証明した後、記事の著者は、重罪に対する処罰の原則は想像上の競争の原則に基づくべきであり、したがってこの事件は罰せられるべきであると信じた。窃盗の罪で有罪判決を受ける。
法律は厳格であり、間違った導出プロセスを通じて正しい結論が導かれるべきではありません。
さらに、そのような事件が窃盗罪に当たると結論付けるのは完全に正しいとは言えないかもしれない。結局のところ、相当数の事件において、第一審の裁判官は仮想通貨の価値を認めていないか、単に仮想通貨の価値についての議論を避けているだけである。 、被告による仮想通貨窃盗をコンピュータ情報システムのデータを不正に取得した犯罪と直接認定した。
最高人民法院調査室刑事部の兪海松主任も、「前提となる法的根拠が不明確な場合、財産属性があるからといって必ずしも刑法上財産となるわけではなく、財産犯罪は成立しない」と述べた。必ず関連する行動に適用されます。」
窃盗の犯罪には最高で終身刑が課され、コンピュータ情報システムのデータを不法に取得するという犯罪には最高で7 年の刑が課される。
裁判官はこの事件に関与した仮想通貨の性質を誤解していたため、被告は厳罰に処されるべきであるという結論に達したが、これを国民を納得させるのは非常に難しい。
日常業務において、弁護士に相談する際、仮想通貨とビットコインを同じ概念として扱うコンサルタントがいます。例えば、クライアントが弁護士のシャオに相談する際に、次のような問題が生じます。電話で連絡したところ、凍結されたのはビットコインではなく、126,000 USDT だったのが間違いであることがわかりました。
しかし、裁判官もそれを「誤って信じてしまった」としたら大変なことになります。最も厳しい法的措置としての刑法は、国民の自由、財産、さらには生命に直接関係します。さらに、通貨の投機ができなくても、ブロックチェーンを理解していなくても、これらの概念的な区別は次のように理解することで簡単に理解できます。 Baidu と特に深いものではありません。
0 3
余談
先月、某所で行われた仮想通貨取引所がカジノを開設した疑いのある事件を思い出しましたが、法廷での尋問中、裁判官が私と同僚の被告人質問を何度も制止しました。そして、「何を質問しているのですか？」と繰り返し尋ねました。
私たちは弁護人として、法廷で被告人に事件の事実を尋ねるために非常に詳細な質問リストを作成しました。その理由は、この事件のモデルとゲームプレイが「世界初」であるからです。前例はありません。ただし、そのモデルがギャンブルに該当するかどうかを証明する必要があります。その前提条件は、最も基本的なプラットフォームの特定のゲームプレイを理解することです。しかし、主催者がプラットフォーム モデルを理解していなかったため、関連する質問は行われませんでした。トランスクリプトに記録されています。したがって、弁護人は法廷で質問して、関連する事件事実を復元する必要があります。このようにして、裁判所は、事件の事実を確認し、弁護側の弁護側の意見を聞いた上で、公平に被告を有罪判決して刑を言い渡し、当事者の刑の執行と事件の休廷を認めることができます。そうしないと、たとえ一審判決であっても、被告は引き続き二審に控訴し、再審請求を行うことになる。
一言で言えば、この世界は巨大な草の根チームであり、これは確かに真実です。
