飒姐的逻辑训练小课堂：从经典三段论说起

飒姐一直有一个愿望，希望能够给青少年讲一讲如何公共场合讲话、如何识别一群人的谎话。起初，我以为当一个胆大心细的人就能行，后来发现《逻辑学》是绕不过去的。碰巧近期在隔离，听到了久违的逻辑课，根据学习心得，跟大家聊一聊，法律人最爱的“三段论”。

通说认为，“三段论”起源于亚里士多德在《前分析篇》，其又在《后分析篇》中展示了如何进行三段论分析。经典三段论是由三部分组成：大前提、小前提和结论。

三段论里有一个重要的关系，这个关系是：包含关系，或者倒过来看，就是涵摄关系。所谓真包含关系，就是大圈圈里的小圈圈，对于小圈圈而言，大圈圈就是母集；对于大圈圈而言，小圈圈就是子集，我们法律学术圈会给它一个称呼：小圈涵摄进了大圈之内。

请注意，观察大前提和小前提，你会发现一个相同的项，如前例“人”就是中项，像是一个信使或桥梁，把三段论贯穿了起来。只要这个中项，在大小前提之间：小前提中项永远是大前提中项的子集。那么，结论就成立了，无需借助外来证据，自然证成。这也就是人们津津乐道的“演绎论证”，严谨而实用

三段论本身的逻辑是周延的，单纯辩驳这种逻辑关系，只能无功而返。要想在PK时破对手的三段论，其实要从内容上着手，看清其大前提和小前提具体讲了一个怎样的事实和故事。

如果大前提或者小前提之中，有一个或两个自身的事实就是错的，那么，结论也是谬误。如前例，如果大前提改成，所有人都有两个鼻子。呵呵，这就错的离谱了，除非咱们到元宇宙去开发一种新型人类。这就要求，你有丰富的常识，对于专业知识和技能的掌握熟稔。飒姐在法庭上就遇到过一位对手，他试图以自己的工科背景来打时间差，大谈robots协议，但他不知道，飒姐在这方面也是老手，熟稔。虽然书记员明显被他折服，但法官和我们却不为所动，并对视一眼。

有时候，对手用三段论时，学艺不精，自己的中项都没有至少周延一次，也就是说，他讲了四段论，根本不是三段。

请注意，虚拟人与活生生的人之间是有区别的，即便在未来我们可能都是虚实结合的状态，但从当下的概念看，虚拟人与物理上的活人区别明显，也就是三段论被“偷换概念”为四段论。在日常生活中，很多争论都是因为你脑子里的哈姆雷特与网友脑子里的哈姆雷特，根本不是一回事，各自没有真正交锋，就是在自己的王国里自说自话，不断强化自己的观点。

寻寻觅觅之中，遇到了辩手庞颖的一门课《像辩手一样思考》，她提到三段论有二十四种有效形式，但只需把握4条规则，唯有满足全部4条规则，才叫有效的三段论。

 1. 有且只有3个概念。一个概念称为一个词项，在反驳时注意观察对方有无偷换概念，把概念增加。

2. 中项必须在前提周延一次。也就是说，在大小前提中相同的那一项，得是包含关系，要么是同一个东东，要么是大圈圈里的小圈圈。

首先要挑出who是中项，找相同的词汇，发现：辩手是中项。那么，辩手有没有周延过呢？所谓周延，就是要被“所有”来修饰，请观察大小前提对中项都是some,而非all，因此，结论逻辑上就不成立。如果把大前提改成：所有辩手都礼貌。或者小前提改成：所有年轻人都是辩手，则逻辑上成立。

3. 结论必须反映大小前提的量。如果结论里有所有，那么前提中必有所有。

要想判断这个结论是否符合逻辑，就要先审视结论中的主语，请观察主语每个努力工作的人，是all，也就是要到大小前提去找这个主语被all了吗？例子里没有对努力工作的人进行all，因此，大小前提都是描述无关事实，结论也不合逻辑。

4. 结论必须反馈前提的质。也就是说，但凡大小前提，有一个是否定的，结论就是否定的。如果两个都是否定呢，那就是不搭边，大前提：没有人是元宇宙；小前提：没有人是石头，根据这俩线索，得不出确定的逻辑上的推论。

庞颖还提醒我们，前提并非不言自明，有时候要追问对方的前提。也许，她和他的前提并不一致，甚至南辕北辙。所以，不要想当然，要用自己的头脑去思考，不可人云亦云。

对逻辑的匮乏和漠视， 乃顽疾。飒姐可以预测，看完本文很多朋友就要在网上书店去搜索逻辑学了，且慢，当年《形式逻辑》是法学院必修课，难度着实不低，而且如今考公也需要考逻辑。飒姐担心朋友们一时热情，买了一堆拗口的书籍，结果束之高阁数十年。还是先从普及的小文章，慢慢来，渐入佳境，直到你觉得很多观点有逻辑漏洞，你想要自行解开的时候，再来读深厚的书籍。

别畏难，咱们一起往前走！！