來源|vitalik.ca
作者|Vitalik Buterin
特別感謝Georgios Konstantopoulos、Karl Floersch 以及Starkware 團隊的反饋和校對。
在L2 擴容探討中經常會出現的話題是“layer3（L3）”這個概念。如果我們可以構建一個錨定L1 安全性並在其之上增加可擴展性的L2 協議，那麼我們也一定可以構建一個錨定於L2 安全性並在其之上增加更多可擴展性的L3 協議，以此實現更多擴容？
簡要地說，這種觀點是這樣的：如果你擁有一個能夠讓你進行二次方擴容的方案，那你可以將這個方案構建在它自己之上，然後達到指數級的擴容嗎？
我在自己2015 年的可擴展性論文、Plasma 論文中的多層擴容想法等地方都講到了類似的觀點。不幸的是，這種關於L3 的簡單構思並不能像上述觀點那樣輕易實現。
這種方案的設計中總是會有一些無法直接堆疊的東西，只能在可擴展性上帶來一次提升—— 因為數據可用性的限制，緊急提款依賴於L1 寬帶等多種問題。
如Starkware 提議的框架等較新的關於L3 觀點變得更複雜：這些L3 方案不只是在自己的網絡之上堆棧疊相同的方案，而是為L2 和L3 分配不同的用途。這種方法的一些形式可能會是好主意—— 如果它能夠以正確的方式實現。本文將會詳細介紹在三層架構下哪些可能有意義，而哪些可能無意義。
（譯者註：上述StarkWare 文章中文版《分形式擴容：從L2 到L3》）
為什麼無法通過將rollup 堆疊在rollup 之上一直擴容
rollup（在這裡閱讀關於rollup 更長的文章。譯者註：鏈接文章中文版《Vitalik：Rollups 不完全指南》)是結合各種技術解決區塊鏈運行中兩大主要擴展瓶頸的擴容技術：計算和數據。計算可以通過欺詐證明或是SNARK（譯者註：鏈接文章的中文版在這裡）解決，兩種方式依賴於很少的行動者就能對每個區塊進行處理和驗證，只需要其他參與者運行一小部分的計算來檢查證明過程是否正確完成了。
這些方案尤其是SNARK 幾乎可以無限地擴展，你真的就可以通過保持構建“在一個SNARK 證明之上構建多個SNARK 證明”，為單個證明擴展更多算力。
數據則不同。 rollup 使用許多壓縮技巧來減少一筆交易在鏈上存儲所需的數據量：一筆簡單的貨幣轉賬從大約100 字節減至大約16 字節，兼容EVM 的鏈上的一筆ERC-20 代幣轉賬從大約180 字節減至23 字節左右，而一筆保護隱私的ZK-SNARK 交易可以從600 字節左右壓縮至80 字節左右。
基本所有情況下的數據都能壓縮至原來的1/8。但是，rollup 還是需要在某一中介上讓數據具有鏈上可用性，保證用戶能夠進行訪問和驗證，因此，用戶可以自主地計算rollup 的狀態，並在現有證明生成者下線的情況下作為證明生成者加入證明過程。
數據只能壓縮一次，無法再次壓縮—— 如果數據可以再次壓縮，那麼通常有一種方式將第二個壓縮器的邏輯放入第一個的邏輯中，只要壓縮一次就能讓第二個壓縮器或跟第一個壓縮器相同的效果。所以說，事實上“在rollup 之上構建rollup”並不能在可擴展性方面提供巨大的收益—— 不過，這種模式可以用於其他的用途，正如下面我們將看到的一樣。
所以“合理的” L3 版本是什麼樣的？
好吧，讓我們一起看看StarkWare 在關於L3 的文章中倡導的是什麼（譯者註：該文章的中文版在上面）。 StarkWare 團隊由非常聰明且實際上理智的加密學家所組成，所以如果他們倡導L3，那麼他們的觀點會比“如果rollup 的數據壓縮至1/8，那麼很明顯，構建於rollup 之上的rollup會將數據壓縮為原來的1/64”的觀點更為複雜。
這是StarkWare 文章中的圖表：
以下是一些引用：
第一張示例圖中描述了這樣一種生態系統的例子，其L3 包括：
●使用Validium 數據可用性方案的StarkNet，比如，為定價上具有極度敏感性的應用程序提供多種用途。
●應用專用型StarkNet 系統可以定制更好的應用程序性能，比如，通過採用指定的存儲結構或數據可用性壓縮方式。
●使用Validium 或Rollup 數據可用性解決方案的StarkEx 系統（比如那些服務於dYdX、Sorare、Immutable 和DeversiFi 的系統），會很快地為StarkNet 帶來經過長期考驗的可擴展性效果。
●隱私StarkNet 的例子（在這個例子中也作為L4）可以在不將交易打包至公共StarkNet 的情況下進行隱私保護交易。
我們可以將這篇文章壓縮為“L3s”的三個願景：
L2 用於擴容，L3 用於定制功能，如隱私。這個願景的L3 無意於提供“可擴展性平方”；不如說，會有一層堆棧幫助應用程序進行擴展，然後還有一些獨立的堆棧層用於滿足不同用例定制功能的需求。
L2 用於通用型擴容，L3 用於定制型擴容。定制型擴容可能會有不同的形式：專用型應用可以使用EVM 以外其他虛擬機來進行計算， rollup 的數據壓縮也會圍繞定制型應用程序的數據結構進行優化（包括將“數據”從“證明”中分離出來，並使用每個區塊中的單個SNARK 完全替換掉這個區塊中所有的交易證明）。
L2 用於去信任擴容（如rollup），L3 用於弱信任擴容（如Validium）。 Validiums 指使用SNARK 驗證計算結果的系統，但是它將數據可用性放在了受信任的第三方或委員會處。在我看來，Validium 被大大低估了：尤其是，運行Validium 證明生成器並定期提交哈希上鍊的中心化服務器也許真的可以很好地服務於許多“企業區塊鏈”應用程序。 Validium 的安全性指數比rollup 低，但是相較之下便宜很多。
在我看來，這三種願景本質上是合理的。 “專用型/定制型數據壓縮服務需要有自己的平台”的想法可能是所有主張中最不能令人信服的—— 設計一個通用型基礎層壓縮方案L2 很容易，因為用戶可以使用應用專用型的子壓縮器進行擴展—— 而除此之外的用例都是合理的。但這還是留下了很大的疑問：三層結構是實現這些目標的正確方式嗎？將Validium、隱私系統和定制型環境錨定L2 而不僅僅錨定L1 的意義在哪？這個疑問的答案很複雜。
哪一個更好？
存款和提款在L2 的子樹（sub-tree）中會變得更便宜、更容易嗎？
這種三層模型優於兩層模型的一個論證可能是：三層模型允許整個子生態系統存在於單個rollup 中，這讓生態系統內的跨域操作可以非常便宜地進行，不需要經由昂貴的L1。
但事實證明，即使是向同一個L1 提交數據的兩個L2（甚至L3）之間，存款和提款也可以很便宜！關鍵是要意識到，代幣和其他資產不一定非得在底部鏈中發行。換句話說，你可以在Arbitrum 上持有一種ERC20 代幣，然後在Optimism 上創建它的封裝合約，並在兩者之間來迴轉移資產而無需創建任何L1 交易！
讓我們來看看這樣一個系統如何進行運作。現在有兩種智能合約：Arbitrum 上的基礎合約和Optimism 上的代幣封裝合約。要從Arbitrum 轉移資產到Optimism，你需要將代幣發送到基礎合約，這會生成一個收據。一旦Arbitrum 敲定了這筆交易，你就可以獲取該收據的Merkle 證明，它植根於L1 狀態，並將其發送到Optimism 上的代幣封裝合約中。封裝合約會對它進行驗證並向你發放封裝代幣。要將代幣往迴轉移的話，則可以反向執行相同的操作。
儘管證明Arbitrum 存款所需的Merkle 路徑會檢查L1 的狀態，但Optimism 只需要讀取L1 狀態根以處理存款—— 不需要創建L1 交易。請注意，由於rollup 數據是最稀缺的資源，所以此類方案的可行實現將是使用SNARK 或KZG 證明以節省空間，而不是直接使用Merkle 證明。
對比根植於L1 的代幣，這種方案有一個關鍵的弱點，至少在optimistic rollup 上有這樣的問題：存款也需要等待欺詐證明的窗口期到來。如果代幣是在L1 上的，那麼從Arbitrum 或Optimism 上往L1 的提款則需要一周的延遲時間，而存款則是即時的。
然而，這種方案中的存款和提款都需要一周時間。也就是說，尚不清楚optimistic rollup 上三層架構是否會更好：因為要確保欺詐證明博弈會在一個自己運行欺詐證明機制的系統內安全地進行，這存在很多技術上的複雜性。
幸運的是，這些問題都不會在ZK rollup 上出現。出於安全方面的原因，ZK rollup 不會要求一周時長的等待窗口，但他們確實還會有較短窗口期的要求（第一代技術可能需要12 個小時的等待期）。
原因有二，首先，特別是更複雜的通用型ZK-EVM rollup 需要較長的時間來囊括區塊證明過程中的不可並行計算時間；其次，這其中還有經濟考量：需要不那麼頻繁地提交證明以最大程度減少證明交易相關的固定開銷。包括專用型硬件在內的下一代ZK-EVM 技術將會解決上述的第一個問題，而架構更好的batch 驗證技術可以解決第二個問題。這其實是我們接下來會討論的優化和批量提交證明的問題。
rollup 和validium 的確認期vs. 固定開銷權衡。 L3 們可以幫忙解決這個問題，但還有哪些方案可以幫忙解決？
rollup每筆交易的開銷很便宜：只有16 - 60 字節的數據，這取決於所使用的應用程序。但是rollup 也必須在每次提交一個batch 的交易至鏈上時支出一筆高昂的固定開銷：optimistic rollup 的每batch 要支付21000 L1 gas，而ZK rollup 則要支付400,000 gas 以上（如果你只想使用STARK 這種量子安全的技術，可能會需要支付上百萬gas）。
當然，rollup 可以選擇等著，直到有了價值1 千萬gas 的L2 交易再打包提交batch ，但這會讓rollup 的batch 間隔變得很長，迫使用戶在獲得高安全性確認之前等待更長的時間。因此，它們會有權衡：長時間的batch 間隔和最優開銷，或者說較短的batch 間隔和大大增加的開銷。
為了給出一些具體的數據，讓我們一起探討這樣一個ZK rollup：它每batch 開銷600,000 gas，能處理完全優化過的ERC-20 轉賬（23 字節），每筆交易會花費368 gas。假設這種rollup 在採用的早期和中期階段的平均每秒交易（TPS）為5 筆。我們可以計算它的每筆交易的gas vs. batch 間隔：
如果我們進入一個有著許多定制型validium 和應用專用型環境的系統，那麼它們中的大多數都不會處理超過5 TPS。所以，在確認時間和開銷之間的權衡開始變得至關重要。而實際上，“L3” 範式確實可以解決權衡上的問題！就算是以簡單的方式實現，一個ZK rollup 套著另一個ZK rollup 的方案也大約會有僅8000 L1 gas 左右的固定開銷（證明佔500 字節）。這就將上面的表格改為：
開銷的問題基本上都解決了。那麼，L3 是不是有益的？可能吧。但值得注意的是，還有一種可以解決這個問題的方法，這個方法受到了ERC 4337 聚合驗證的啟發。
其對策如下。現在，如果每一個ZK rollup 或validium 收到了證明Snew=STF(Sold,D) 的證明，即新的狀態肯定是正確處理了交易數據或舊狀態根上狀態變換的結果，那它們就會接收狀態根。
在這個新的方案中，ZK rollup 會從batch 驗證器合約處接收消息，這個消息用於告知該驗證器已驗證了一個包含聲明的batch 證明，其中的每個聲明都是Snew=STF(Sold, D) 的形式。該batch 證明可以通過遞歸SNARK 方案或是Halo 聚合進行構造。
這是一個開放協議：任何ZK-rollup 都可以加入，任何batch 的證明生成者都可以從任何兼容的ZK-rollup 中聚合證明，並從聚合器處獲得交易費的補償。 batch 處理器合約會驗證一次證明，接著將包含該rollup $(S_{old},S_{new},D)$ 三元組（triple）的消息傳遞至每一個rollup；三元組來自batch 處理器合約的事實會是交易有效性的證據。
如果優化得不錯，那麼這個方案中每個rollup 的開銷則將近8000 gas：5000 用於寫入新添加的更新狀態，1280 用於舊狀態根和新狀態根，還有剩下的1720 用於有效利用各種數據。所以說，這種方案也能節省開銷。
StarkWare 實際上已經有了類似的方案，叫做SHARP，儘管它還不是一個無需許可的開放協議。
對於這類方法的反應可能會是：但這不就是另一種L3 方案嗎？比起base layer <- rollup <- validium（基礎層← rollup ← validium）結構，你有base layer <- batch mechanism <- rollup or validium（基礎層← batch 機制← rollup 或validium）。
從一些哲學的建築角度來看，這可能是事實。但這裡有一個重要的區別：比起將中間層作為複雜完整的EVM 系統，還不如說它是簡化且高度專業化的對象，所以它更可能是安全的，也更可能在還完全不需要其他專門的代幣的情況下構建起來，還更可能實現治理最小化且不會隨著時間改變。
總結：實際上什麼是“層”？
在其自身網絡之上的堆疊相同擴容方案的三層擴容架構通常無法很好地運作。構建於rollup 之上的rollup，這兩層rollup 當然不會使用相同的技術。
但是，可以使用第二層和第三層具有不同用途的三層架構。構建於rollup 之上的Validium 確實是有意義的，即使無法確定它們是否會是長期的最佳運作方式。
然而，一旦開始深入了解哪種架構有意義，我們就會陷入哲學問題：什麼是“層”，什麼不是？ base layer <- batch mechanism <- rollup or validium（基礎層← batch 機制← rollup 或validium）模式與base layer <- rollup <- rollup or validium （基礎層← rollup ← rollup 或validium）模式執行著相同的工作。
但在工作方式方面，證明聚合層看起來更像是ERC-4337，而不是rollup。通常，我們不會將ERC-4337 稱為“L2”。同樣，我們不會將Tornado Cash 稱為“第2 層” —— 所以如果要保持歸類上的一致，我們不會將構建於L2 之上的以隱私為中心的子系統稱為第3 層。因此，關於什麼對象應該首先被稱為“層”，這存在一個未解決的語義爭論。
關於這個問題，可能有很多思想流派的不同看法。我個人偏向則會是保持L2 這個術語限定於具有以下特點的事物：
其用途在於增加可擴展性
它們遵循著“處於一條區塊鏈中的區塊鏈”模式：它們有自己處理交易和內部狀態的機制
它們完全繼承了以太坊區塊鏈的安全性
所以，optimistic rollup 和ZK rollup 是L2，但是validium、證明聚合方案、ERC-4337、鏈上隱私系統和Solidity 則屬於其他方案。可能把這些方案中的一部分稱為L3 是說得通的，但也許不能全都稱作L3；任何情況下，在多rollup 生態系統的架構確定下來之前就為其下定義可能為時過早了，而大部分討論也只是在理論上。
也就是說，語言上的爭論遠不如“哪個結構實際上最有意義”這種技術問題來得重要。顯然，服務於隱私等非擴容需求的某種“層”可以發揮重要作用，並且顯然需要以某種方式填補重要的證明聚合功能，最好由開放協議來填充這個位置。
但與此同時，我們有充分的技術理由，讓連接著面向用戶的環境和L1 之間的中間層盡可能變得簡便；在許多情況下，將“粘合層” 作為EVM rollup 可能不是正確的運作方法。隨著L2 擴容生態系統的成熟，我猜本文中描述的更複雜（和更簡單）的結構將開始發揮更大的作用。
