作者：taetaehoho，Eclipse CSO
編譯：Tim，PANews
圖中推文大意為：人們擔心L2將從擴充解決方案變成L1啟動器，那麼究竟L2與L1到底有什麼不同？
圖中推文大意為：2025年鏈的世代劃分過時了，沒必要非要將L1和L2區分開來，真正的差異是用戶與生態系統。
這些推文你應該重讀100遍。
在終端使用者感知上，L1和L2之間沒有任何產品差異。在流動性方面，L1和L2之間也沒有根本性的差異。一個新的L1必須透過將穩定幣或非原生資產的流動性橋接到其鏈上來啟動。同樣地，一個L2也需要透過將穩定幣或非原生資產的流動性橋接到其鏈上來啟動。 L2的不同之處在於，它從L1獲得了一個信任最小化的橋接，而Alt-L1則沒有這種機制，但必須依賴跨鏈訊息橋。我們已經明顯看出，有些巨鯨對這些信任假設非常敏感，但許多一般使用者無所謂。
堅持中間路線群體（主要來自Alt-L1團隊）的一個觀點認為"L2會導致流動性割裂"。
一個L2僅允許從L1進行信任最小化的橋接，但如今推出的每一個L2都將與Alt-L1和其他L2連接。
每個名副其實的L2在啟動時都會部署跨鏈訊息橋接器。任何連接到基礎鏈（如以太坊、Solana）的用戶都可以將此作為中繼，在Alt-L1和L2之間進行大額資產轉移。如果一個Alt-L1沒有自己的L2，這樣可能會導致流動性向外流轉變得困難，但若它同時又整合了跨鏈訊息橋，這樣一來就形成了悖論。
一個L2產品的本質並非由它與L1的關聯所定義。它只不過是執行層，就如同其他具有不同特性的執行層。
那麼，為什麼L1比L2更有價值呢？
用兩個角度看待。
1.角度一：L1\L2的估值邏輯在一級市場、二級市場的差異
a. 在二級市場估價邏輯相同
L1的網路活躍度較高。 Solana/ETH的估值約為年化收入的100倍，而成熟的L2估值範圍也類似（10-200倍）。 （數據來自2024年10月，但論點依然成立）。
從基本面估值倍數所表明的那樣，成熟的L1和成熟的L2目前交易的估值倍數相對接近（Arbitrum/Optimism vs. Solana/以太坊）。
b. 在一級市場估價邏輯不同
與二級市場相比，一級市場中存在更多無法解釋的極端估值倍數異常值，換句話說，在交易活躍度並不高的前提下，卻存在估值卻達到數十億美元的項目，這些現象往往更多出現在一級市場而非二級市場。
代表性項目
- L1：Sui、Mantra、Pi、ICP、IP（以及許多來自不同時期的舊專案）
- L2：MOVE
在我看來，這是最初L2項目在框架設定上的誤解。 Arbitrum和Optimism將自己定位為以太坊的擴展網絡，作為幫助ETH擴容的執行層。這種定位與以太坊"以Rollup為中心的路線圖"相結合，確實是一個絕佳的冷啟動方式。
但這種方法的缺點在於，它將整個目標市場局限在以太坊用戶群內，從而限制了這些鏈（如Arbitrum/OP）可捕獲的整體流動性、行業認知度、收入規模的想像空間。儘管Arbitrum和Optimism完全具備吸引全新去中心化應用和生態參與者的能力（包括那些從未涉足以太坊的群體），但它們最初的進入市場策略（GTM）過度強調自身是"以太坊的擴展網絡"。這種定位導致市場始終將其視為以太坊的附屬生態（因此估值僅被視為以太坊價值的某個百分比）。憑心而論，這些團隊在推出時，市場上確實只有以太坊這一主流生態存在。
2.角度二：代幣模型
一個L1代幣模型擁有基礎的網路飛輪效應，當L1鏈上活動增加時，會直接帶動兩類獨立參與者對代幣的需求，即鏈上投機者和質押者。
鏈上活動越頻繁，鏈上投機者為將交易納入區塊而願意支付的費用就越高。多元化的活動帶來的不確定性，反而提升了財富機會出現的機率、頻率和規模，引發人們競相爭取這些機會。在質押方面，一條區塊鏈賺取的費用越多，就越多人願意質押其原生代幣，以獲取這部分經濟收益的敞口。此外，鏈上活動往往與淨新增資產發行相關，這些資產通常與原生代幣配對交易，人們需要購買這些原生代幣才能參與相關交易活動（例如用ETH鑄造NFT，用SOL購買Meme幣）。
L2應如何因應這些問題？
轉變思維
L2需要明確決定的是：要成為專註生態協同的L2，還是希望吸引任何來源的使用者？ L2的建置應該充分利用其獨特的二層技術優勢（可信任/自訂區塊建置、效能優化、可共享利潤）。
優化代幣經濟模型
L2應優化其代幣經濟模型，以形成網路活動成長能同時在供需兩端刺激代幣需求的飛輪效應。目前L2嘗試使用自訂gas代幣的做法，雖然解決了鏈上投機環節的激勵問題，但未能讓質押者分享這部分收益。理論上，由於多數L2將排序器收益歸入DAO國庫，而代幣控制DAO國庫，相當於將收益公平預期分配給代幣持有者。但要在代幣持有者認知層面達到同等效果，必須賦予代幣持有者更完善的治理權利。
