작성자: taetaehoho, Eclipse CSO
편집자: Tim, PANews
그림 속 트윗의 의미는 다음과 같습니다: 사람들은 L2가 스케일링 솔루션에서 L1 이네이블러로 바뀔 것을 걱정하는데, L2와 L1의 차이점은 무엇인가요?
그림 속 트윗의 의미는 다음과 같습니다: 2025년 체인의 세대 구분은 시대에 뒤떨어졌습니다. L1과 L2를 구별할 필요는 없습니다. 실제 차이점은 사용자와 생태계입니다.
이 트윗을 100번 다시 읽어보세요.
최종 사용자의 인식 측면에서는 L1과 L2 사이에 제품 차이가 없습니다. 유동성 측면에서도 L1과 L2는 근본적인 차이가 없습니다. 스테이블코인이나 비토착 자산의 유동성을 해당 체인에 연결하여 새로운 L1을 출시해야 합니다. 마찬가지로, L2도 스테이블코인이나 비토착 자산의 유동성을 체인에 연결하여 시작해야 합니다. L2는 L1에서 신뢰 최소화 브리지를 얻는 반면, Alt-L1에는 그러한 메커니즘이 없고 크로스 체인 메시지 브리지에 의존해야 한다는 점에서 다릅니다. 일부 고래는 이러한 신뢰 가정에 매우 민감하다는 것이 드러났지만, 많은 일반 사용자는 신경 쓰지 않습니다.
중도파 그룹(주로 Alt-L1 팀)의 한 견해는 "L2가 유동성 분열로 이어질 것"이라는 것입니다.
하나의 L2는 L1에서 신뢰 최소화 브리징만 허용하지만, 오늘 출시된 모든 L2는 Alt-L1 및 다른 L2와 연결됩니다.
이름에 걸맞은 모든 L2는 출시 시 크로스 체인 메시지 브리지를 구축합니다. 기본 체인에 연결된 모든 사용자(예: 이더리움, 솔라나)는 이를 중계자로 사용하여 Alt-L1과 L2 간에 대규모 자산을 전송할 수 있습니다. Alt-L1에 자체 L2가 없으면 유동성이 외부로 흐르는 데 어려움이 있을 수 있지만, 크로스 체인 메시지 브리지를 통합하는 경우 역설이 발생합니다.
L2 제품의 본질은 L1과의 연관성에 의해 정의되지 않습니다. 다른 실행 계층과 마찬가지로 다른 특성을 지닌 실행 계층일 뿐입니다.
그렇다면 L1이 L2보다 더 가치 있는 이유는 무엇일까요?
두 가지 관점에서 생각해 보세요.
1. 각도 1: 1차시장과 2차시장의 L1\L2 가치평가 논리의 차이
에이. 2차시장에서도 평가논리는 동일하다
L1은 네트워크 활동이 더 많습니다. Solana/ETH의 가치는 연간 수익의 약 100배로 평가되고, 성숙한 L2 가치 평가도 비슷한 범위(10~200배)에 있습니다. (해당 자료는 2024년 10월의 것이지만, 이 주장은 여전히 유효합니다.)
기본적 평가 배수에서 알 수 있듯이, 성숙한 L1과 성숙한 L2는 현재 비교적 가까운 평가 배수로 거래되고 있습니다(Arbitrum/Optimism 대 Solana/Ethereum).
비. 1차시장에서의 다양한 가치평가 논리
2차 시장과 비교해 볼 때, 1차 시장에서는 설명할 수 없는 극단적인 가치 평가 배수 이상치가 더 많습니다. 즉, 거래 활동이 활발하지 않더라도 수십억 달러 규모의 가치가 있는 프로젝트가 있다는 뜻입니다. 이런 현상은 2차 시장보다 1차 시장에서 더 많이 발생하는 경향이 있습니다.
대표 프로젝트
- L1: Sui, Mantra, Pi, ICP, IP(그리고 다양한 기간의 많은 오래된 프로젝트)
- L2: 이동
제 생각에는, 이것은 원래 L2 프로젝트의 프레임워크 설정에 대한 오해였습니다. Arbitrum과 Optimism은 Ethereum의 확장 네트워크로 자리 매김하여 ETH 확장을 돕는 실행 계층 역할을 합니다. 이러한 포지셔닝은 이더리움의 "롤업 중심 로드맵"과 결합되어 실제로 콜드 스타트를 위한 훌륭한 방법이 됩니다.
하지만 이러한 접근 방식의 단점은 전체 대상 시장을 이더리움 사용자 그룹으로 제한한다는 점입니다. 따라서 이러한 체인(예: Arbitrum/OP)이 확보할 수 있는 전반적인 유동성, 산업 인지도, 수익 규모가 제한됩니다. Arbitrum과 Optimism은 새로운 분산형 애플리케이션과 생태계 참여자(Ethereum에 발을 들여놓은 적이 없는 사람 포함)를 유치할 수 있는 충분한 역량을 갖추고 있지만, 그들의 초기 시장 진출 전략(GTM)은 스스로를 "Ethereum의 확장된 네트워크"로 지나치게 강조했습니다. 이러한 위치 설정으로 인해 시장은 항상 이를 이더리움의 보조 생태계로 봅니다(따라서 가치 평가는 이더리움 가치의 백분율로만 보입니다). 공평하게 말해서, 이러한 팀이 출범했을 당시 이더리움은 시장에서 유일한 주류 생태계였습니다.
2. 각도 2: 토큰 모델
L1 토큰 모델은 근본적인 네트워크 플라이휠 효과를 갖습니다. L1 체인 활동이 증가하면 온체인 투기자와 스테이커라는 두 독립적인 참여자의 토큰 수요가 직접적으로 증가합니다.
온체인 활동이 많을수록, 온체인 투기자들이 자신의 거래를 블록에 포함시키기 위해 기꺼이 지불하려는 수수료가 높아집니다. 다양한 활동으로 인해 발생하는 불확실성은 실제로 부의 기회의 확률, 빈도, 규모를 증가시켜 사람들이 이러한 기회를 얻기 위해 경쟁하게 만듭니다. 스테이킹 측면에서, 블록체인이 더 많은 수수료를 벌수록 더 많은 사람들이 이러한 경제적 이익에 대한 노출을 얻기 위해 네이티브 토큰을 스테이킹하려고 합니다. 또한, 온체인 활동은 일반적으로 기본 토큰과 쌍으로 거래되는 순신규 자산 발행과 관련이 있습니다. 사람들은 관련 거래 활동(예: ETH로 NFT를 주조하고 SOL로 Meme 코인을 구매)에 참여하기 위해 이러한 기본 토큰을 구매해야 합니다.
L2는 이러한 문제를 어떻게 다루어야 할까?
사고방식을 바꾸세요
L2가 명확히 결정해야 할 점은 다음과 같습니다. 생태계 협력에 집중하는 L2가 되고 싶은가, 아니면 모든 출처의 사용자를 유치하고 싶은가? L2 구축은 고유한 2차 계층 기술적 이점(신뢰할 수 있는/맞춤형 블록 구축, 성능 최적화, 공유 가능한 수익)을 최대한 활용해야 합니다.
토큰 경제 모델 최적화
L2는 네트워크 활동의 성장이 공급과 수요 측면에서 모두 토큰 수요를 자극할 수 있는 플라이휠 효과를 만들기 위해 토큰 경제 모델을 최적화해야 합니다. 사용자 정의 가스 토큰을 사용하려는 현재 L2 시도는 온체인 투기 링크의 인센티브 문제는 해결했지만, 스테이커가 이 부분의 수익을 공유할 수 있도록 하는 데 실패했습니다. 이론상 대부분의 L2가 정렬 수익을 DAO 재무부에 기여하고 토큰이 DAO 재무부를 통제하므로 이는 토큰 보유자에게 수익이 분배될 것이라는 공정한 기대와 같습니다. 그러나 토큰 보유자의 인지 수준에서 동일한 효과를 얻으려면 토큰 보유자에게 더 완전한 거버넌스 권한이 부여되어야 합니다.
