撰文:Cryptocito,Stakecito 聯創

編譯:Aelx Liu,Foresight News

我看到Solend 和Suilend 的聯創Rooter 的一條推文,裡面問:「為什麼Cosmos 從未像Solana 那樣受到關注?」以下是我的想法:

1. Cosmos 不等於Cosmos Hub

Cosmos 常常被人們誤以為只是Cosmos Hub,這意味著只要ATOM 的價格表現不佳,Cosmos 就「失敗了」。

而事實上,Cosmos 生態系統非常多樣化,並且主導著整個垂直產業,或者說至少在各個領域都有強有力的競爭者。

Fetch、Cronos、Injective、dYdX、Thorchain、MANTRA、Akash Network、Celestia、Saga、Dymension、Sei 等都在各自專長的領域受到極大關注。

生態遍佈產業,但為何Cosmos從未像Solana那樣受到重視?

 Cosmos 生態計畫演進

以上都是Cosmos 鏈。不同之處在於,它們是可以自治的主權鏈,擁有自己的生態系統、基金會、行銷策略、品牌等。

甚至像Polygon 或BNB 鏈這樣更大的鏈也部分採用了Cosmos 的技術。 (譯者註:Polygon PoS 採用Tendermint 共識,BSC 使用了Cosmos SDK。)

還有一些即將推出的大型項目,例如Babylon、Berachain 或Nillion,它們也使用了Cosmos 技術。其中一些項目被更公開地認定為“Cosmos 項目”,而另一些則不然,但也沒關係。 (譯者註:儘管Berachain 使用了Cosmos SDK 構建,但其一直反對被稱為“Cosmos 項目”)

因此,關於為什麼Cosmos 被認為沒有吸引力的第一點是,它仍然經常被認為是Cosmos Hub 和ATOM 的代名詞。

2. Interchain 基金會不作為

其次,與Solana 基金會或以太坊基金會等組織不同,Interchain 基金會在協調行銷、開發人員入職、社群倡議和發展方面不發揮核心作用—— 至少現在不是。

這樣做的優點是對單一組織的依賴極低,但缺點是缺乏一致性、難以協調、願景分散和責任難以劃分。

由於Solana 基金會,Solana 的行動非常迅速。 Solana 基金會採取了非常積極主動的方式,舉辦了像Breakpoint 這樣的大型會議,為全球的Superteam 提供資金,並策略性地激勵所有市場參與者加入並接受有關Solana 的教育。

這太棒了,事實上,我們正​​在努力為Cosmos 生態系統複製該模型。如果沒有資金,這是非常具有挑戰性的。

3.生態沒有「統一貨幣」

第三,值得注意的是,Cosmos 的核心在於鏈在保證主權的同時具備互通性,這意味著沒有一種「統一貨幣」可以統治所有這些鏈。

整個生態系統沒有單一的基礎鍊或代幣作為支撐,這並不是因為他們「忘記」了它,是因為這就是Cosmos 的本質。

2019 年ATOM 推出時我不在場,但有人告訴我,這是一個有意識的設計決定—— 不直接將IBC 的採用與ATOM 的價值掛鉤,而是讓市場來決定。

Cosmos 的原則使其具有很強的適應能力,這對於長期可持續發展很有幫助,但對於短期炒作來說就不那麼重要了。

Terra(譯者註:Terra(LUNA) 使用Cosmos SDK 開發,其22 年的崩潰給Cosmos 生態造成了極大打擊) 在極端情況下證明了應用鏈理論。 Tendermint,現在的Comet BFT,已經存在很長時間並且被廣泛採用。 IBC 被證明具有靈活性,從未被駭客攻擊,並且被非常多專案整合。

話雖如此,我仍然希望ATOM 表現良好並站穩腳跟,因為它幫助了這個300 億美元生態系統的起步發展,並證明了其技術,同時代幣存在的5 年後,仍然保持在市值前40名。

我認為需要改進的地方是:

  1. 將Cosmos 品牌重塑為“ Interchain”
  2. 改進開發人員onbording 流程;
  3. 複製Solana Superteam 的模型
  4. Interchain 基金會應發揮更積極主動的作用

Interchain 基金會目前正在經歷一些結構性變化,並且從現在開始可能會採取更多措施。

還有很多事情要考慮,很多方面還有待弄清楚,但這是我的整體意見。