目前行业有观点预测，随着疫苗普及导致货币政策调整，熊市最早可能在秋天到来。那么届时，支撑DeFi狂潮的AMM与流动性挖矿，还能继续吗？
AMM(自动化做市商)作为DEX的主流模式，因为其去中心化并且提供“yield farming”（流动性挖矿）而备受欢迎。但是，其设计本身相比于传统交易所使用的订单薄模式有众多缺陷。
对传统交易所中的做市商策略而言，优秀的做市策略需要满足两点：1.可以完成足够多的交易量。2. 最大程度避免库存风险，也就是AMM中的无常损失。
目前如Uniswap和Sushiswap的做市模型是有缺陷的，因为Uniswap没有像传统做市商一样利用加密资产的高波动性赚取差价，而且需要套利者的介入来让其价格和中心化交易所一致。
这样的设计更多的是为了方便用户进行交易，但损失了LP(流通性提供者)的利润。特别是在扣除流动性挖矿奖励的情况下，如果只靠赚取手续费，绝大部分AMM的收益相比于熊市中的无常损失是非常恐怖的。
像Uniswap已经取消流动性挖矿奖励一样，其他像Sushiswap一样的其它自动做市商不能永远通过流动性挖矿来补偿LP的无常损失。取消流动性挖矿的影响在牛市里可能并不明显，因为参与做市的风险在牛市中是相对小的。但是在熊市中，来自手续费的收入必将减少，且无常损失在熊市中成指数形增加，LP有很多理由撤出流动性。
（在牛市中，就算LP的币涨了五倍也仅仅相较于不参与AMM损失了25%；但在熊市中，LP的亏损成指数型增加）
对于向我一样普通的defi用户来说，要想知道在AMM做LP的可持续性，这里面有两个需要回答的问题：1. 如果没有流动性挖矿的话，我们还能不能产生足够多的收益？2. 相对于AMM，传统做市商的做市策略更好吗？
本质上，流动性挖矿是不可持续的奖励，它只能在中短期补偿LP的无常损失。对LP来说，唯一可持续的收入来自用户使用DEX产生的手续费。但是, AMM的困境在于如果AMM停止流动性挖矿奖励，它很容易会丧失TVL(总锁定价值)或者被吸血鬼攻击。
作为头部DEX，Uniswap 虽然取消了流动性挖矿奖励，但光靠赚取手续费还是有利可图。APY Vision显示其过去30天的平均手续费高达53%。但这并不代表所有AMM都是如此。实际上，就算是Uniswap，在20年11月暂停流动性挖矿奖励后也在短期内丧失了很多流动性。更不提去年8月被sushiswap完成吸血鬼攻击。如果是sushiswap, 因为其交易量更低，其来自于手续费的三十天平均收益仅有15%左右。
来源：APY Vision
虽然目前对Uniswap来说仅靠手续费就可以赚取足够多的收益，但是一旦进入熊市中，手续费降低，随着无常损失指数型增加，AMM的LP没有理由不撤出流动性。
传统做市商的策略与uniswap这种自动做市商逻辑完全不同。对于像Citidel，Jump Trading这种传统做市商，他们的收益主要来自于对资产 “低买高卖 “赚取价差，并且传统做市商在完成交易时不会像自动做市商的LP一样赚取大部分的手续费，甚至要付手续费。
因此，他们非常在乎管理 “库存风险”。举个例子，在做市BTC/USDT时，和自动做市商里的LP一样，传统做市商也会准备好50%的BTC和50%的USDT，但是传统做市商会确认BTC的“合理价格”，并在这个“合理价格”上下挂单来低买高卖。如果突然间BTC大幅下跌，传统做市商会分析其下跌的原因，判断是否会是持久的。如果是持久的，传统做市商会停止低买，开始低卖来以平衡其库存比例。等下跌结束，传统做市商会重新开始 “低买高卖” 。目前在加密货币领域有如Humming bot一样专门为普通用户提供传统做市策略的服务，但其欢迎程度远不如自动做市商。
自动做市商和传统做市商的优势有点像一枚硬币的正反面，不可兼得。一方面，自动做市商虽然无法像传统做市商一样可以在市场下跌时随时“撤走”流动性，但LP们却可以从中赚取大部分手续费和参与流动性挖矿。另一方面，传统做市商可以更灵活的判断目前市场的处境适不适合做市，极大的降低了风险。
简单来说，在牛市中，自动做市商会给LP带来比传统做市商策略更高的收益；而在熊市中，传统做市商的做市策略则会比自动做市商好看很多。
