9月1日，以太坊通用扩容网络 Arbitrum 公测版正式上线，上线之初便得到了Uniswap、Sushiswap、Curve等众多DeFi蓝筹应用的追捧，不到两周时间，资金锁仓量便达到了22亿美元，超越了Fantom、Heco、Near等一众公链，直逼当前的二层龙头polygon。
Arbitrum 资金锁仓量 数据来源：L2beat
Arbitrum的上线成为了Layer 2 发展史上的一个里程碑，也被很多人誉为「终于有了“真二层”」。二层网络，或者我们常说的 Layer 2 ，一般指的是以太坊的二层，它们的运行逻辑简单来说就是：通过在主链之外来进行计算或者存储，来减少主链上的数据处理，从而达到扩展性能的目的，但依然依托主链的状态安全。
其实，在比特币早期，Layer 2就已经是一个备受关注的话题，当时，Layer 2 主要是用来解决比特币的支付扩容，提出了包括状态通道以及Liquid、RSK等为代表的侧链解决方案。
在进入以太坊时代后，除了已经出现的侧链与状态通道方案之外，还出现了一个新的扩容方案——Plasma，它曾是早期以太坊扩容方案的主角，但之后，由于Plasma方案的安全性问题，以及后来Rollup方案的出现和零知识证明技术的成熟，Plasma这一方案逐渐被人所抛弃，研究方向继而转向了目前主流的 Rollup 方案。
Layer 2 方案的分类（链大星整理）
这里所谓的 Rollup，指的是将链下的多笔交易汇集起来，压缩成一笔交易，然后发送到主网中，从而达到节省交易费用、减少交互量的作用。而如何保证这些Rollup链下数据的安全性和真实性，则根据证明机制的不同，催生了我们熟知的两大主流扩容方案——ZK Rollp（零知识证明）和Optimistic Rollup（欺诈证明），他们在性能各有优劣，这个后面介绍，此次上线的Arbitrum就是后者（细微上有些不同）。
由于以太坊分片时代的遥遥无期，Layer 2 一直被视为是接力以太坊生态的最佳方案，"现在的L2大约相当于去年7~8月的状态"，这是神鱼对于当前 Layer 2 赛道的判断。
目前，Layer 2 从应用的宽度上来划分，可以主要分为两大类，通用型与垂直型，比如：Loopring、dYdX、Synthetix 都是垂直领域的应用，通用型的比如有Arbitrum、zkSync 等，他们相当于“Layer 2 公链”，如果未来出现 Layer 2 霸主，那大概率也是从这个领域走出来。
作为一个刚刚开始崛起的赛道，Layer 2 被所多人寄以厚望，有人认为它将开启新一轮的“DeFi 之夏”，有人认为会诞生一个堪比以太坊的 Layer 2 ，那谁有这个潜力？又有哪些 Layer 2 通用型项目值得我们关注呢？
▶ zkSync
zkSync 是基于 ZK Rollup 构建的 Layer 2 通用解决方案，由 Matter Labs 团队开发。
目前 zkSync 网络只支持转账功能，而且支持的币种也比较有限，仅支持 UNI、DAI、USDC 等几十种主流币种，由于 ZK Rollup 方案在兼容EVM上有比较大的技术难度，所以要实现像 Arbitrum 现在的功能，还不太现实。在上月末，官方还推迟了测试网zkSync2.0（EVM版本）的上线，并将测试网分3个阶段逐步开放，也正是因为这个原因。
有趣的一点是：在 zkSync 网络支付 gas 中，可以用其他代币代替，无需一定要拥有 ETH，比如：在Gitcoin的捐赠中，如果你用 zkSync 网络中的DAI进行捐赠，你可以直接将DAI作为gas费， 对于那些没有流动市场价格的代币，费用也可用其他代币支付。
而且zkSync在公开文档中也明确表示，未来将会发行自己的代币。
在 zkSync 网络，交易成本主要分为两个部分：链下部分和链上部分。链下部分是状态存储和零知识证明生成的计算成本，是固定的，官方估计每次转账约为 0.001 美元。链上部分是验证者必须支付以太坊 gas 以验证零知识证明，成本主要以太坊主网的 gas 价格为准，但这比正常的 ETH/ERC20 转账成本会便宜几个数量级。
证明机制：零知识证明zkSync优势：每笔交易数据都存在主链上，安全性较高；退出二层的网络比较快（理想情况是几分钟，但实测需要2-3个小时左右）。zkSync挑战：生成零知识证明需要大量计算资源，对zkSync验证者硬件门槛比较高；实现通用智能合约功能难度较大（这是目前所有ZK Rollup 方案采用者都面临的一个难题）。
▶ Optimism Ethereum
Optimism Ethereum 采用的是 Optimistic Rollup 扩容方案，在今年1月15日，Optimism团队就开启了主网的试运行。
Optimism 团队希望能在以太坊上建立即时交易和可扩展的智能合约，团队已经在 Layer2 上创建了兼容EVM的方案OVM，Optimism 是一个具有完整的跨层移植功能的扩容解决方案。
目前，只有申请进入白名单的项目然后才能部署到 Optimistic Ethereum 主网上，已经搭建在Optimism上的项目并不多，主要包括跨链桥Optimism Gateway、Hop.Exchange、Celer bridge；DEX平台 uniswap、Kwenta、Rubicon、1 inch；以及期权交易平台Lyra、合成资产Synthtix等13款应用。
已经搭建在Optimism的项目
官方之前表示「现在还不具备完全解除白名单的条件，并计划在未来三个月内进行一次重大升级」。9月13日，Optimism 宣布将主网的吞吐量限制提高了一倍，每天最多可以处理 20 万笔交易。
在使用 Optimism 网络时，以下两点和以太坊是完全不一样的，大家一定要明确：
第一：交易是按先进先出原则处理，所以提高 Gas 价格不会对交易执行速度产生影响。
第二：目前，Optimism通过使用 gas limit 来编码有关在 L2 上的执行交易信息和在 L1 上发布交易成本的信息，所以不要试图去修改应用程序自动提供的 gas 限制，否则可能会导致您的交易被拒绝。
证明机制：欺诈证明Optimism优势：数据存储于主链之上，支持通用智能合约技术较容易。Optimism挑战：退出二层周期较长（7天），这也是所有采用欺诈证明机制的Layer 2方案所面临的一个问题，整体安全性略低于主链与ZK方案。
▶ Arbitrum
Arbitrum 最初是在普林斯顿大学的一个学术项目，由团队 Offchain Labs 建立。
Arbitrum 的证明机制和上面的Optimism类似，不同的地方主要体现在上传到主链上的数据有所区别。在处理过程中，当有人认为二层数据是有争议时，可以通过缴纳保证金并提交证明，这时候合约会对其进行仲裁，在Optimistic Rollup 方案中，会在主链上模拟执行一次完整的合约调用，消耗较高成本；而 Arbitrum Rollup 方案中，首先是在二层通过多轮交互，缩小其中的争议范围后才会上主链进行模拟，交互次数降低，减少了链上解决争议的成本，这是两个方案最大的一个区别所在。
今年 5 月，Arbitrum首次向开发者开放，9月1日 公测版上线，同时下线了白名单机制。与Optimism类似，目前Arbitrum对于网络处理容量上限的有着明确的限制（80,000 arbgas /s)，容量与以太坊 L1 的当前容量大致匹配，但Arbitrum也表示，随着系统稳定，之后会逐步提高速度限制，并继续提高性能。
也正是这个限制，目前Arbitrum的gas费并不是很低，被大家所诟病，特别是当大量交易涌入而达到网络容量上限时，那么 L2 的费用还会进一步上涨，但相比主链来说，费用还是能减少数十倍。
Layer 2 转账ETH的手续费对比 数据来源：l2fees
不可否认的是，Arbitrum 打响了Layer 2生态发展的第一枪，但目前，Arbitrum上面充斥了太多的土狗项目，大家一定要注意风险。
证明机制：欺诈证明Arbitrum优势：数据存储于主链之上，兼容EVM比较容易；对传统 Optimistic Rollup方案进行了优化，能进一步降低费用。Arbitrum挑战：退出二层周期较长（7天），整体安全性略低于主链与ZK方案。
▶ StarkNet
StarkNet 是由 StarkWare 主导研发的 Layer 2 扩容通用平台，类型上与上面我们说过的 zkSync 类似，不同之处主要体现在两种不同的零知识证明。
zkSync 使用的是 zk-SNARKs；StarkNet 使用的是 zk-STARKs，篇幅原因，两种技术的细节差异就不谈了，我们只需要知道最终的差异是：zk-SNARKs 的链上存储空间和gas消耗都要更小，但zk-STARKs在安全上更胜一筹。
今年一月，StarkWare 公布了StarkNet发展的路线图，团队将分三个阶段完成最终Layer 2 生态的部署（星球、星座、宇宙），从单应用 Rollups逐步过渡到多应用 Rollups，并最终实现整个治理的DAO化。
StarkNet 路线图 计划在年底前完成多应用的汇总
但目前，StarkNet还处于测试阶段，9月1日，StarkNet发布了Alpha 2 测试版本，首次支持智能合约之间的交互，据悉，团队目前正在为 StarkNet Alpha 主网的发布做准备，届时将会通过白名单的形式上线应用。
其实，除了上面说的StarkNet ，Starkware 还提出过另一种扩容方案StarkEx（Validium），目前，使用StarkEx方案的应用不多，分别是下面四个：DeversiFi、dYdX、ImmutableX和Sorare。
StarkEx虽然也属于ZK Rollup，但数据并不全部上传到一层主链，所以，理论上能有更高的可扩展性和处理速度，也正是因为这个原因，相比其他Rollup方案，StarkEx网络的数据可用性和安全性风险要更高。
证明机制：零知识证明StarkNet 优势：数据存储于主链之上，相比其他ZK扩容方案，安全性更高。StarkNet 挑战：EVM兼容技术难度较大，gas费相对 zkSync要稍高。
▶ Polygon
Polygon 从前叫做 Matic Network，它的二层链所采用的的技术是plasma。
plasma从本质上来说属于侧链范畴，首先，在以太坊上创建智能合约，将其作为以太坊主网和plasma子链的连接，这个plasma子链甚至可以是一条私链，数据计算和处理都是plasma子链中，layer 2 的执行者只需要周期性地向主链递交 “状态承诺”来为保证链下数据的可信，这种方案安全性是比较低的，所以基本被很多主流研究机构所抛弃了。
比如，之前专注plasma的OMG基金会，在今年也提出了新的扩容研究方案——Boba network，而Boba所采用的就是Rollup方案中的 Optimistic 。
鉴于Polygon的尴尬地位，所以不少人将现在的Polygon视为伪二层，但Polygon将自己定位为 Layer 2 解决方案聚合器，这在一定程度上为Polygon找到了另外发展路径。而且，Polygon还收购了由 iden3 推出的 ZK Rollup 扩容网络 Hermez ，在一定程度上减少了对伪二层的质疑。
证明机制：欺诈证明Polygon优势：极高的扩展性，EVM很容易兼容。Polygon挑战：安全性在上述几种方案中最低。
总体来看，Optimistic Rollup 是在目前技术背景下最容易实现的一种方案，但是其本质上依然没有从根本上解决资产的安全性问题，ZK Rollup 方案则可能成为最终的 Layer2 方案，但如何追赶 Optimistic Rollup 生态发展的先发优势，这也是摆在 ZK Rollup 方案上的难题。
纵观所有不同的Layer2 通用方案，我们发现，目前的 Layer 2 并没有一个完美的解决方案，不同的方案都在安全性与效率之间做出了权衡，或是前者或是后者，但最底层、最核心的有效解决方案只能是在 layer1 上来进行，这也是Eth2分片的重要性所在。
