注：原文作者是Paradigm研究合夥人Dave White、Dan Robinson以及Fractional協議創始人andy8052，在這篇文章中，他們描述了一種稱為RICKS的NFT碎片化方案，這種設計解決了重組問題，確保RICKS 始終可轉換回其底層NFT，同時避免all-or-nothing買斷拍賣的流動性和協調問題。

內容目錄

1、簡介

2、今天的NFT碎片化

2.1、重組問題

2.2、買斷拍賣

2.3、買斷拍賣的目的

2.4、意外買斷

2.5、保留價格

3 真實案例研究：殭屍Punk買斷

3.1 、買斷

3.2、不開心的持有者

4、RICKS

4.1、概述

4.2、例子

4.3、潛在結果

4.4、完成買斷

4.5、拍賣詳情

5、附帶功能

5.1、套利

5.2、拍賣底價

5.3、碎片化發布

5.4、申領拍賣收益

6、下一步

1

介紹

本位介紹了一種新的NFT碎片化原語：RICKS（全稱為Recurrently Issued Collectively Kept Shards）。

當你將NFT拆分為RICKS 時，該協議會以恆定速率（例如每天1%或每月5%）鑄造新的碎片並出售它們。收益將作為Staking 獎勵分配給現有的RICKS 持有者。

這種設計解決了重組問題，確保RICKS 始終可轉換回其底層NFT，同時避免all-or-nothing買斷拍賣的流動性和協調問題。

2

今天的NFT碎片化

2、1 重組問題

對NFT進行拆分是很困難的事，因為這會面臨一個all-or-nothing的問題。

如果你想賣8塊餅乾的25%，你可以賣其中的兩塊餅乾，如果你想出售一家企業25%的股份，你可以出售其未來現金流的25%的權利。無論哪種情況，剩下的75% 對你來說仍然是有用的。

另一方面，擁有75% 的遊戲內資產可能無法讓你在給定的遊戲中使用該資產的一部分。如果你將此類資產的25%出售給買方，而他們拒絕將其賣回，甚至他們丟失了自己的私鑰，那麼你就有麻煩了。由於無法重組NFT，即使你名義上擁有99.99%的所有權，該所有權也可能會變得一文不值。

因此，碎片化協議必須提供某種方法來將NFT碎片重組回原始NFT，我們將這種設計約束稱為重組問題。

2、2 買斷問題

迄今為止最流行的解決方案是由fractional.art 開創的，即買斷拍賣（Buyout auction）。

情況：Alice 使用帶有買斷拍賣機制的碎片化協議將其NFT的25%出售給Bob。

買斷拍賣：第三方Clara 可以隨時觸發碎片化NFT的買斷拍賣：出價最高ETH（可能是Clara）的人將獲得整個NFT，並將銷售收益以75/25 的比例分配給Alice 和Bob。

2、3 買斷拍賣的目的

買斷拍賣的存在是為了通過解決重組問題來確保Alice 和Bob 的碎片保持其公平的市場價值。

要了解原因，假設Alice 使用不提供買斷拍賣的協議將她的NFT（代表遊戲內資產）分成100 個碎片，在這種情況下，只有擁有所有100個碎片的人才能夠重建NFT。

如果有人不小心銷毀或弄丟了這100個碎片中的一個，那麼任何人都無法重建這個NFT，剩餘的碎片將失去所有價值。由於這種風險，即使在碎片化時，100個碎片中的每一個的價值都遠低於原NFT價值的1/100。

而通過買斷拍賣，失去其中一個碎片不再會破壞其它碎片的價值。例如，如果Alice 在鑄造後立即丟失了她的一個碎片，她可以發起買斷拍賣並提交中標以取回NFT，其中99% 的收益歸她所有。

從這個意義上說，買斷拍賣與其說是一種功能，不如說是一種必要的邪惡。它們當然不是為了像Clara這樣的潛在感興趣的買家的利益，它們一開始就不是碎片化NFT的利益相關者，因此不值得協議特別考慮。

2、4 意外買斷

不幸的是，由於資金限制，買斷可能會遇到問題：如果NFT 足夠有價值，一旦拍賣開始，可能沒有人能夠籌集到足夠的錢來支付一個公平的價格。

例如以下情況：

Alice 有一個價值1,000 ETH 的NFT，她使用帶有買斷拍賣機制的碎片化協議將其拆分，並將50%的碎片出售給Bob。隨後，市場狀況突然發生了變化，這個NFT的公允價值躍升到了100,000 ETH，這是該NFT 在最佳條件下出售時可能獲得的價值（例如在佳士得拍賣活動）。

資本限制：找到願意在短時間內以全額估值購買該NFT 的買家可能是不現實的。也許這個NFT在一周內的鏈上拍賣中最多只能獲得10,000 ETH。

碎片持有者分歧：由於10,000 ETH遠低於這個NFT 的公允價值，Alice 會強烈反對以這個價格出售。另一方面，Bob對公允價值沒有強烈的感覺，並願意以較低的價格出售這個NFT，因為這仍然是其最初購買價格的10倍，這樣，他就可以購買他更喜歡的其他NFT。

收藏家機會：一位精明的收藏家Clara發現了這個機會，並發起了10,000 ETH 的買斷競拍。而包括Alice在內的任何人都無法在短時間內擊敗Clara的出價，因此她贏得了這個NFT 的所有權，然後幾個月後她在佳士得拍賣會上以100,000 ETH 的價格賣掉了這個NFT。

2、5 保留價格

為了避免這種情況，fractional.art 在其買斷拍賣機制中包含了一個底價，它指定了可以發起買斷競拍的最低價格。在上面的例子中，如果底價設置為100,000 ETH，Clara 將無法以10,000 ETH 發起拍賣。

而當用戶試圖設定底價時，問題就來了。在上面的例子中，Alice 不想以遠低於100,000 ETH 的公允價值出售NFT，但Bob 並不介意。在這里達成協議可能非常困難並且存有爭議，特別是當涉及的各方可能會隨著碎片易手而改變時。

在實踐中，設置底價需要碎片所有者的積極參與。因此，由於參與者的注意力需求，它們不會經常更新。目前還沒有人找到一種底價機制來解決意外買斷的問題。

3

真實案例研究：殭屍Punk買斷

活死人派對（The Party of the Living Dead ）是一群NFT 愛好者，他們聯合起來競標一個稀有的殭屍CryptoPunk，然後他們以1200 ETH 的價格買到了一個殭屍CryptoPunk，隨後，他們在fractional.art 上對其進行碎片化，並按照貢獻者的貢獻比例將碎片分配給貢獻者。

在最初的碎片化過程中，有5個鯨魚地址共同擁有了這個NFT 56%的碎片份額，而其餘部分碎片則分散在其他451名參與者手中。

3、1 買斷

這個殭屍Punk的碎片隨後在Uniswap 上進行交易，一位匿名收藏家意識到這些碎片的價格相對於其他殭屍Punk的價值來說是被低估了。這位收藏家購買了足夠的碎片來增加其個人的底價投票權，然後降低買斷底價，並發起了買斷拍賣。

這個買斷拍賣以1,100 ETH 的價格開始（低於活死人派對的收購價），並最終以1,900 ETH的價格收盤。

注意：如果你為此PartyBid 做出了貢獻，請確保你在此處收集了你的dead token，以便你可以在此處‌領取你的最終買斷價格部分。

3、2 不開心的碎片持有者

很多非鯨魚碎片持有者對這次買斷競拍並不滿意，他們認為這次收購的價格太低。

不幸的是，他們發現自己基本上無能為力。單獨來看，他們中沒有人能夠獲得足夠的流動性來擊敗出價並直接購買NFT。即使他們想聯合起來以單一投標人的身份購買NFT，協調開銷以及有限的可用時間也使這條路徑變得不可行。

4

RICKS

4、1 概述

RICKS解決了重組問題，同時避免了完全買斷的流動性和協調問題。

該協議不是一個all-or-nothing的買斷拍賣機制，而是以恆定速率為給定的NFT 發行新的RICKS（例如，每天1%，或每月5%），這些新的RICKS 在拍賣中以ETH 出售，收益將作為Staking 獎勵提供給現有的RICKS 持有者。

正如我們將在下面解釋的，希望增加其所有權且流動性受限的買家，總是可觸發少於一整天新增RICKS 數量的拍賣。

這意味著NFT 的所有權總是逐漸流向願意為其支付最多費用的人，而現有所有者則從中受益。

RICKS 允許有動力的買家隨著時間的推移獲得NFT 的絕大多數所有權。我們通過添加極端多數所有者完成其所有權並重組NFT 的機制來解決重組問題。

舉個例子：

當Alice的NFT價值1000 ETH時，她使用RICKS機制將其NFT50%的碎片賣給了Bob。現在，市場條件發生了變化，NFT 在最佳執行銷售時的公允價值為100,000 ETH。但是，沒人能在短時間內為其提供那麼多流動性。

碎片持有者分歧：第三方Clara 想以10,000 ETH的價格購買整個NFT，Bob 對這個提議很滿意，但Alice 並不同意，她不希望以低於公允價值的價格出售這個NFT。此時，Alice 和Bob 各有50 個RICKS（總共100 個），而發行率為1%。

收藏家機會：Clara參加每日拍賣並以10,000 ETH 的估價出價，對於這個NFT的1%，一個RICKS 的總價值為100 ETH。

保護公平價格：Alice 意識到這個出價太低，以90,000 ETH 估值出價，或900 ETH購買一個RICKS。由於她擁有現有RICKS 的一半，並將獲得拍賣收益的一半，因此她只需要提供450 ETH 來資助她的出價。

4、2 潛在結果

之後就可能會發生以下兩種結果：

1、如果Clara的出價不超過Alice，則Alice將贏得拍賣。她將向Bob 支付450 ETH，並將獲得一個額外的RICKS，因此她現在擁有51/101 RICKS，或50.5% 的供應量。 Alice 和Bob 以他們都認為有利的價格相互交易。

2、如果Clara 的出價比Alice 高，比如說支付1,000 ETH 的公允價格，那麼Alice 和Bob 將各自獲得500 ETH，而Clara 將獲得一個RICKS，因此她現在擁有1/101 的碎片，或略低於1%。同樣，Alice、Bob和Clara都以他們滿意的價格進行了交易。

無論哪種方式，如果這種活動隨著時間的推移而持續存在，它將引起注意和買方流動性，從而提高所有相關方以公允價格進行交易的可能性。

4、3 完成買斷

假設Clara的目標就是擁有這個NFT，並以100,000 ETH 的估值反复競標RICKS，這是其他人都無法匹敵的價格。最終，她擁有了99%的RICKS（也許是在贏得拍賣458 天之後），現在，她想申領這個NFT，為此，協議中將需要一個額外的機制。

一種方法是承認RICKS有一些內在的缺陷，並使用一種彩票機制。例如，如果一個持有者控制了NFT 99%的碎片，他們可能會觸發一個拋硬幣程序，如果這個幣正面朝上，他們得到整個NFT（因此他們額外獲得1%），如果是背面朝上，則其他所有者的頭寸將翻倍（因此，這個持有者將損失1%）。從預期價值的角度來看，這一程序是完全公平的。

為了避免99%邊界附近出現奇怪的情況，我們可以允許NFT碎片的大股東持有者在98%、90%甚至75%時觸發拋硬幣程序，但需要注意的是，離99%閾值越遠，其贏得其餘碎片的概率就越低。

4、4 拍賣詳情

如果碎片化NFT變得足夠昂貴，對於大多數人來說，即使出價1%也可能會貴得讓人望而卻步。此外，在某些日子裡，可能沒有人對拍賣感興趣，因此舉行拍賣將是一種浪費。

因此，RICKS協議可以實現一個按需拍賣系統，而不是每天舉行拍賣：如果距離上次拍賣已經有t天了，並且發行率是r/天，那麼協議將拍賣

個碎片。我們取經過的時間和1 天中的最小值，以避免一次發出太多RICKS。

例如，如果發行率為每天1%，因此r=1.01，並且在觸發新的拍賣時距離上次拍賣已經過去了半天，那麼協議將發行和出售

個新的RICKS供應量。

5

附帶功能

5、1 套利

就像現在的碎片化NFT一樣，我們希望RICK可以在Uniswap等AMM DEX上進行交易。這提供了一種方便的套利機制，以確保RICKS拍賣不會以過低的價格完成：如果拍賣的收盤價明顯低於Uniswap上的RICKS價格，套利者可以通過在拍賣中購買RICKS，然後立即在Uniswap上出售來獲利。

5、2 拍賣底價

我們可以考慮將這一邏輯進一步推進，並指定RICKS 拍賣出價必須至少比Uniswap TWAP 價格高出5% 或10%。

因為一個足夠積極的買家仍然能夠在足夠長的時間範圍內積累NFT 的所有權，重組問題仍然會得到解決。而且，由於拍賣會以高於Uniswap 的價格進行交易，因此它們可能會造成最小的拋售壓力。

另一方面，這種修改會降低RICKS 持有者staking獎勵的一致性。它還使重組變得更加困難，而且很難先驗地判斷其對市場的影響。

5、3 碎片化發布

RICKS 提供了一種自然機制來啟動NFT 的新部分碎片，NFT 所有者不必在Uniswap 上提供碎片並選擇價格，而是可以簡單地使用RICKS 進行拆分，自己以100%所有者的身份開始，讓自動拍賣來處理其餘部分。

5、4 申領拍賣收益

RICKS 持有者需要質押他們的RICKS 才能獲得拍賣收益。

然而，這對可組合性提出了挑戰。特別是，始終無法確定Uniswap V3 上每個集中流動性頭寸持有多少RICKS，這意味著拍賣收益不能直接提供給Uniswap V3 流動性提供者。

相反，RICKS 協議將跟踪所有Uniswap V3 LP 擁有的總RICKS，並將所有這些的拍賣收益用於Uniswap V3 池子的流動性挖礦獎勵，如本文所述。通過這種方式，激勵市場參與者盡可能有效地向資金池提供流動性。

這個問題還有其他潛在的解決方案，包括（1）創建一個包含RICKS 和ETH 拍賣收益的封裝RICKS 代幣；（2）將拍賣收益重定向到RICKS的回購，但兩者都有明顯的缺點。

6

下一步

我們希望RICKS 能讓NFT碎片化變得更加有趣和有用。

它們還開闢了一個全新的設計空間，例如，我們可以讓RICKS 質押者在未來的拍賣中自動使用他們的獎勵進行競價。 RICKS也可以匯集在一起形成鏈上的“委員會”，由具有類似屬性的RICKS組成，如例如Zombie Punks 或Wizard Hat 和Scarf Ocelots。

如果你有興趣與我們一起探索，我們很樂意聽取你的意見。你可以在twitter上找到我們，@_Dave__White_, @andy8052 and @danrobinson。