作者:david phelps

翻譯:善歐巴,金色財經

「胖協議論」(Fat Protocol Thesis)對這個領域的傷害是巨大的,讓我們倒退了好幾年。

實際上,我非常喜歡“胖協議論”,如果你還沒有讀過,強烈建議你讀一讀。

這個理論的簡單版本是,協議(例如區塊鏈)將比其上構建的應用捕獲更多的價值。為什麼?部分原因是加密應用的護城河較弱(它們容易被複製)。但主要原因是,應用程式的成功將推動用戶累積協議代幣以便使用,從而為區塊鏈創造網路效應,因為每個應用都會推高它所建立的鏈的代幣價格。

在2016年,這是一個極具前瞻性的論點。我還想補充一個我的觀點,說明為什麼協議可以比應用具有更大的價值:協議代幣類似於一個數位國家的國家貨幣,它不僅作為交易的媒介,也代表了一個保障交易有效性的法律秩序(智能合約),同時為該生態系統收集“稅收”。而應用,通常只是普通的商業實體,產生收入。

當然,貨幣的市值通常與建立在其上的一切所產生的GDP高度相關,因此往往比一家公司的市值大得多。這就是為什麼我認為,協議通常比應用更有價值。

這就是問題所在。過去的十年在許多方面驗證了“胖協議論”,並在過去的一年達到了高潮。大家都知道,鏈的市值已經碾壓了應用的市值。協議往往在沒有產品的情況下就能以數億美元的估值進行融資,而那些擁有專屬用戶的應用卻很難融資。

要了解市場對「胖協議論」的認同程度——甚至到達了不合理的地步——只需看看最近那些互換性極強、隨機的Layer 2(L2)鏈的估值。

這些L2不符合「胖協議論」的任何要求,因為它們的代幣根本不需要用於交易——事實上,這些L2甚至不需要代幣。但在加密領域,敘事往往比邏輯更強大,許多這些L2輕鬆達到了九位數的估值,而應用則在估值方面舉步維艱。

(當然,我認為有些L2會真正有價值,例如@mega_eth 和@movementlabsxyz,但這是另一個主題。)

關於「鏈至上」的問題,我們聽過很多次:一個區塊鏈只有在其上有價值的應用時才有價值。鏈本身也會這麼說,強調它們的巨大性能改進。 「我們當然需要擴展區塊空間,」他們說,「因為下一個頂級應用程式將需要它。」但在一個應用程式失敗了整整十年的世界裡,只有極少數人還想要建立或資助更多的應用。

這很有趣,但不幸的是,「我們需要資助應用才能讓區塊鏈成功」的邏輯,永遠不足以讓創投投資他們認為會失敗的整個類別。認為應用會幫助區塊鏈變得有價值,這個觀點很吸引人,但如果沒人認為應用本身有價值,那麼這個觀點就不夠有說服力。

因此,我想提出一個「胖應用論」(Fat App Thesis)。我要指出的是,在整個互聯網歷史中,有一個觀點一直是真實的,以至於我認為它甚至有點乏味:實際上,今天加密領域的大部分價值在於應用。

有三個原因,依重要性遞增:

第一個、也是最具投機性的原因只是歷史週期。應用被嚴重低估,而協議被嚴重高估,原因如上所述。網路傾向於在基礎設施和應用的十年周期之間來回切換,我們正處於一個大規模基礎設施繁榮的尾聲,在這個繁榮中,我們創造了終於能夠運行的超凡技術(這在兩年前還不成立)。現在是應用發光發熱的時刻,它們從未像現在這樣被低估過。

第二個、更具說服力的原因是,自2016年「胖協議論」提出以來,應用和協議已經互換了位置。那時,應用大多是彼此交易工具的可互換分叉,而鏈則是具有巨大流動性護城河的圍牆花園。但情況卻發生了巨大的變化。如今,應用程式無法完全複製彼此(如:Sushiswap),因為它們真正的護城河是使用者。

同時,鏈甚至不需要太多流動性來支撐未來的社交應用,除非它們瞄準的是需要流動性的DeFi應用(如@berachain)。更重要的是,隨著跨鏈解決方案和鏈抽象的出現,用戶可以在不知曉所用鏈的情況下無縫使用應用和跨生態系統橋接,流動性作為大多數鏈的護城河本身正在崩潰。今天,鏈在很大程度上是互換的——而不是應用。

但這引出了第三個、也是最重要的原因:

當流動性不再是護城河時,使用者就是護城河。

用戶會聚集在其他用戶所在的地方。這就是為什麼最終只有少數應用程式會勝出——因為用戶最終會彼此吸引到幾個獨特的網路「城市」中。

這也是為什麼我懷疑今天(在加密內外)大家對應用如此看衰的原因:幾款應用在十年前贏了,而自那以後,很難再與它們的用戶注意力競爭。坦白說,受限於Web2的限制——特別是應用程式商店費用、封閉的API以及無法輕鬆花錢——很難有人提出新的應用程式創意。

但鏈上技術使得全新的應用體驗成為可能,帶來了過去從未有過的經濟和聲譽上的上升空間:它們消除了應用商店的費用,開放了公共區塊鏈的API,並讓用戶輕鬆花錢和存錢。所以這是我的理論。我相信其中一些應用也會勝出。正如互聯網歷史一貫顯示的那樣,它們將成為“超級應用”,佔用大部分的區塊空間。

我可能錯了,非常錯。這個時代可能與以往不同。我們可能會看到數百萬個迷你應用程式的蓬勃發展,就像Telegram上的所有應用程式那樣,我對此將感到非常高興。

但我懷疑我們處於一個短暫的應用時代,因為新應用的設計空間才剛剛在過去兩年開放——而且那些完全建立在“代幣價格上漲”基礎上的加密應用最終會隨著“代幣價格下跌”而崩潰。我們不夠談論這一點,但所有跡象表明,這個時代正在結束。今天加密應用的真正激動人心之處在於:下一代的預測市場、比賽、NFC晶片、DePIN,甚至電子煙,不再依賴代幣價格上漲作為用例。這是第一次,加密是手段,而不是目的。

我的意思是,應用程式實際上可以長期獲勝,並開始佔據我們多年來一直在生成的所有區塊空間。那麼接下來會發生什麼事呢?這些應用可以做出創新之舉。它們可以將資金返還給用戶,而不是蘋果應用商店,以激勵其成長。它們可以從每次點擊中收取收入。最終,它們可以產生巨大的收入,而其中只有一小部分會流向鏈。

我之前說過,鏈不需要巨大的收入來獲得巨大的估值,因為它們應該基於類似GDP的東西來估值。但當大部分GDP由少數應用程式產生時,我們值得問一個問題:誰才是真正的「最胖」?仍然是鏈嗎?還是更可能是應用?

最後,我想說,我對鏈並不悲觀──完全不悲觀。許多鏈並不是互換的,原因在於它們獨特的虛擬機器(VM)或操作碼(如@solana,@irys_xyz,@movementlabsxyz,@eclipsefnd)、原生激勵機制(如@berachain)、在熟悉的VM中的高效能(@mega_eth,@monad_xyz),或特定許可的實現(@repyhlabs,@celestiaorg)。基於這些鏈建構的應用只能在這些鏈上實現。最終,即使只有少數應用程式贏得了市場份額,投資鏈仍然是投資這些應用的最佳方式。

我們喜歡認為基礎設施和應用之間存在戰爭,因為它們爭奪私人市場的資金。但實際上兩者之間並沒有真正的價值戰爭——兩者相輔相成,彼此無法獨立生存。除此之外,我懷疑大多數應用程式本身也會像協議一樣運作,成為其他人建構的基礎。

不過,儘管如此,我們不僅表現得好像存在一場戰爭,還表現得好像基礎建設已經贏了。我們正在意識到這對基礎設施來說是致命的。但我們需要意識到的是,這也是一個巨大的錯失良機。

下一波主要的價值將流向應用,而在這個生態系統中,只有極少數人願意冒險嘗試抓住它。