原文：《Regulate web3 apps, not protocols》by Miles Jennings，a16z crypto 總法律顧問
編譯：aididiaojp.eth，Foresight News
互聯網的許多早期支持者都主張永遠保持其自由和開放性，並希望它成為無國界和無監管的工具。在過去的二十年裡，隨著政府對網絡的監管力度加強，這一願景失去了一些信徒。儘管如此，互聯網底層的許多技術，諸如HTTP（網站數據交換）、SMTP（電子郵件）和FTP（文件傳輸）等通信協議，仍然像以往一樣免費開源。
世界各國政府同樣接受通過這些開源、去中心化、自主和標準化的協議和技術來維護互聯網。 1992 年美國通過的《科學和先進技術法案》在無需篡改計算機網絡協議TCP/IP 情況下，為電子商務的繁榮鋪平了道路。 1996 年國會通過的《電信法》，並沒有限製網絡數據的傳輸方式，同時提供了清晰的法律支持，這也促進了Alphabet、亞馬遜、蘋果、Facebook 等互聯網巨頭的誕生。雖然立法並不完善，但這些允許創新發展的法律保護奠定了我們今天許多互聯網服務出現的基礎。
互聯網繁榮的主要因素之一是，政府沒有監管基礎協議，而是試圖監管應用程序，例如瀏覽器、網站和其他面向用戶的軟件。這些應用程序通常稱為客戶端，並且用戶能夠通過它們訪問網絡。
Web3 也出現了新的客戶端，例如網站應用程序和錢包，以及先進的去中心化協議，包括由區塊鍊和智能支持的價值交換結算層合約。監管Web2 的規則同樣應該擴展到Web3，問題不在於是否應該有Web3 監管。
顯然，規則是必要的、受歡迎的和有保障的。更確切地說，問題是Web3 監管在技術堆棧的哪一層最有意義。
今天，網絡用戶通過受監管的互聯網服務提供商來訪問網絡應用，包括受監管的瀏覽器、網站和應用程序等，而這些客戶端許多是依賴免費和開放的協議開發的。政府可以通過對網站內容施加訪問限製或要求遵守隱私規則和版權規範等方式進行監管。例如美國可以強迫YouTube 刪除恐怖分子招募視頻，但不會處理DASH（視頻流協議）。
對協議層進行監管行不通的原因如下。首先，協議在技術上不可能遵守法規，這通常需要主觀決定。其次，協議納入全球法規是不切實際的，這些法規因管轄權而異，並且可能發生衝突。第三，鑑於應用程序或客戶端為了遵守技術堆棧的法規，進行重寫是不必要的，而且會適得其反。
讓我們更詳細解釋每個原因。
協議在技術上無法遵守主觀規則
無論法規的出發點有多好，如果它需要主觀評估，那麼在協議上搭建應用將是災難性的。
以垃圾郵件為例。顯然我們對垃圾郵件的仇恨幾乎是普遍的，但如果當局為了防止垃圾郵件的發送，將電子郵件協議(SMTP) 列為非法協議，今天的網絡會是什麼樣子？
對垃圾郵件的判斷本質上是主觀的，並且會隨著時間而變化。就像谷歌這樣的大公司花費巨資試圖在他們的電子郵件應用程序或客戶端（例如，Gmail）中消除垃圾郵件，仍然失敗了。此外，即使某些權威機構要求SMTP 默認過濾垃圾郵件，但由於協議是開源的，惡意行為者也可以簡單地對過濾器進行逆向工程，從而避免被默認為垃圾郵件。因此，禁止SMTP 要么是無效的，要么就是電子郵件的終結。
在Web3 中，我們可以將代幣類比為去中心化交換協議（DEX）中的電子郵件。如果政府希望禁止使用此類協議交易他們認為可能是證券或衍生品的某些代幣，他們需要能夠闡明符合此類分類的技術規範，但這樣的分類標準是不可能足夠客觀的。資產是證券還是衍生品的界定是主觀的，需要對事實和法律進行分析，甚至美國證券交易委員會也在爭論不休。
試圖將高級的主觀分析嵌入到基礎層指令中是徒勞的。就像SMTP 一樣，像DEX 這樣的去中心化自治的協議在沒有人為乾預的情況下無法進行主觀分析。而如果進行了主觀干預，就違背了協議的去中心化和自治性原則。如果將此類法規應用於DEX 來禁止此類協議，結果就變成了禁止新興的技術創新，並危及所有Web3 的生命力。
協議無法遵守全球法規
即使在技術上可以構建能夠做出複雜和主觀決策的協議，但全球範圍性協議實施起來也是不切實際的。
想像一下。 SMTP 使我們能夠向世界上的任何人發送電子郵件，但如果美國要求SMTP 過濾垃圾郵件，外國政府也必須要做出類似的限制要求。由於垃圾郵件的判定是主觀的，各國政府的要求很難保持一致。因此，即使在技術上可以構建能夠做出複雜和主觀決策的協議，這樣做也與建立全球範圍內實用的標準協議的概念背道而馳。 SMTP 根本不可能包含195 個國家或地區不斷變化的垃圾郵件過濾器要求。即使協議可以，它也無法知道用戶所在的國家，以及如何公平地對沖突性決定進行優先級排序。
同樣在Web3 中，證券和衍生品法律要求因國家或地區而異，而且這些法律一直在變化。 DEX 無法為此類法律建立全球標準，並且像SMTP 一樣，無法根據地理限制訪問。歸根結底，如果協議需要建立在不斷變化的全球監管之上，就不可能成功。
監管應用程序或客戶端
現在我們應該很清楚為什麼應該監管應用程序而不是協議。應用程序級別的監管可以在不危及底層技術的情況下實現政府的目標，這種方法已經奏效。
因為早期的網絡協議是開源的、去中心化的、自主的和標準化的，所以它們在30 多年後仍然有用。但政府可以通過監管應用程序來限制這些協議傳遞的信息。或者就像美國通過批准1996 年《通信規範法》第230 條所做的那樣來保護信息的自由流動。每個國家都可以確定自己的標準，並且在各自管轄範圍內要求企業開發符合標準的應用程序。
協議和應用程序之間的關係在Web3 中是相同的，因此對Web3 的監管規則應該保持不變。
用戶能夠通過錢包和DeFi 等Web3 應用程序將數字資產存入借貸協議的流動性池中、在平台協議購買NFT，並在DEX 上交易資產。當錢包、網站和應用程序尋求提供訪問權限時，每個司法管轄區對它們進行監管是合理的。
第一代網絡的數據交換、電子郵件和文件傳輸協議等技術是多麼令人難以置信的工具，所有這些使得信息互聯網，通過互聯網進行信息傳遞成為可能。 Web3 使得價值互聯網，通過互聯網進行價值傳遞成為可能。目前借貸和資產交易已經成為這個新互聯網的原生功能，這是一項令人難以置信的公共產品。隨著Web3 從DeFi 擴展到鏈遊、社交媒體、創造者經濟和零工經濟，創造公平競爭環境的監管將變得更加重要。
