처음에는 아무도 이 거래에 관심을 두지 않았습니다. 그것은 단지 희극일 뿐이었고, "네트워크 플러깅", 아이디어의 소멸(분권화), 그리고 L1의 사라짐이었습니다. 이 재난이 모든 사람에게 영향을 미칠 때까지는요.
3월 26일, 하이퍼리퀴드는 밈으로 인해 유혈 사태를 겪었습니다. 50x 고래가 사용한 방법은 이전과 정확히 동일했습니다. 고래는 자금을 모으고 규칙의 "빈틈"을 이용해 HLP 금고를 공격했습니다.
이미지 설명: 공격 프로세스 출처: @ai_9684xtpa
원래는 공격자와 하이퍼리퀴드 사이의 이야기였습니다. 하이퍼리퀴드는 실제로 거대한 고래로부터 명령을 받았다. PVP가 PVH가 되었습니다. Hyperliquid 프로토콜에 있어서 400만 달러의 손실은 사소한 문제일 뿐이었습니다.
하지만 바이낸스와 OKX는 $JELLYJELLY 계약을 출시하면서 여러분의 약점을 이용하려는 듯했습니다. 원리는 비슷합니다. 하이퍼리퀴드가 자금 규모로 고래들의 손실을 흡수할 수 있다면, 바이낸스와 같은 거래소도 더욱 큰 유동성을 활용해 하이퍼리퀴드가 너무 많은 피를 흘려 Luna-UST와 비슷한 죽음의 고리에 빠질 때까지 계속 출혈을 일으킬 수 있습니다.
결국, Hyperliquid는 분산화 개념에 어긋나는 선택을 했고 $JELLYJELLY를 "투표 후" 상장 폐지하기로 결정했습니다. 이는 흔히 "플러그를 뽑는 것"으로 알려져 있으며, 손실을 감당할 수 없다는 것을 인정한 것입니다.
검토해보면, Hyperliquid의 대응은 CEX에 있어서는 정상적인 것이고, Hyperliquid 이후 온체인 생태계도 점차 이 "뉴 노멀"을 인식하게 될 것이라는 판단도 할 수 있습니다. 중앙집권화 여부는 중요하지 않으며, 거버넌스의 투명성이 더 중요합니다.
DEX는 완전히 분산화될 필요는 없지만 CEX보다 투명성이 높아서 암호화폐 문화와 자본 효율성 간의 균형을 어느 정도 맞춰야 생존할 수 있습니다.
Binance의 9%: 암호화폐 문화가 자본 효율성에 굴복하다
네트워크 케이블을 뽑는 것은 배우지 못했다는 신호이고, 핀을 꽂는 것은 부러졌다는 신호이며, 시장 조작에 적발되는 것은 멍청하다는 신호입니다.
The Block의 데이터에 따르면, 하이퍼리퀴드는 2개월 연속 바이낸스의 계약 거래량의 약 9%를 차지했습니다. 바이낸스가 처음부터 위험을 무릅쓰고 맹렬히 반응한 근본적인 이유가 바로 여기에 있습니다. 하이퍼리퀴드는 이미 요람에서 나왔습니다.
쇼핑몰은 마치 전쟁터와 같아요. 어제 바이낸스는 OKX DEX가 상장 폐지되면서 지갑 시장 점유율을 확보할 수 있었습니다. 오늘날 바이낸스와 OK는 하이에크의 리더십 하에 함께 공격할 수 있었는데, 이는 계약 시장이 세 회사로 나뉘어 있음을 보여줍니다.
최근 업계의 핫스팟을 돌이켜보면, 온체인 프로토콜은 모두 어려운 상황에 처해 있으며, 분산화를 고집하기 어렵습니다. 폴리마켓은 대규모 투자자들이 UMA 오라클의 결과를 조작하고 조작했으며, 커뮤니티가 불만을 품고 있다는 사실을 인정했습니다. Hyperliquid는 결국 Binance의 압력에 밀려 "플러그를 뽑았고" Bitget CEO이자 BitMEX 공동 창립자인 Arthur Hayes로부터 반복적으로 비난을 받았습니다.
우선, 그들이 말한 것은 옳습니다. 하이퍼리퀴드는 절대적인 분산화 개념을 선택하지 않았지만, 자본 효율성과 프로토콜 보안을 우선시했습니다. 개인적으로 저는 Hyperliquid의 분산화 정도가 Coinbase만큼 좋지 않다고 생각합니다. 결국 후자는 정말 엄격하게 규제되고 Hyperliquid의 진짜 모습은 Perp DEX처럼 KYC CEX가 없다는 것입니다.
둘째, Hyperliquid는 CEX와 Perp DEX라는 이중적 정체성 때문에 비판받아야 합니다. Hyperliquid가 현재 겪고 있는 모든 문제는 CEX에서도 이미 경험한 바 있는데, Arthur Hayes의 BitMEX도 Hyperliquid의 분산화가 충분하지 않다고 비난했습니다. 2020년 3월 12일 사건 당시 네트워크 케이블이 뽑히지 않았더라면 암호화폐 산업 전체가 망가졌을지도 모릅니다.
분권화와 중앙집중화는 전형적인 트롤리 문제입니다. 분산화를 원할 경우 자본 효율성은 중앙집중화보다 낮아질 수밖에 없습니다. 중앙집중화를 추구하면 자유로운 자본 흐름을 유치할 수 없습니다.
이미지 캡션: 하이퍼리퀴드 조직 구조 이미지 출처: @zuoyeweb3
Hyperliquid는 실제로 두 가지 사업적 관점에 대한 합의입니다.
- 합의된 내용은 HyperBFT 알고리즘과 이를 구현한 제품 Hyperliquid L1입니다.
- 이 사업은 L1 기반으로 구축된 HyperCore로, 기본적으로 Hyperliquid가 제어하는 맞춤형 스팟 및 계약 거래소이며, 이와 병행하여 L1 기반으로 구축된 HyperEVM은 일반적인 의미에서 "EVM 체인"입니다.
이 아키텍처에서는 L1과 HyperCore/HyperEVM의 크로스 체인 동작, HyperCore와 HyperEVM 간의 상호 작용이 모두 잠재적인 공격 지점입니다. 따라서 Hyperliquid 프로젝트가 높은 수준의 통제력을 갖기 위해서는 조직 구조의 복잡성 역시 불가피한 측면입니다.
Perp DEX 시퀀스에서 Hyperliquid의 혁신은 구조적 혁신이 아니라 GMX의 LP 토큰화에서 배우는 "약간 중앙 집중화된" 접근 방식을 사용하고, 상장 및 에어드롭 전략을 조정하여 지속적으로 시장 경쟁을 자극하고 CEX가 확고히 점유한 파생상품 시장을 성공적으로 점유한 데 있습니다.
이는 하이퍼리퀴드를 옹호하려는 것이 아닙니다. 이것이 Perp DEX의 기본 톤입니다. 절대적으로 분산된 거버넌스를 원한다면 블랙스완 사건에 대처할 수 없고, 신속하게 대응할 시간도 없을 것입니다. 효율적으로 대응하려면 반드시 칼집이 필요할 겁니다.
사실, LooksRare가 OpenSea를 이기는 데 실패했던 것처럼, Blur도 결국 OpenSea를 이겼습니다. 모든 사람이 논의하는 중앙집권화 역시 계층적이다. Hyperliquid는 프로토콜의 변화에 더 중점을 두고 있습니다. 이 기사의 초점은 중앙집중화되어 있는지 아닌지에 대한 논쟁이 아니라, 자본 효율성이 자동으로 온체인 프로토콜의 새로운 세대가 중앙집중화되도록 만들 것이라는 점을 강조하는 것입니다. 자본 효율성의 대가로 조금 더 중앙집중화될 것입니다.
78% 중앙집중화: 토큰 경제적 필수성
Hyperliquid의 특별한 점은 CEX 효율성을 위한 온체인 구조, 유동성을 위한 토큰 경제, 보안을 위한 맞춤형 기술 스택을 제공한다는 것입니다.
기술적 아키텍처를 넘어 Hyperliquid의 진짜 위험은 토큰 경제의 생존입니다. 앞서 언급했듯이, Hyperliquid는 GMX LP의 토큰화된 업그레이드 버전으로, 사용자는 프로토콜 수익을 공유할 수 있으며, 이를 통해 프로젝트의 유동성을 높이고 토큰 가격을 지원할 수 있습니다.
그러나 전제 조건은 프로젝트 당사자가 특히 레버리지가 있는 계약 시장에서 프로토콜 수입의 정상적인 운영을 유지할 수 있는 충분한 통제 능력을 보유해야 한다는 것입니다. 수익이 확대되는 반면, 위험성도 커집니다. 이는 유니스왑과 같은 현물 DEX와의 가장 큰 차이점이기도 합니다.
위의 내용은 Hyperliquid가 보다 중앙 집중화된 아키텍처를 선택한 데 따른 경제 원칙입니다. 현재 하이퍼 재단은 16개 노드 중 5개를 통제하고 있지만, 지분 비율로 보면 재단은 총 3억 3천만 하이퍼를 보유하고 있으며, 이는 모든 노드의 78.54%에 해당하며 2/3의 다수를 훨씬 넘습니다.
이미지 설명: 하이퍼리퀴드 노드 이미지 출처: @zuoyeweb3
지난 6개월 동안의 보안 사고 검토:
2024년 11월, 빅 V는 Hyperliquid가 충분히 중앙 집중화되지 않았다고 비난했습니다. 기본적으로 사실입니다.
2025년 초: 50x Whale: 모든 거래소가 저지르는 것과 같은 실수를 저질렀지만, 온체인 투명성은 대중의 비판의 표적이 되었습니다.
2025년 3월 26일: JELLYJELLY를 청산하기 위한 "인터넷 케이블 뽑기", 완전히 사실, 재단이 투표권의 대부분을 통제합니다.
반복되는 게임과 대립 속에서 분산화라는 개념은 점차 자본의 효율성이라는 현실에 굴복하게 되었습니다. 하이퍼리퀴드는 VC, 에어드랍, 내부 청산(XRP 창립자의 지속적인 판매와 비교)의 사악함을 줄이기 위해 최선을 다했으며, 정상적인 제품 형태를 유지하기 위해 최선을 다했으며, 처리 수수료를 통해 수익을 창출하고자 합니다.
조작된 NFT 시장과 비교했을 때, Perp DEX는 온체인 필수 요소이므로, 하이퍼리퀴드가 시장에서 확실히 수용될 것으로 생각합니다.
하지만 Bybit 도난 사건 이후 커뮤니티에서 거래소가 사용자들로부터 돈을 뜯어낼지 의심했던 것처럼, Hyperliquid 사태 이후 창립자와 팀의 사고방식이 바뀔지 여부가 더 주목할 만한 사항입니다. 그들은 강탈을 당해도 선한 사람으로 고집할 것인가, 아니면 교환에 동참해서 규칙을 더욱 폐쇄할 것인가?
다시 말해, 중앙집중화 여부에 대한 걱정은 논의의 초점에서 벗어납니다. 또는 완전히 투명한 프로토콜 규칙으로 인해 전체 시장에 대한 공개적인 사냥이 온체인 프로토콜에 필요한 고통인지, 아니면 온체인 마이그레이션 프로세스가 후퇴하게 될 것인지에 대해 생각해 볼 수 있습니다.
정말로 의미 깊은 교훈이나 경험은 우리가 분권화 개념을 따라야 할지, 아니면 자본 효율성에 바로 굴복해야 할지입니다. 점점 더 불안정해지는 세상과 마찬가지로, 중간지대도 점점 더 좁아지고 있습니다.
부분적 중앙집중화 + 투명한 규칙 + 필요할 때만 개입하는 것을 원하시나요? 아니면 100% 중앙집중화 + 블랙박스 상태 + 항시 개입을 원하시나요?
결론
08 금융위기 이후 미국 정부는 납세자들의 동의 없이 직접 시장을 구제하고 파의 피를 빼고 월가의 혈관을 이어가며 비트코인의 모체가 되었습니다. 현재 하이퍼리퀴드는 과거의 드라마를 그대로 옮겨온 것에 불과하지만, 그 역할은 구출되어야 할 온체인 월가가 되었습니다.
하이퍼리퀴드 사태 이후, 거대 V들은 차례로 고문을 가했다. 아서 헤이즈에서 AC까지, 그들은 모두 하이퍼리퀴드에 분산화 개념을 고수하라고 요구했다. 이는 또한 온체인 비즈니스 전쟁의 연속입니다. AC는 한때 에테나의 실현 가능성을 비판했지만, 그것은 오늘날 두 사람이 같은 전선에 서는 것을 막지는 못했습니다.
체스 플레이어가 게임에 참여하면, 그는 체스 말이 될 준비가 되어야 합니다.
체인상이든 체인상이 아니든, 절대적인 개념과 상대적인 최종 결과가 있어야 합니다.
