前回の記事では、年末に国家外為管理局が発行した新しい監督規制について説明しました。今日は、国家外為管理局が発行した新しい規制の 1 つについて詳しく分析します。 12月26日に「銀行外国為替リスク取引報告書の管理に関する措置（試行）」を発表し、それがトレーダーに与える可能性のある具体的な影響を検討します。
世界的な金融環境が変化し、国境を越えた資本の流れが複雑になるにつれ、銀行の外国為替リスク管理は規制当局にとって重要な関心事となっています。新しい規制文書として、「銀行の外国為替リスク取引報告書の管理措置（試行）」は、銀行とその外国為替取引活動の透明性、コンプライアンス、リスク管理に対するより高い要件を提示しています。外国為替トレーダーにとって、この措置の実施は、取引業務、リスク管理と制御、報告義務などの多くの側面をカバーする一連の直接的または間接的な影響を与える可能性があります。
1. 銀行の義務と責任
リスク取引の監視と報告：虚偽取引、仮想通貨を用いた違法な国境を越えた金融活動などを伴う為替リスク取引があることを発見した場合、またはその疑いがあると合理的に疑われた場合、銀行は監視し、適時に報告書を提出する義務があります。総合的かつ効果的な監視基準を策定し、中央銀行、外為局、公安、司法機関の発表情報や自社の経営状況等を参考に、人手による取引情報の分析・特定を行う必要がある。 。
リスクのある取引の場合は分析プロセスを完全に記録する必要があり、リスクのない取引については除外理由を記録する必要があります。報告書は、情報を確認した後、遅くとも 5 営業日以内に電子的に提出する必要があります。違法な国境を越えた金融活動については、外国為替局の要件に従って、審査情報を直接提出する必要があります。同時に、外為局からの通知や自ら発見した問題点に基づいて適時報告・修正を行うとともに、監視基準を定期的に評価・最適化する必要があります。
監督・検査への協力：銀行は外為局の監督・検査業務に積極的に協力し、各種関連文書、資料、データ、情報を真実、正確、完全かつ適時に提供しなければならず、保証を拒否したり、妨害したり、隠蔽したりしてはならない。監理業務がスムーズに進むこと。
内部管理対策：対策に従って内部管理システムを策定・改善し、外国為替リスク取引報告業務プロセスを標準化し、支店の実施を効果的に監督・管理する必要がある。外国為替リスク取引情報監視システムを確立・改善し、取引主体の身元情報や取引情報を包括的に収集し、その機能を強力に保証する必要がある。
同時に、内部情報の共有が実現され、共有の程度と範囲は、情報の機密性と為替リスク取引管理との関連性に基づいて合理的に決定されます。関連情報は、作成日から少なくとも 5 年間保管しなければなりません。外国為替管理部門によって調査されている違反の疑いがあり、調査が完了していない場合は、調査が完了するまで保管しなければなりません。また、対策の実施により得られた情報は厳重に保管し、漏洩したり、他人に不正に提供してはならない。
違反に対する責任:銀行が規制に違反した場合、銀行は「中華人民共和国外国為替管理規則」に従って罰則を受けることになります。ただし、銀行が未報告の外国為替リスク取引情報を手動で特定することを熱心に行ったこと、および報告しない理由が合理的であることを証明できる場合には、関連する法的責任について責任を負わない可能性があります。
2.「措置」第3条に基づく国境を越えた資金移動が行われた場合、銀行は「疑うに足りる相当の理由」があるかどうかをどのように判断するのでしょうか？銀行はどのような基準で判断するのでしょうか？
銀行は、国境を越えた資金移動に「疑念を抱かせる合理的な理由」があるかどうかを判断する際、取引額や頻度、資金の流れに着目して総合的に判断することになる。
取引額に関して、銀行は、個人口座や法人口座において、自らの経済力や通常の事業規模と著しく矛盾する国境を越えた多額の資本移動がある場合、疑念を抱きます。たとえば、年間売上高がわずか数百万の小さな家族経営の企業が、突然数千万の資金を国境を越えて送金され、すぐに複数の海外口座に送金されたのは明らかに異常です。
取引頻度の点で、異常な変化があれば銀行は注意を払うことになります。たとえば、個々の販売者が通常は毎月数件の国境を越えた購入しか行わないが、特定の期間には毎日数十件の国境を越えた資金取引があり、その金額は変動するため、通常のビジネス範囲をはるかに超えているとします。 、銀行はそれを不審な信号と見なします。
資金の流れも重要であり、資金の流れが顧客の主張する目的と一致しない場合や、リスクの高い分野に流れている場合には、銀行は警戒します。顧客が正常な貿易支払いだと主張しているにもかかわらず、貿易とは無関係で国際的なマネーロンダリング対策機関が懸念する分野に資金が流れた場合、銀行はその取引が異常であると疑うだろう。
さらに、銀行は自らの事業特性や規制情報も参照します。特定の業種の顧客の資金移動が規範を逸脱したり、監督上の指示により特定の危険な取引に遭遇したりした場合、銀行は検証と判断に重点を置く。
3. あなたが仮想通貨取引や国境を越えた送金に参加すると仮定すると、銀行はそれをリスクのある取引とみなす可能性がありますか?第 3 条によれば、仮想通貨は高リスクとみなされやすいのでしょうか? これに対する銀行やその他の金融機関の態度はどうですか?
理論的には、仮想通貨取引は銀行や金融機関による高リスクの監督の対象となることが容易です。 「銀行外国為替リスク取引報告書の管理等に関する措置（試行）」第３条によれば、仮想通貨を利用した国境を越えた金融活動は明らかに高リスク取引とされています。たとえば、シャオ・チャン氏は自分の銀行口座を通じて多額の国境を越えた送金を行い、その資金が仮想通貨取引プラットフォームに流れ込んだ。銀行監視システムにより、取引金額が高額で国境を越えた送金が頻繁に行われていることが判明した場合、危険な取引としてマークされ、関連する口座取引が停止され、取引が規制当局に報告される可能性があります。
他の金融機関でも同様の話です。たとえば、ある決済プラットフォームでは、顧客が頻繁に仮想通貨関連の口座に送金していることを検知し、顧客はそれを隠蔽しようとしたが、プラットフォームはビッグデータ分析によって即座に異常を特定し、決済サービスを停止した。
中国人民銀行などの規制当局は、仮想通貨取引は効果的な監督の欠如、価格変動のの大きさ、匿名性の強さなどから、違法な資金移動やマネーロンダリングに利用されやすいと明確に指摘している。規制当局は、金融市場の安定を維持し、リスクを防止するために、金融機関は仮想通貨取引について厳重に警戒し、厳格な管理措置を講じる必要があると強調した。
4. 多額の資金移動や頻繁な国境を越えた取引があった場合、銀行は異常取引と認定するのでしょうか？銀行は通常、取引が異常であるかどうかを判断するためにどのような要素を考慮しますか?
多額の資金移動や頻繁な国境を越えた取引は、通常とは異なる取引とみなされます。銀行は異常の有無を判断する際、多角的に総合的に判断する。
取引金額が口座の日々の収支を大きく上回る場合、特に普通口座からの突然の巨額の振込があった場合、銀行は細心の注意を払います。
短期間での取引頻度の急激な増加も、資金の流れに異常がある可能性があるため、銀行監視の焦点となっている。
資金の流れが不明確な場合、または口座の通常の事業活動とまったく関係がない場合、銀行は取引に疑いを持ち、さらなる審査を行うことがよくあります。
この点では、暗号通貨取引も同様のリスク特性を示します。
追跡が困難な高頻度の取引と複雑な資本経路は、銀行の警戒を呼び起こします。特に、資金の出所と目的が一致しない場合や、法定通貨と仮想通貨の交換が頻繁に行われる場合には、銀行はリスクのある取引と判断する可能性が高くなります。たとえば、一部のユーザーはスイング取引を実行する際に頻繁に資金のチャージと引き出しを行う可能性があり、この高頻度の資金の流入と流出は銀行による監視の困難を増大させるだけでなく、銀行による取引の正当性に対する疑念を強めます。
口座に出入りする資金には明確な取引証跡がなかったり、口座の実際の使用状況と一致しないため、異常と判断されやすい。このような取引は、マネーロンダリングや違法な資金移動などの潜在的なリスクを特定する目的で、銀行によるさらなる精査のきっかけとなるだろう。
したがって、銀行は、多額の資金移動であっても、仮想通貨取引であっても、その取引を処理する際には高度な警戒を維持し、異常行為の可能性がある場合には、関連する監視基準に従って慎重に分析し、介入することになります。
5. 銀行が取引にリスクがあると判断した場合、どのような措置を講じますか?たとえば、口座が凍結されたり、資金移動が制限されたりした場合、トレーダーはどのように対応すればよいのでしょうか?凍結を回避できるのでしょうか?
この措置によると、銀行は取引が危険であると判断した場合、次のような一連の措置を講じることになります。
リスクレベルの引き上げと審査の強化：取引主体の外国為替コンプライアンスのリスクレベルを向上させ、その後の外国為替業務に対する審査措置を強化する。例えば、企業がリスクのある取引を行っていることが判明した場合、銀行はその企業が外国為替業務を行う際に関連書類や取引背景などをより厳格に審査することになる。
承認レベルの調整:その後の貿易主体との外国為替取引関係の確立と維持、またはその後の外国為替業務の処理では、承認レベルを上げる必要があることは明らかです。たとえば、個人が外国為替ローンを申請した場合、当初は支店が承認できましたが、現在はリスクのある取引のため支店の承認が必要になる場合があります。
取引関係の制限：新たな外国為替取引関係の確立を制限したり、その後の外国為替取引の処理を拒否したり、確立された外国為替取引関係を終了したりすることもあります。顧客が不審な取引に関与した場合、銀行はその顧客の新規外国為替送金申請を拒否します。
非対面業務の制限：取引主体が非対面手段を通じて取り扱うことができる外国為替業務の量、頻度、種類を合理的に制限する。
口座凍結等の措置：極端な場合には口座凍結や送金制限を行う場合があります。
凍結を回避するには、取引が合法かつ準拠していることを確認し、明確かつ合理的な取引の背景説明や関連する伝票などを提供する必要があります。たとえば、個々の販売者は通常、合理的かつ合法的な国境を越えた取引を行っており、取引ごとに完全な契約書、請求書、その他の情報を提供できます。たとえ大規模な取引があったとしても、銀行は審査後に正常であると判断された場合には口座を凍結しません。 。銀行業界の専門家らはまた、顧客のコンプライアンス業務と銀行調査への積極的な協力により、リスクのある取引として特定され、口座が凍結される可能性を効果的に低減できると強調した。
たとえば、劉氏は小規模な輸出入貿易会社を経営しており、主に東南アジアとの日常貿易を行っています。最近、銀行は、同社の口座にあるいくつかの多額の資金が金融監督が弱い一部の地域に突然流出し、取引の頻度が通常のビジネスニーズを大幅に上回っていたことを監視しました。同時に、同社はこれらの取引に関する合理的かつ明確な説明を提供できませんでした。これに基づき、同行はこれらの取引はリスクがあると判断し、同社の外国為替コンプライアンスのリスクレベルを引き上げ、その後の外国為替決済や送金などの各業務について、より詳細な貿易契約書や物流書類が必要となる審査措置を強化した。などの情報を収集し、本来支店で対応できる一部業務も支店承認レベルに引き上げる必要があります。
6. 銀行が口座を凍結した場合、この措置は短期的なものですか、それとも長期的なものですか?凍結期間はどれくらいですか? 長期的には資金の流れに影響しますか? アカウントを正常に戻すにはどうすればよいですか?
「措置」では、銀行の口座凍結措置が短期なのか長期なのか、凍結期間は通常どれくらいなのか、資本フローに長期的な影響を与えるのかなどについて明確な言及はない。この規制計画の主な対象者は銀行であり、監督の対象も銀行であるため、トレーダーが銀行口座を復元する方法などの具体的な手順については明確に言及されていない。
ただし、通常の状況において、外国為替リスク取引により口座が凍結された場合は、積極的に取引の背景と目的を詳細かつ明確に銀行に説明し、法的かつ準拠した完全な取引伝票およびその他の関連資料を提供することをお勧めします。銀行の調査に積極的に協力します。銀行が取引にリスクがないことを審査し確認した後にのみ、口座は通常の状態に復元されます。
7. 銀行のリスク取引対策により、仮想通貨取引参加者（「U 加盟店」等を含む）は具体的にどのような影響を受けるのでしょうか？たとえば、銀行は仮想通貨に関連するリスクのある取引を制限または監視および報告することになるでしょうか。その結果、U 加盟店の資本フローが制限されたり、取引コストが増加したり、プラットフォーム運営がコンプライアンス圧力の増大に直面したりするでしょうか?
銀行が仮想通貨取引のリスク監視、制限、報告を強化するにつれ、仮想通貨取引参加者（「U加盟店」）は、資本の流れの制限、取引コストの増加、コンプライアンス圧力の増大などの問題に直面する可能性があります。例えば、銀行が監視を強化し、多額の取引やリスクの高い国境を越えた取引を伴う場合、特に追加の取引証明や顧客情報が必要な場合には、プラットフォームユーザーの銀行口座を制限または凍結する可能性があり、Uマーチャントは自由に運営できなくなります。プラットフォームの流動性とユーザーエクスペリエンスに影響を与えます。
さらに、銀行の監視措置により取引コストが上昇する可能性があります。銀行は、仮想通貨取引に追加料金を請求したり、マネーロンダリング防止 (AML) や顧客本人確認 (KYC) チェックなど、より多くのコンプライアンス資料の提供をプラットフォームに要求したりする場合があります。これらの追加要件によりプラットフォームの運営コストが増加し、最終的に料金の一部がユーザーに転嫁される可能性があり、その結果全体の取引コストが増加します。
さらに、銀行の監督が強化されるにつれ、U ビジネス企業はより大きなコンプライアンス圧力に直面しています。国境を越えた取引では、プラットフォームはさまざまな国の規制に準拠し、コンプライアンスのレビューとリスク管理により多くのリソースを投資する必要があります。これにより、運用コストが増加し、特に小規模なプラットフォームの場合、コンプライアンスの負担が重すぎる可能性があります。一般的に、銀行の規制措置は資本の流れを制限し、取引コストを増加させ、コンプライアンスへの圧力を増大させ、U コマース ビジネスの運営全体に影響を与える可能性があります。
この記事は、この記事の執筆者の個人的な見解を表すものにすぎず、特定の事項に関する法的アドバイスや法的アドバイスを構成するものではありません。
