作者： hitesh.eth , 加密KOL
編譯：Felix, PANews
Arbitrum上個月支付了約1,980美元/MB的DA費用。同時，Manta使用Celestia DA只需支付3.41美元/MB。模組化DA層可以為Rollups節省大量Gas 費。 Celestia、Avail 或EigenDA...誰會贏得DA之戰？
為什麼需要模組化DA？
在像以太坊這樣的整體區塊鏈中，資料可用性(DA)通常是單一系統設計的一部分，當區塊空間利用率較高時，資料可用性將成為限制其發展的瓶頸。 Gas費越高，使用者體驗越差。
以太坊多年來也意識到了擴充問題，開始探索各種鏈下擴容解決方案。 Rollups，尤其是OP Rollups，近年來成為流行的鏈下擴容解決方案，但在區塊空間需求較高時，仍面臨Gas費過高的問題。
Rollups面臨的另一個問題是，他們將幾乎70-90%的收入花在呼叫資料和以太坊DA的儲存上。
模組化資料可用性層作為降低DA成本的潛在解決方案之一，可將成本降低達99%。
這一點已在Celestia和Manta上得到印證。由於選擇Celestia而不是以太坊DA，Manta成功節省了近99%的DA成本。雖然以太坊也在進行重大升級，將為L2調用資料引入單獨的區塊空間。
據估計，可以降低調用資料成本5-10倍。但即使將Proto Dank Sharding（EIP-4844）與Celestia進行比較，Celestia仍以至少降低50倍的優勢勝於Blobspace。
現在的問題是，像Celestia、Avail和EigenLayer這樣的模組化DA的設計考慮了哪些因素，使其能夠將調用數據發布成本降低到如此低的水平?
有許多因素會影響DA層的整體效能和成本，加密KOL hitesh.eth認為以下五個最為重要：
- 資料可用性抽樣（Data Availability Sampling，簡稱DAS）
- 共識+ DA保障
- 去中心化程度
- 擴展能力
- 成本
數據可用性抽樣
在以太坊DA中，節點遍歷區塊的所有資料以檢查資料是否可用，這不僅需要花費大量時間而且也增加了成本。在資料可用性抽樣中，輕節點無需下載資料即可驗證資料的可用性。
像Celestia和Avail這樣的模組化DA使用諸如糾刪碼等技術，將資料分割成小分片，並允許輕節點隨機選擇分片的子集進行下載和驗證。
Celestia 也使用命名空間默克爾樹(Namespaced Merkle trees，NMT)，讓Rollups僅將資料的相關部分發佈到Celestia 區塊，有助於降低輕節點儲存和驗證成本。 EigenDA不使用資料可用性抽樣。
共識+數據保障
在談論降低數據可用性成本時，共識發揮自身的作用。它包含兩個部分：交易應更快地添加到區塊中，並且交易的準確性應該有安全保證。
所以，區塊最終確認時間加上資料保證時間將在優化DA層的效能方面發揮各自的作用。 Celestia使用Tendermint，在區塊最終確認時間方面更快，也使用防詐騙設計來確定交易的準確性。
另一方面，Avail使用繼承自Polkadot SDK的混合共識機制（Grandpa與Babe），與Tendermint相比，其區塊最終確認時間較慢。但由於Avail也使用KZG承諾進行有效性證明，因此驗證交易準確性的速度比Celestia 更快。
EigenDA使用以太坊的Casper權益證明共識，比上面討論的其他共識還要慢。 EigenDA使用DAC進行驗證程序；DAC是由一組驗證者組成的委員會，負責驗證過程。
資料可用性委員會(DAC)節省了驗證時間，但也帶來了中心化風險。使用DAC也可以有效降低DA成本，Metis和其他有效性解決方案證明了這一點。
去中心化
去中心化程度是設計因素最重要的方面之一。去中心化程度指的是多少驗證者在保護網路以及整個網路上的權益分配。 Celestia 最多支援100個驗證者。
Avail使用指定的權益證明，並且支援多達1000個驗證者。即使大多數全節點宕機，也可以保持運行，因為它們是從輕節點的p2p網路中進行抽樣。 Avail是唯一具有強大故障安全機制的DA層。
EigenDA 是一種主動驗證服務（AVS），透過智慧合約上的鎖定再質押ETH，從以太坊驗證者那裡共享安全性。 EigenDA 的安全保證將取決於驗證者數量再質押的ETH 數量。
擴展能力
模組化層應具有隨著需求增加而動態縮放區塊大小的能力。 Celestia和Avail使用大區塊、資料可用性抽樣和輕節點來滿足不斷增長的需求。 EigenDA使用的DAC也被認為是可擴展的。
成本
模組化DA的成本取決於上面討論的各種因素。 Celestia DA 現已上線，目前向Manta收取3.41美元/MB；成本也會根據TIA的價格而變動。 Avail和EigenDA 尚未上線，NEAR DA成本最低。
