BRC-20投機盛行，Ordinals創辦人發表的新FT協議Rune將吹起新風？

区块律动BlockBeats ｜2023-09-27 10:04

Rune協定與BRC-20 以及Taro/RGB 等閃電網路上的FT 協定有什麼不同？ Casey 為什麼突然提出了「符文」協議的構想？在該構想出現短短不到1 天的時間裡，已經有了哪些進展？

作者：Cookie

今天，比特幣NFT 協議Ordinals 的創始人Casey Rodarmor 提出了一個新的比特幣FT 協議設計構想，名為「Rune」，也被稱為「符文」協議。

這個協定與BRC-20 以及Taro/RGB 等閃電網路上的FT 協定有什麼不同？ Casey 為什麼突然提出了「符文」協議的構想？在該構想出現短短不到1 天的時間裡，已經有了哪些進展？

律動BlockBeats 將為您詳細梳理「符文」協議至今的各方面訊息。

「符文」協議的設計出發點

Casey Rodarmor 用一句話對「符文」協議最大的特點進行了概括——一個簡單的、基於UTXO 的、能使比特幣用戶具有使用良好體驗的FT 協議。

Casey 認為，如果該協議的鏈上「足跡」較小，並促進可信任的UTXO 管理，那麼與現有的比特幣FT 協議相比，它可能會減少「危害」。至少，目前BRC-20 的流行已經創造了大量的「垃圾」UTXO。

Casey 在以下4 方面將「符文」協議與其它現有的比特幣FT 協議進行了比較：

複雜性：協議有多複雜？實施起來容易嗎？容易被大範圍採用嗎？
使用者體驗：是否有任何實施細節會對使用者體驗產生負面影響？特別是，依賴鏈下數據的協議具有較輕的鏈上“足跡”，但引入了很大的複雜性。並且，用戶要么運行自己的伺服器，要么發現現有伺服器並與其互動。
狀態模型：基於UTXO 的協議更自然地適合比特幣，並透過避免創建「垃圾」UTXO 來促進UTXO 集最小化。
原生Token：具有協議操作所需的原生Token 的是繁瑣的、需要挖的（extractive），自然不太會被廣泛採用。

比較的結果是：

BRC-20：不是基於UTXO 並且相當複雜，因為它需要使用Ordinals 協定來進行某些操作。
RGB：非常複雜，依賴鏈下數據，已經開發了很長時間而沒有被廣泛採用。
Counterparty：某些操作需要使用原生Token，而不是基於UTXO。
Omni Layer：某些操作需要使用原生Token，而不是基於UTXO。
Taproot Assets(Taro)：有點複雜，依賴鏈下資料。

那麼「符文」協議具體將要怎麼實現來解決上述的痛點呢？

「符文」協定的實現

概述

「符文」Token 的餘額直接包含在UTXO 內，UTXO 可以包含任意數量的「符文」Token。

如果一筆交易包含一個輸出，而該輸出的腳本pubkey 包含一個OP_RETURN，後面跟著一個表示ASCII 大寫字母「R」的資料輸出，則該交易包含一個協定訊息。協定訊息是第一個資料輸出之後的所有。

如果將無效的協議訊息和「符文」Token 插入到一筆交易中，「符文」Token 將被燒毀。這將使「符文」協定能夠在未來進行升級，避免已經被建立/ 分配的「符文」Token 無法修正在舊版協定中的分配錯誤。

將整數編碼為前綴變量，該變數開始的部分決定了「符文」Token 的位元組長度。

「符文」Token 的轉賬

協定訊息中的第一個資料輸出被解碼為一個整數序列，這個整數序列將包含「ID」、「OUTPUT」和「AMOUNT」3 種資訊。如果解碼後的整數數量不是3 的倍數，則協定訊息將被視為無效。

ID：指定了進行轉帳的是哪個「符文」Token。每個「符文」Token 在被建立時都會被指派一個ID，ID 是從1 開始的，越早建立的「符文」Token ID 值越小。
OUTPUT：決定分配給第幾個輸出。
AMOUNT：轉帳的「符文」Token 數量。如果AMOUNT 數量為0，則代表帳戶剩餘的全部「符文」Token 數量。

處理完整數序列所包含的所有運算後，如果還有不需要運算的「符文」Token，都指派到第一個非OP_RETURN 輸出。此外，如果把「符文」Token 分配到包含協定訊息的OP_RETURN 輸出中，「符文」Token 可能被燒毀。

「符文」Token 的創建

如果協議訊息後還有第二個資料輸出，則該交易則為一筆「符文」Token 建立交易。這部分的資料輸出將被解碼為「SYMBOL」和「DECIMALS」兩個整數，如果還有更多其它整數則無效。

SYMBOL：相當於BRC-20 的Ticker（即Token 名稱），最多支援26 位，可用字元只有AZ。
DECIMALS：精確度，決定「符文」Token 能支援小數點後多少位。

如果「SYMBOL」尚未被使用，該「符文」Token 將被指派一個ID 值，第一個被建立的「符文」Token ID 值為1，BITCOIN、BTC 和XBT 這3 個名稱被停用。如果「SYMBOL」已被使用，那麼建立將無效。也就是說，在「符文」協定依然不支援創建同名Token。

比特幣餘額在UTXO 中的顯示

在一個UTXO 中，比特幣的餘額將顯示為BITCOIN、BTC 或XBT，或是以ID 值為0 的方式顯示。

Casey 為什麼突然提出了「符文」協議的構想？

在Ordinals 協議的官方手冊裡，我們可以看出Casey 對Ordinals 協議的設想就是一個透過比特幣創造「數位文物」，或者說「NFT」的協議。但隨著Ordinals 協議的發展，BRC-20 相關的銘文數量已經佔了銘文總數的85% 以上。

Casey 對BRC-20 的不滿已經很久了，尤其是他最近引起軒然大波的兩條推文，更能感受到他對BRC-20 的消極態度：

BRC-20投機盛行，Ordinals創辦人發表的新FT協議Rune將吹起新風？

我最想要的聖誕禮物是投機客發現Taproot Assets（Taro），這樣他們就可以停止鑄造BRC-20 Token 了

BRC-20投機盛行，Ordinals創辦人發表的新FT協議Rune將吹起新風？

難道不能向BRC-20 Token 的持有者們刻錄“轉賬銘文”把他們的餘額給鎖定，這樣他們就不得不把轉賬銘文發給他們自己從而解鎖餘額嘛？

在Casey 看來，自己創造的「藝術館」成了投機客的樂園，這讓他非常難受。不僅是自己的「藝術館」變成了「大賭場」，Casey 對於FT 本身的態度也很消極：

BRC-20投機盛行，Ordinals創辦人發表的新FT協議Rune將吹起新風？

在這篇提出Rune 協議設想的部落格文章中，Casey 在文章的最後表示，「FT 的世界幾乎就是一個不可救藥的、充滿了欺騙與貪婪的深淵」

Rune 協議設想的提出，堪稱Casey 對Ordinals 協議的「刮骨療毒」——儘管作為協議的創始人，但在Web3 的世界中，他沒有辦法一意孤行封殺掉他所認為的、寄生在Ordinals 協議上的「毒瘤」BRC-20。於是，他拋出了這個想法——這裡是“藝術館”，你們想繼續Degen 的話，我有一個想法，大家去“大賭場”Degen OK 不OK？

話雖如此，Casey 也只是提出一個Rune 這個關於比特幣FT 協議的設想，他本人甚至沒有意願將之實現。不過，Casey 的號召力擺在那裡，我們已經可以看到短短1 天不到的時間裡，玩家們有多興奮。