原文標題：《Protocols, Not Platforms: A Technological Approach to Free Speech》
原文翻譯：0x33，律動BlockBeats
本文篇幅約1.5萬字，閱讀需20分鐘。
前言
本文作者Mike Masnick 是Floor64 的創始人和CEO，同時也是Techdirt 的創始人。 Techdirt 網站由Mike Masnick 於1997 年創立，Techdirt 著重於知識產權、專利、信息隱私和版權改革。
在2005 年1 月的Techdirt 上，創始人Mike Masnick 創造出了「史翠珊效應」一詞（律動注：史翠珊效應（Streisand effect）是指試圖阻止大眾了解某些內容，或壓制特定的網絡信息，結果適得其反，反而使該事件為更多的人所了解，用中國成語解釋就是欲蓋彌彰）。 2015 年，Techdirt 因其允許讀者刪除網絡廣告的大膽舉措而受到積極肯定。
本文由Mike Masnick 在2019 年8 月21 日發表於KnightColumbia 網站，近日被推特CEO Jack Dorsey 轉發推薦。在本文中Mike Masnick 從多維度來闡述了其「要協議而不是平台」的觀點。通過舉例Facebook、Reddit 等中心化平台的案例，Mike Masnick 認為目前大眾缺少對自己數據和創作內容的可控制性以及所有權，且在各種中心化平台上進行瀏覽時候，用戶在可閱讀的內容上沒有可選擇性。 Mike Masnick 提出多種通過協議解決當前中心化巨頭平台存在的問題，通過協議使人們回到網絡的早期承諾：創建一個志趣相投的人可以在全球各地討論各種主題的地方，任何人都可以發現有關各種不同主題的有用信息而不用擔心受到信息污染。
此前律動BlockBeats 也曾發表過類似觀點文章，推薦閱讀：《世界討厭現在的社交媒體》
以下為Mike Masnick 文章中文版，由律動BlockBeats 翻譯，Enjoy~
改變互聯網的經濟和數字基礎設施以促進言論自由
大約十年來，人們普遍認為互聯網和社交媒體是一種使人們能夠發表更多言論並改善思想市場的方式。但在過去幾年中，觀點發生了巨大變化，現在看來幾乎沒有人很高興，有些人認為這些平台已成為充斥著惡意中傷、偏執和仇恨的污水池。同時，其他人則認為這些平台在監管語言方面變得過於激進，並在系統地壓製或審查某些觀點。而且還不說互聯網和社交媒體常常涉及到隱私問題以及這些平台正在使用（也可能沒有使用）它們收集的所有數據的問題。
這種情況在這些公司內部和外部都造成了某種危機。儘管這些公司一直標榜自己是言論自由的捍衛者，但它們一直在努力維護自己作為真實和善良的網絡仲裁者的新地位。同時，儘管出於完全不同的原因，（美國）兩個主要政黨的政客們也在錘打這些公司。一些人一直在抱怨這些平台如何潛在地允許外國干涉選舉。
其他人則抱怨他們是如何被用來傳播虛假信息和宣傳的。一些人指控這些平台過於強大，當然也有人提到不適當的帳戶和內容應該被刪除。
顯而易見的是，沒有簡單的解決方案來應對這些挑戰，而且通常提出的大多數挑戰往往無法解決問題的現實。
一些人主張對在線內容進行更嚴格的監管，而Facebook，YouTube 和Twitter 等公司則一直在探討僱用數千人來管理和參與到平台內容髮布審核小組中。另一方面，公司越來越多地投資於越來越複雜的技術輔助（例如人工智能），以試圖在此過程中儘早發現有爭議的內容。還有一些人建議，根本不應該（對內容）進行節制（至少對於一定規模的平台而言），以使它們被視為公共世界的一部分。
正如本文將要強調的那樣，這些解決方案中的大多數並非不可行。它們中的許多將使最初的問題變得更糟，或產生其他同樣有害的影響。
本文提出了一種完全不同的方法-一種看似違反直覺的方法，但實際上可能提供了一個可行的計劃，可以使言論更加自由，同時最大程度地減少社交污染，比如仇恨言論和大規模虛假信息工作的影響。另外，它還可以幫助這些平台的用戶重新控制其隱私。最重要的是，它甚至可以為這些平台提供全新的收入來源。
這種方法就是：構建協議，而不是搭建平台。
明確地說，這是使我們回到早期互聯網的一種方法。早期的互聯網涉及許多不同的協議-任何人都可以用來構建兼容接口的指令和標準。電子郵件使用SMTP（簡單郵件傳輸協議）。聊天是通過IRC（Internet 中繼聊天）完成的。 Usenet 用作使用NNTP（網絡新聞傳輸協議）的分佈式討論系統。萬維網（Wild Web）本身就是它自己的協議：超文本傳輸協議或HTTP。
然而，在過去的幾十年中，互聯網不再圍繞新的協議建立，而是圍繞私有的受控平台發展起來的。它們可以以類似於早期協議的方式運行，但是它們由單個實體控制。發生這種情況的原因多種多樣。顯然，控制平台的單個實體可以從中獲利。此外，只有一個實體通常意味著可以更快地推出新功能，升級，錯誤修復等，從而增加了用戶基礎。
確實，當今的某些平台正在利用現有的開放協議，但卻圍繞這些協議建立了隔離牆，將用戶鎖定在其中。例如，谷歌的Gmail 服務是基於開放的電子郵件協議，如SMTP 和IMAP，但在其上構建了附加功能。 Facebook 使用信號協議為其Whatsapp 和Facebook Messenger 服務處理端到端加密。這實際上強調了在平台和協議之間並不是一個非此即彼的選擇，反而成了一個頻譜。
這裡提出的論點是，我們需要更多地轉向開放協議的世界，而不是平台。
邁向協議而非專有平台主導的世界將解決當今互聯網當前面臨的許多問題。而不是依靠一些大型平台來在線監視語音。通過協議來解決上述問題，可能會導致一種大範圍的競爭，在這種競爭中，任何人都可以設計自己的界面，過濾器和其他服務，從而使任何一個工作/設計都可以成功，而不必面臨全面的耗時的審查。協議將允許最終用戶確定自己對不同類型「聲音」的容忍度，但使大多數人更容易避免最有問題的「聲音」，而無需完全沉默任何人或讓平台自行決定允許誰可以發表言論。
簡而言之，它將把權力和決策權推到網絡的盡頭，而不是將其集中在一群非常強大的公司中。
同時，這可能會帶來新的，更具創新性的功能以及更好的最終用戶對自己數據的控制。最後，它可以幫助引入一系列新的業務模型，這些業務模型不僅僅專注於通過用戶數據獲利。
從歷史上看，互聯網越來越多地通過分散協議轉移到一個集中式平台的世界，部分原因是由於舊互聯網下的激勵機制。協議很難貨幣化。因此，很難及時更新它們並以引人注目的方式提供新功能。公司通常會進入並「接管」，創建一個更集中的平台，增加自己的功能（並合併自己的業務模型）。他們能夠為這些平台（和商業模型）投入更多資源，從而為平台創造了良性循環（以及一定數量的鎖定用戶）。
但是，這種方式也給平臺本身帶來了困難。隨著控制需求被提出，對平台所肩負的責任要求越來越高，包括對這些平台上託管的內容的監管越來越嚴格。它還引起了對過濾器氣泡和偏差的擔憂。此外，它還創造了一些互聯網公司的主導地位，這使許多人感到不舒服。
回到基於平台的協議上可以解決許多這些問題。最近的其他發展表明，這樣做可以克服基於協議的系統的許多早期陷阱，從而有可能創造出最好的說法：有用的互聯網服務，通過競爭來推動創新，不僅由大公司控制，而且在財務上可持續，可以提供最終用戶對自己的數據和隱私擁有更多控制權，並且提供錯誤和虛假信息的機會大大減少。
協議的早期問題以及什麼平台做得很好
儘管早期的互聯網由一系列協議而不是平台主導，但是這些早期協議的局限性說明了平台為什麼佔據主導地位。
有很多不同的平台，每個平台都有其自己的原因，它們都有一些原因導致其成功一段時間（或者失敗），但是為了幫助說明此處討論的問題，我們在此用Usenet 和Reddit 舉例來進一步說明。
從概念上講，Usenet 和Reddit 都非常相似。兩者都涉及一組通常圍繞特定主題組織的論壇。在Usenet 上，這些被稱為新聞組。在Reddit 上，它們是subreddit。每個新聞組或子新聞發布者往往都有主持人，他們有權制定不同的規則。用戶可以在每個組中發布新帖子，從而導致該組中其他人的線程回复，從而形成了近似的討論。
但是，Usenet 是一個開放協議（技術上是網絡新聞傳輸協議，即NNTP），任何人都可以使用各種不同的應用程序來使用。 Reddit 是一個完全由單個公司控制的中心化平台。
要訪問Usenet，最初需要一個特殊的新聞閱讀器客戶端應用程序（其中有多個），然後需要訪問Usenet 服務器。許多最初由互聯網服務提供商提供的服務（當我於1993 年首次進入互聯網時，我是通過大學的新聞服務器以及大學提供的Usenet 閱讀器使用Usenet 的）。隨著網絡的普及，越來越多的組織嘗試向Usenet 提供網絡前端。早期，這個領域由Deja 新聞研究服務所主導，該服務提供了Usenet 的第一個Web 界面之一。後來又增加了許多附加功能，包括（最有用的）一個全面的搜索引擎。
儘管Deja News 嘗試了多種不同的商業模式，但最終其搜索被關閉了。 Google 於2001 年收購了該公司。包括其Usenet 檔案文件，它用作Google 網上論壇的關鍵部分（仍然提供Google 平台專有的電子郵件樣式的郵件列表，以及許多Usenet 及其新聞組的網絡界面）。
Usenet 的大部分內容都很複雜且不清楚（尤其是在Web 界面廣泛出現之前）。 Usenet 上的一個早期笑話是，每年9 月，Usenet 都會湧入一堆困惑的「新手」，這些是大學新生，剛拿到自己的賬戶，對如何使用該服務和應該注意哪些禮節一無所知。那麼，9 月往往是許多老用戶沮喪地「糾正」這些新進入者的行為，直到他們符合系統規範的時候。
本著同樣的精神，老式的Usenet 愛好者將1993 年9 月之後的時期稱為「永無止境的9 月」和「永恆的9 月」。那是專有平台America Online（AOL）向Usenet 敞開大門的那一刻，導致大量不那麼容易馴服的用戶湧入。由於有許多不同的Usenet 服務器，因此內容不是集中託管，而是跨各種服務器傳播。這具有優點和缺點，包括不同的服務器可以以不同的方式處理不同的內容。並非每個Usenet 服務器都必須託管每個組。但這也意味著沒有中央機構來應對破壞性或古怪的活動。但是，某些服務器可以選擇阻止某些新聞組，最終用戶可以根據用戶自己選擇的標準，使用諸如殺死文件之類的工具來過濾掉各種不需要的內容。
原始Usenet 的另一個主要缺點是它沒有特別適應性或靈活性，特別是在大規模變更方面。由於這是一套分散的協議，因此存在一個涉及共識的過程，需要廣泛的各方同意，才能對協議進行任何更改。甚至較小的更改通常也需要大量的工作，即使這樣，也不總是被普遍認可。
而如果建立一個新的新聞組那會是一個相當複雜的過程。對於某些層次結構，有一個批准過程，但是其他「替代」類別的設置要容易得多（儘管不能保證所有Usenet 服務器是否都可以支持該委員會）。相比之下，設置新的subreddit 很容易。 Reddit 的產品和工程團隊可以進行所需的任何更改，但是用戶群對於更改的發生方式幾乎沒有發言權。
舊系統最大的問題可能是缺少明顯的業務模型。正如Deja News 的倒閉所表明的那樣，運行Usenet 服務器從來沒有特別有利可圖。隨著時間的流逝，需要付費才能使用的「專業」Usenet 服務器的數量有所增長，但是這些趨勢往往出現得更晚，與Reddit 這樣的互聯網平台相比規模不大，通常被認為專注於交易侵犯內容。
大平台當前的問題
在過去的二十年中，互聯網平台（Facebook，Twitter，YouTube，Reddit 等）的興起或多或少地取代了以前使用的基於協議的系統。有了這些平台，只有一家（通常是營利性）公司為最終用戶運行服務。這些服務通常首先由風險投資提供資金，然後由廣告提供資金（通常是高度針對性的）。
這些平台都建立在互聯網上，並且傾向於通過傳統的互聯網網絡瀏覽器或越來越多的移動設備應用程序進行訪問。將服務構建為平台的好處是顯而易見的：擁有者對該平台具有最終控制權，因此可以更好地通過某種形式的廣告（或其他輔助服務）從該平台獲利。但是，這確實激勵了這些平台從其用戶那裡獲取越來越多的數據，以更好地針對他們。
這引起了用戶和監管機構的合理關注和壓制，他們擔心平台不能公平地發揮作用或沒有適當地「保護」他們所收集的最終用戶數據。
當今最大的平檯面臨的第二個問題是，隨著它們變得越來越大，在日常生活中越來越重要，這些平台的運營商越來越關注它們能夠發布的內容以及他們所承擔的責任。運營商可能會監管或阻止該內容。
這些平台壓力變得越來越大，用戶和政客要求他們更主動地對內容進行監視。
在某些情況下，（美國）已經通過了一些法律，這些法律更明確地要求平台刪除某些內容，並逐漸削弱早期的豁免權（例如，美國的《通信規範法》第230 條，或歐盟的《電子商務指令》）許多平台都喜歡他們的適度選擇。
因此，平台不僅被迫變得更加積極主動，而且還被迫在各種立法機構面前作證，僱用數千名員工作為潛在的內容主持人，並大力投資於主持技術。然而，即使有這些監管要求以及人力和技術投資，仍不清楚是否有任何平台能夠真正在大規模地簡化內容方面做得很好。
問題的一部分是任何平台審核決定都會使某人感到不安。顯然，那些內容受到審核的人往往對此不滿意，其他希望查看或分享該內容的人也是如此。與此同時，在許多情況下，決策上的不適度也會使人不高興。當前，這些平台的適度選擇受到了很多批評，包括指責（肯定是無證據的）政治偏見正在推動那些內容適度的選擇。隨著平檯面臨承擔更多責任的壓力，它們在內容審核方面所做的每項選擇都將其束縛。刪除有爭議的內容-激怒創建或支持它的人；避免刪除有爭議的內容，並激怒髮現有爭議的內容。
這使平台處於雙贏的位置。他們可以繼續投入越來越多的錢來解決這個問題，並繼續與公眾和政界人士進行對話，但是目前尚不清楚如何使足夠多的人「滿意」才能結束。在某個特定的日子裡，找到失敗的人時，如果他們未能刪除某些內容，就很難發現他們對Facebook，Twitter 和YouTube 等平台感到不滿-當他們最終刪除該內容時，可以立即被那些對平台感到不滿的人所取代。
此設置使所有參與人員感到沮喪，並且不太可能很快得到改善。
協議，解決問題的方案
在本文中，我建議我們回到一個不是平台主導互聯網的協議世界。我們有理由相信，遷移到協議系統可以解決當今與平台相關的許多問題，並且可以在最大程度減少幾十年前協議固有的問題的同時完成這一工作。
儘管沒有靈丹妙藥，但協議系統可以更好地保護用戶隱私和言論自由，同時最大程度地減少在線濫用行為的影響，並創建更加統一的新穎且引人注目的業務模型與用戶的利益。
進行這項工作的關鍵是，儘管我們今天看到的針對各種類型平台的特定協議，但隨後會有許多競爭性協議實現該協議。競爭將來自這些實現。從一種實現轉移到另一種實現的轉換成本降低，將減少鎖定，而且任何人都可以創建自己的界面並訪問基礎協議上的所有內容和用戶的能力，極大地限制了進入競爭的障礙降低。如果您已經可以訪問使用「社交網絡協議」的每個人，並且只需為其提供不同的界面，則無需構建全新的Facebook。
在某種程度上，已經在電子郵件空間中看到了這樣的示例。建立在SMTP，POP3 和IMAP 等開放標准上，電子郵件有許多不同的實現。 1980 年代和1990 年代流行的電子郵件系統依賴於客戶端-服務器設置，服務提供商（無論是商業互聯網服務提供商，大學還是雇主）都將電子郵件簡短地託管在服務器上，直到將其下載到電子郵件服務器為止。用戶通過某些客戶端軟件（例如Microsoft Outlook，Eudora 或Thunderbird）自己的計算機。或者，用戶可以通過文本界面（例如Pine 或Elm）訪問該電子郵件。
1990 年代後期，基於Web 的電子郵件開始興起，首先是Rocketmail（最終由Yahoo 收購，成為Yahoo Mail）和Hotmail（由Microsoft 收購，數年後成為Outlook.com）。 Google 於2004 年推出了自己的產品Gmail，從而掀起了新一輪的創新，因為Gmail 為電子郵件提供了更多的存儲空間，並大大加快了用戶界面。
但是，由於這些開放標準，因此具有很大的靈活性。用戶可以在Gmail 界面中使用非Gmail 電子郵件地址。或者，他或她可以將Gmail 帳戶用於完全不同的客戶端，例如Microsoft Outlook 或Apple Mail。最重要的是，可以在Gmail 本身之上創建新界面，例如使用Chrome 擴展程序。
對於最終用戶而言，此設置具有許多優勢。即使像Gmail 這樣的平台在市場上變得越來越流行，切換的成本也要低得多。如果用戶不喜歡Gmail 如何處理某些功能或擔心Google 的隱私慣例，則切換到其他平台會容易得多，並且用戶不會失去對他或她所有舊聯繫人的訪問權限，也不會失去向其他人發送電子郵件的功能（甚至仍然是Gmail 用戶的那些聯繫人）。
請注意，這種靈活性是Google 強烈的動機，以確保Gmail 能夠很好地對待用戶。 Google 不太可能採取可能導致快速外流的行動。這不同於完全專有的平台（例如Facebook 或Twitter），後者離開這些平台意味著您不再與那裡的人們以相同的方式進行交流，並且不再能夠輕鬆訪問他們的內容和通信。借助Gmail 這樣的系統，可以輕鬆導出聯繫人甚至傳統電子郵件，並且只需使用其他服務即可再次開始，而不會失去與任何人保持聯繫的能力。
此外，它還更加開放了競爭環境。即使Gmail 是一種特別受歡迎的電子郵件服務，其他Gmail 仍可以建立重要的電子郵件服務（例如Outlook.com 或Yahoo Mail），或創建針對不同市場和特定領域的成功的啟動電子郵件服務（例如Zohomail 或Protonmail）。
它還開放了可以在現有電子郵件生態系統之上構建的其他服務，而不必擔心依賴於單個平台而將其拒之門外。例如，Twitter 和Facebook 傾向於切換產品方向並切斷第三方應用程序，但是在電子郵件領域，服務和公司（如Boomerang，SaneBox 和MixMax）的市場蓬勃發展，它們各自提供可以在多種應用程序上運行的附加服務。不同的電子郵件平台。
最終結果是，為了使電子郵件服務之間和之內的服務質量更好，人們進行了更多的競爭，並且有強烈的動機使主要提供商保持其用戶的最佳利益，因為鎖定率低得多，這些用戶可以選擇離開。
保護言論自由，但限制濫用行為的影響
關於內容審核的討論中最有爭議的部分可能是如何處理「濫用」行為。幾乎每個人都意識到在線上存在這種行為，並且這種行為具有破壞性，但是對於實際包含的內容並沒有達成共識。涉及人們的行為可以分為許多不同的類別，從騷擾到仇恨言論，威脅，到誘人，淫穢，再到垃圾郵件等等。但是這些類別都沒有一個全面的定義，並且在旁觀者看來很多。例如，接收者可以將一個人強烈表達意見的嘗試視為騷擾。任何一方本身可能都不是「錯誤的」，但是將其留給每個平台來裁定這些事情是不可能完成的任務，尤其是在每天處理數億個內容的情況下。
當前，平台是處理這些問題的最終集中機構。許多人通過越來越複雜的內部「法律」（最終用戶往往看不見其「裁決」）來解決該問題，然後將其移交給大量員工（通常以較低的工資外包）幾乎沒有時間對成千上萬的內容進行判斷。
在這樣的系統下，I 型（「假陽性」）和II 型（「假陰性」）錯誤不僅很常見，而且還很常見。他們是不可避免的。大部分人都認為應該取下的內容已經保留，而許多人認為應該保留的內容卻被刪除了。多個內容審核員工可能會以完全不同的方式查看內容，並且內容審核者幾乎不可能考慮上下文（部分原因是他們可能無法使用或無法看到大部分上下文，部分原因是需要花費一定的時間）充分調查每種情況，就不可能有效地進行成本估算）。同樣，任何技術解決方案都無法適當考慮上下文或意圖-計算機無法識別諷刺或誇張之類的東西，即使在任何人類讀者都可以理解的水平上也是如此。
但是，基於協議的系統會將許多決策從中心轉移到網絡的末端。任何人都將能夠創建自己的一套規則，而不是依賴於一個單一的集中式平台，而這會帶來所有內部偏見和激勵，包括他們不希望看到的內容以及他們希望看到的內容。由於大多數人不希望手動控制他們自己的所有偏好和級別，因此，無論是競爭平台，公共利益組織還是本地社區，這很容易落在任何數量的第三方上。這些第三方可以創建他們想要的任何接口，任何規則。
例如，那些對公民自由問題感興趣的人可能會訂閱緩和過濾器，甚至訂閱ACLU 或EFF 發布的附加服務。涉足政治的人可能會從其指定的政黨中選擇一個過濾器（儘管這顯然引起了對「過濾器泡沫」增加的擔憂，但我們有理由相信，這種事情的影響將會受到限制）。
全新的第三方完全可以集中精力提供更好的體驗。這不僅需要圍繞內容審核過濾器，還需要圍繞整個用戶體驗。想像一下一個競爭性的Twitter 界面，該界面將被預先設置（並不斷更新），以減輕trollish 帳戶中的內容，並更好地宣傳更具思想性，發人深省的故事，而不是傳統的用一些點擊誘餌。或者，界面可以為對話提供更好的佈局或用於新聞閱讀。
關鍵是要確保「規則」不僅可共享，而且完全透明，並受任何最終用戶的控制。因此，我可能會選擇使用EFF 對Twitter 的公開可用控件，使用的是新的非營利組織提供的界面，但是如果我喜歡說更多有關歐盟的內容，則可以調整設置。或者，如果我想主要使用網絡來閱讀新聞，則可以使用《紐約時報》提供的界面。或者，如果我想和朋友聊天，我可以使用專門設計的界面，以便在小群朋友之間進行更好的交流。
在這樣的世界中，我們可以讓一百萬個內容審核系統處理相同的通用內容集（每個系統採用完全不同的方法），並查看哪種系統效果最好。集中式平台不再是什麼是什麼和什麼不是什麼的單源仲裁器。而是，許多許多不同的個人和組織將能夠將系統調整到自己的舒適水平並與他人共享—並使競爭發生在實施層而不是底層的社交網絡層。
這不會完全阻止任何人使用該平台講話，但是，如果更流行的界面和內容審核篩選器完全自願地選擇不包含它們，則其發言的力量和影響將更加有限。然後，這提出了一種更加民主的方法，使過濾器市場能夠競爭。如果人們認為這樣的界面或篩選器提供程序做得不好，則可以轉到另一個界面或自己調整設置。
因此，我們的中心化控制權減少了，要求進行「審查」的理由更少了，競爭越來越激烈，方法越來越廣泛，最終用戶受到了更多控制，而同時又可能使許多人發現的濫用內容的範圍和影響降至最低。確實，存在各種不同的過濾器選擇可能會改變任何個人的影響範圍，這與許多人認為該個人的講話有多麻煩有關。
舉個例子，關於平台如何處理Alex Jones（經營InfoWars 的演藝人員，並定期支持各種陰謀理論）的說法引起了巨大爭議。用戶在平台上施加了巨大的壓力，要求切斷他的職務，當他們最終做到這一點時，他們面臨著來自他的支持者的相應反對，他們聲稱由於對他的政治偏見，他們只是選擇將他從平台上刪除。
在基於協議的系統中，那些一直認為瓊斯不是誠實演員的人可能會更早地阻止他，而其他接口提供程序，過濾器提供程序和個人可以根據任何特別惡劣的行為來決定進行干預。儘管他最堅強的支持者可能永遠不會切斷他的支持，但他的整體影響力將是有限的。因此，那些不想被他的胡言亂語困擾的人不需要處理它。那些希望看到它的人仍然可以使用它。
許多不同的過濾器和接口（以及自定義功能的市場）的市場規模將更大。陰謀理論家和惡龍將在「主流」過濾器上發現更多的麻煩，但不會被那些希望聽到它們的人完全沉默。在以協議為中心的世界中，極端主義者的觀點將不再可能成為主流觀點，而不再是當今的集中式系統，在這種集中式系統中，所有聲音或多或少都相等（或完全被禁止）。
保護用戶數據和隱私
這樣做的附帶好處是，基於協議的系統幾乎肯定也會增加我們的隱私。在這樣的系統下，社交媒體風格的系統將不需要收集和託管所有數據。相反，就像過濾決策可以移到最後一樣，數據存儲也可以移到最後。儘管這可以以許多不同的方式發展，但一種相當直接的方法是，最終用戶只需通過他們控制的應用程序來構建自己的「數據存儲」。由於我們不太可能回到大多數人將數據存儲在本地的世界（尤其是由於我們越來越多地使用多種設備（包括計算機，智能手機和平板電腦）進行操作），因此託管主機仍然有意義這些數據都存儲在雲中，但是數據可以完全保留在最終用戶的控制之下。
在這種情況下，您可能會使用一家專門的數據存儲公司，該公司會將您的數據加密託管在雲中，數據存儲提供者將無法訪問它-但您自己可以出於任何目的有選擇地啟用訪問權限在任何給定時刻都是必需的。這些數據也可以充當您的唯一身份。然後，如果您想使用類似Twitter 的協議，則可以簡單地打開對您的數據庫的訪問，以使用類似Twitter 的協議來訪問必要的內容。
您將能夠設置允許（和不允許）訪問的內容，還可以查看何時、如何訪問數據以及數據的處理方式。這意味著，如果有人濫用了該訪問權限，您將可以隨時切斷訪問權限。在某些情況下，可以對系統進行設計，以便即使服務正在訪問您的數據，這樣，最終用戶仍將能夠使用自己的數據來使用各種社交媒體工具，但這些數據將被完全轉移到終端用戶手中，而不是將數據鎖定在不透明、沒有訪問權和控制權的筒倉中。鼓勵中介機構表現出最佳行為，以避免被切斷訪問權限。最終用戶可以更好地了解其數據的實際使用方式，並且可以註冊其他服務，甚至可以安全地將數據從一個實體傳遞給另一個實體（或多個其他實體），從而啟用強大的新功能。
儘管可能有人擔心在這樣的系統下，各種中間人仍然會集中精力吸收所有數據，但由於某些關鍵原因，情況不一定如此。首先，由於具有使用相同協議並切換到不同接口/過濾器提供程序的能力，任何對您的數據過於「貪婪」的提供程序都將冒著將人們拒之門外的風險。其次，通過將數據存儲區與接口提供程序分開，最終用戶具有更大的透明度。這個想法是，您將以加密格式將數據存儲在數據存儲/雲服務中，這樣託管方就無法訪問數據。
接口提供商需要請求訪問權限，並且可以開發工具和服務，使您（1）可以確定允許哪些數據平台訪問，持續多長時間，儘管接口/過濾器操作員可能會濫用其特權來收集和保留您的數據，但圍繞這方面也存在潛在的技術手段，包括設計協議以使它只能將您的相關數據拉近從您的數據存儲實時獲取。如果它沒有這樣做，並且正在訪問您自己的數據存儲，則可能會觸發警告，警告您的數據正按您的意願存放。
最終，如下面在討論業務模型時所解釋的那樣，接口提供者將有更大的動力來尊重最終用戶的隱私願望，因為他們的錢很可能是由使用而不是通過數據貨幣化直接驅動的。擾亂您的用戶群可能導致他們逃離，從而損害接口提供商自己的經濟利益。
促進更大的創新
就其本質而言，協議系統可能會在該領域帶來更多創新，部分原因是允許任何人創建用於訪問此內容的接口。這種競爭水平幾乎可以肯定會導致各種創新嘗試，從而改善服務的各個方面。競爭服務可以提供更好的過濾器，更好的界面，更好或不同的功能，等等。
目前，我們只有平台間競爭，我們期待的這種競爭在某種程度上發生了，但是其實相當有限。顯然，市場可以接受一些巨頭，因此，儘管Facebook，Twitter，YouTube，Instagram 和其他一些巨頭可能在這里或那裡競爭吸引用戶的注意力，但他們改善自身服務的動力卻不足。
試想如果任何人都可以提出一個新的界面，新的功能或更好的管理，那麼特定協議（以前是平台）內的競爭可能會迅速變得激烈。可能會嘗試並拋棄各種想法，但現實世界的實驗室可能會在短期內顯示這些服務如何創新並更快地提供更多價值。當前，許多平台都提供了允許第三方開發新接口的API，但是這些API 由中央平台控制-並且它們可以隨時更改它們。確實，Twitter 已經多次改變了對API 和第三方開發人員的支持，但是在協議系統下，API 將會是開放的，並期望任何人都可以在此基礎上建立，並且不會有一家中央公司切斷開發人員。
最重要的是，它可能會創造出全新的創新領域，包括輔助服務領域的創新，例如專注於提供更好的內容審核工具的各方或前面討論的競爭數據庫，這些數據庫僅用於託管對加密數據的訪問，無需訪問它或對其執行任何特定操作。這些服務可能會在速度和正常運行時間上競爭，而不是附加功能。
例如，在開放協議和私有數據存儲的世界中，蓬勃發展的業務可能會以「代理」的形式發展，在您的數據存儲和各種服務之間建立接口，使某些任務自動化並提供附加價值。一個簡單的版本可能是一個代理，它專注於掃描各種協議和服務以查找有關特定主題或公司的相關新聞，然後在發現任何內容後向您發送警報。
創建新的業務模型
與中心化平台相比，早期互聯網協議逐漸消失的主要原因之一是業務模型問題。擁有自己的平台（如果能夠流行）已經成為一種模式，可以為公司帶來很多收益。但是，建立和維護協議長期以來一直是一個難題。大多數工作通常是由志願者完成的，隨著時間的流逝，已知協議會慢慢缺少維護和放緩優化。例如，2014 年發現很大一部分互聯網都依賴的關鍵安全協議OpenSSL，被發現有一個稱為Heartbleed 的主要安全漏洞。大約在這段時間裡，幾乎完全缺乏OpenSSL 的支持。只有有一群志願者和一個專職人員從事OpenSSL。這樣的故事還有很多。
如前所述，Deja News 無法利用Usenet 建立很多業務，因此將其賣給了Google。電子郵件從來沒有像協議那樣能賺錢，它通常是免費包含在您的ISP 帳戶中的。一些早期的公司試圖圍繞電子郵件構建Web 平台，但是大型公司很快就購買了兩個重要的產品（大型郵件公司Yahoo 的Rocketmail，Microsoft 的Hotmail）以合併成更大的產品。最終Google 推出了Gmail，並做了很多工作將電子郵件拉入自己的平台，但很少被視為收入的巨大推動力。
儘管如此，谷歌和微軟分別在Gmail 和Outlook 上取得的成功表明，大公司可以在開放協議之上構建非常成功的服務。如果Google 確實搞砸了Gmail 或使用此服務做了有問題的事情，那麼人們就不難轉移到其他電子郵件系統並保留與之通信的每個人的訪問權限。
我們已經討論過各種接口和過濾器實現之間的競爭，以提供更好的服務，但是業務模型也可能存在競爭。可能會進行涉及兩種類型的業務模型的實驗，這兩種業務模型都涉及數據存儲服務（可能需要付費訪問和存儲（以及安全性）），就像今天的Dropbox 和Amazon Web Services 這樣的服務一樣。圍繞實現和過濾器還可能形成各種不同的業務模型。可能還會有針對高級服務或功能的訂閱產品，或其他付款方式。
儘管在當今的社交媒體平台上對當前廣告市場的數據監視設置存在（有非常合理的）擔憂，但我們有理由相信，數據強度較低的廣告模型可能會在此處所述的世界中蓬勃發展。再回到之前的論點，由於最終用戶掌握了數據和隱私級別，因此更激進地收集所有數據將不可行或者說是無用的。相反，用戶掌握其數據和隱私級別可能會激發開發者或者公司們開發出幾種不同類型的廣告模型。
首先，可能有一個基於更有限數據的廣告模型，而更側重於匹配意圖或純品牌廣告。為了一窺這種可能性，請回顧一下Google 的原始廣告模型，該模型並不那麼依賴於了解有關您的所有信息，而是依賴於在特定時刻了解互聯網搜索的上下文。或者，我們可以回到更傳統的品牌廣告世界，在這裡流行的廣告商會搜索適當的社區。例如，一家汽車公司將會考慮誰擁有的平台上微社區內通告規定在汽車的興趣。
或者，考慮到最終用戶對數據的控制量，可以開發一種反向拍賣類型的業務模型，在這種模式下，最終用戶自己可以提供自己的數據，以換取某些廣告商的訪問權或交易。關鍵是最終用戶（而不是平台）將受到控制。
使用代幣進行激勵
也許最有趣的是，存在一些潛在的新機會，通過這些機會，協議實際上可能更具可持續性。在過去的幾年中，隨著加密貨幣和通證的發展，從理論上講，已經可以構建使用加密貨幣或具有附加值的代幣的協議，這些項目的價值隨著使用的增加而增加。
一種簡單的看待方式是，基於代幣的加密貨幣等同於公司的股權，但其價值與公司的財務價值無關，不會與公司財務上的成功聯繫在一起。
這些形式的貨幣具有自己的價值，並且它們與所支持的協議掛鉤。隨著越來越多的人使用該協議，貨幣或代幣本身的價值隨之增加。在許多情況下，使用貨幣或代幣可能是運行協議本身所必需的-因此，隨著協議的更廣泛使用，對貨幣/代幣的需求增加，而供應保持不變或隨著先前設計的增長而擴展計劃。
這激勵了更多人支持和使用該協議以增加相關貨幣的價值。目前正在嘗試建立協議，由負責協議的組織在分配其餘貨幣的同時保留一定比例的代幣。從理論上講，在這樣的系統下，如果能夠流行的話，代幣的價值升值將有助於為協議的持續維護和運營提供資金-有效地消除了歷史悠久的開放協議資金籌集問題，從而幫助創建了現代互聯網。
類似地接口，過濾器或代理的各種實現者可能會從代幣的價值增長中受益。可能會產生不同的模型，但是可以為各種實現分配特定的代幣份額，並且由於它們有助於網絡使用率的增加，它們自己的代幣也將增值。實際上，代幣分發可以與特定界面內的用戶數量相關聯，以創建一致的激勵機制（儘管有某種機制可以避免與假冒的用戶進行博弈）。或者，如上所述，代幣使用可能是運行系統實際體系結構的必要組成部分，就像比特幣本身是其開放式區塊鏈賬本功能的關鍵部分一樣。
在許多方面，此設置可以更好地使服務用戶與協議開發人員和接口設計人員的利益保持一致。在基於平台的系統中，激勵措施是直接向用戶收費（使平台和用戶的利益有些矛盾）或收集更多數據以向他們做廣告。從理論上講，「好的」廣告可能被視為對最終用戶有價值，但是在大多數情況下，最終用戶會感到平台在給他們自己創造價值，並且當平台收集大量數據以用於定位廣告時，往往會產生偏差。
但是，在代幣化系統下，關鍵驅動因素是獲得更多使用以增加代幣的價值。顯然，這可能會帶來其他激勵挑戰-已經存在有關平台佔用過多時間的擔憂，並且任何服務在其變得太大時都將面臨挑戰-但是協議再次鼓勵鼓勵競爭以提供更好的用戶界面，更好的功能和更好的節制，從而最大程度地減少了挑戰。實際上，接口可能會通過提供更有限的體驗來競爭，並因其限制信息過載的能力而提升自身。
儘管如此，將網絡本身的激勵措施與經濟利益保持一致的能力仍創造了許多人正在探索的獨特機會。
協議可能無法解決的問題
上面說了很多協議的優點以及可以幫助平台解決的問題。但是這並不是說基於協議的系統將徹底解決所有弊端。上面建議的大部分內容都是推測性的-實際上，從歷史上看，我們已經看到平台取代了協議，而協議的蓬勃發展能力有限。
協議的使用、參與方式等過於復雜
任何基於協議的系統完全有可能過於復雜和繁瑣而無法吸引足夠大的用戶群。用戶不想擺弄大量的設置或其他應用來使事情正常進行。他們只想了解服務是什麼，並能夠輕鬆使用它。從歷史上看，平台非常擅長於關注用戶體驗方面，尤其是在新用戶入職方面。
有人希望，如果我們要嘗試一種新的基於協議的機制，那麼它可以並且將從現在這些平台的成功中吸取教訓，並以此為基礎。類似地，服務級別的協議內競爭可能會為創建更好的用戶體驗提供更大的動力，而相關的加密貨幣的價值實際上與創造更好的用戶體驗有關，這同樣適用。確實，提供最簡單，最用戶友好的接口來訪問協議可能是競爭的關鍵領域。
最後，平台之所以能贏得歷史勝利，原因之一就是讓所有事物都由一個實體控制，這也會帶來明顯的性能提升。在具有單獨數據存儲區/接口的協議世界中，您將更加依賴多個公司而毫不拖延地連接在一起。像Google，Facebook 和Amazon 這樣的互聯網巨頭已經非常完美地實現了自己的系統無縫協同工作，而將多個第三方引入其中將帶來更大的風險。但是，在這一領域已經有了廣泛的技術改進（實際上，大型平台公司已經開源了一些自己的技術來實現這一目標）。最重要的是，寬帶速度已經提高並且應該繼續這樣做，這可能會最小化這種可能的技術障礙。
現有平台太大，不願輕易嘗試改變
另一個潛在的絆腳石是，現有的平台（Facebook，YouTube，Twitter，Reddit 等）已經非常龐大且根深蒂固，幾乎不可能採用基於協議的方法來取代它們。實現這一目標的唯一方法是依賴於協議的全新系統的出現。那可能有效，但是平臺本身也可以考慮使用協議。
許多人對平台自己可以做到這一點的想法的回答是，問他們為什麼要這樣做，因為這不可避免地意味著要擺脫他們目前對系統信息所享有的壟斷控制權，並允許數據返回給他們。最終用戶的控制權，並用於使用相同協議的競爭服務。但是，有一些理由認為某些平台可能實際上願意接受這種折衷。
首先，隨著這些平台上壓力的增加，他們越來越需要承認他們目前正在做的事情行不通，而且不太可能永遠行得通。當前的操作模式只會給「解決」似乎無法解決的問題帶來更大的壓力。在某些時候，遷移到協議系統可能是現有平台減輕自己成為平台上每個人正在做的事情的管理員的不可能負擔的一種方式。
第二，繼續他們所做的事情將變得越來越昂貴。 Facebook 最近已經承諾要再僱用一萬名審查人。 YouTube 還承諾聘請數千名審查人，僱用所有這些人也將增加這些公司的成本。切換到基於協議的系統會將審核元素移到網絡的末端或競爭的第三方，這將節省大型平台的費用。
第三，現有平台可能會探索使用協議作為與其他大型互聯網平台競爭能力較弱的地區的有效競爭方式。例如，谷歌已經嘗試並放棄了建立Facebook 風格的社交網絡的多次嘗試。但是，如果它繼續認為應該有Facebook 之外的替代社交網絡，它可能會意識到提供基於開放協議的系統的吸引力。實際上，認識到不可能建立自己的專有解決方案將使提供開放協議系統成為一種有吸引力的選擇，即使只是為了擺脫Facebook 的位置。
最後，如果通證/加密貨幣方法顯示為支持成功協議的方法，則將這些服務構建為協議而不是集中控制的平台甚至更有價值。
將加劇內容過濾問題
有人認為，這種方法實際上會使與在線濫用內容有關的一些問題更加嚴重。這種論點是，讓「惡人們」（無論是惡龍還是恐怖的新納粹分子）擁有表達自己想法的能力將是一個問題。更進一步，他們會爭辯說，通過允許競爭服務，您最終會遇到互聯網的言論泥潭區域，最壞的情況將繼續不受阻礙地聚集。
儘管我對這種可能性表示同情，但通過任何想像力似乎都無法避免這種情況。反對這一抱怨的一個觀點是，我們已經有那些人在各種社交網絡上進行騷擾，到目前為止，沒有成功的方法來擺脫它們。但是更大的一點是，這可能會在一定程度上隔離它們，因為它們的內容不太可能進入協議中使用最廣泛的實現和服務。就是說，儘管他們可以在自己的黑暗角落裡變得卑鄙，但他們感染互聯網其餘部分以及（重要）尋找和招募他人的能力將受到嚴重限制。
在某種程度上，我們已經看到了這一點。在被Facebook 和Twitter 等網站驅逐後，當被迫聚集在自己的互聯網角落時，專為那些用戶提供的替代服務在隨著時間的推移擴展或增長方面並不是特別成功。總會有一些人有瘋狂的想法-但是讓他們自己擁有小的空間來瘋狂可以更好地保護更廣泛的Internet，而不是不斷地將它們踢出其他平台。
如何處理更客觀的問題內容
對此的一個關鍵假設是，在這裡引起頭痛的許多「令人反感」的內容都是在廣泛的「灰色」範圍內，而不是「黑白」範圍內。但是，有些內容（通常是違反各種法律的內容）更加清晰，而且不在中間地帶。有合理的理由引起關注，這種設置如何允許社區圍繞諸如兒童色情，復仇色情或其他犯罪活動之類的事物形成。
當然，現實情況是，這類社區已經在形成（通常在黑暗的網絡上），而如今它們的處理方式主要是通過執法（有時是通過調查報告）進行的。在這種設置下，很可能同樣如此。沒有理由認為在以協議為中心的世界中，這個問題將與當前存在的問題完全不同。
而且，使用開放的協議系統，實際上將具有更大的透明度，並且其中一些人（例如監視仇恨團體或執法機構的民間社會團體）甚至能夠建立和部署監視這些空間的代理，並且能夠引發需要特別直接審查的特別惡劣的評論的通知。被跟踪的人可能不必僱用直接跟踪跟踪者，而可以僱用數字代理來掃描更廣泛的協議集，以確定是否有任何內容表明存在問題，然後直接向警察或其他相關聯繫人發出警報。
如上所述，可能有很多方法可以發揮作用。現有的服務可能會發現成為中心化平台的負擔變得太昂貴，因此尋求替代模型-通證化/加密貨幣方法甚至可能在財務上可行。
或者，可以創建新協議以啟用此功能。已經有各種級別的嘗試。 IPFS 及其相關產品Filecoin 之類的服務已經為基於其協議和貨幣的分佈式服務集奠定了基礎和基礎設施。
萬維網（Wide Web）本身的發明者蒂姆·伯納斯·李（Tim Berners-Lee）一直在研究一種稱為Solid 的系統，該系統現在存放在他的新公司Inrupt 中，這將有助於實現更分佈式的互聯網。諸如Indieweb 之類的其他項目已經將人們聚集在一起，以構建可能有助於未來協議世界而不是平台的許多部分。
無論哪種情況，如果提出了一個協議並開始引起人們的關注，我們都希望看到一些關鍵的事情：同一協議上的多個實現/服務，使用戶可以選擇使用哪種服務，而不是限制他們只用一個。我們還可能會開始看到涉及安全數據存儲/數據存儲的新業務的興起，因為用戶將不再向平台免費提供數據並獲得更多控制權。因此，其他新服務和機會也可能會湧現，尤其是在為用戶提供更好的服務集的競爭日益激烈的情況下。
結論
在過去的半個世紀中，網絡一直在客戶端和服務器端之間搖擺：從大型機和啞終端（dumb terminals）到功能強大的台式機，Web 應用程序和雲端。也許我們也會開始在這個領域看到類似的搖擺情況發生。我們已經從一個協議占主導
的世界，到一個由中心化平台控制所有協議的世界。現在讓我們回到協議在平台上占主導地位的世界，對於在線言論自由和創新可能會帶來巨大的好處。
這樣的舉動有可能使我們回到網絡的早期承諾：創建一個志趣相投的人可以在全球各地討論各種主題的地方，任何人都可以發現有關各種不同主題的有用信息而不會受到污染。同時，協議可以促進互聯網上的更大競爭和創新，還可以使最終用戶更好地控制自己的數據，並防止大型公司在任何特定用戶上擁有太多數據。
轉向協議是二十一世紀言論自由的一種方法。協議可能會導致理想化市場的競爭，從而提供更好的服務，從而最大程度地減少具有惡意意圖的人的影響，而不是依靠單個平台內的「思想市場」（可能被惡意意圖的人劫持） ，轉向協議，不要單單切斷「惡人」發表言論的能力和權利。
這將代表一種根本性的變化，但我們應認真考慮這一變化。
