DAOrayaki DAO研究奖金池：
资助地址: DAOrayaki.eth
投票进展：投票3/0通过
赏金总量：80u
研究种类：DAO, Governance
创作者：Hahaho@DAOrayaki.org
审核者：Shaun@DAOrayaki.org
播客地址: https://www.ximalaya.com/sound/579546698
DAO在“实践”的这条赛道中，可以大致归纳为两个方向：一个方向是做治理中间层，或者说是DAO的操作系统，像AragonDAO、DAOstack是这一方向的代表。另一个方向是应用层治理，其中又可分为“融资型”与“协议型”。由于融资的目的是为了支持社区建设、资助开发、孵化项目，所以产生出了一种融资型DAO的子类型：Grant DAO。
随着Grant DAOs的不断发展，所呈现出的形式也变的更为多样，但终极目标，都是想实现开放式社区Grant DAO，所以如何对其进行治理，成为了决定Grant DAO下一步能否顺利发展的关键因素。DoraHacks对这个领域一直有着很深的研究，并对可能出现的问题进行了系统性的思考及非常具有实操性的解法，今天，就让我们与DoraHacks的发起人Eric，一起聊聊开放式社区Grant DAOs，以及其相关治理问题的话题。
本文大约7100字，阅读时长预计18分钟。文章中涉及的部分名词内容的拓展链接已放置文章结尾。
Shaun
DAO在“实践”的这条赛道中，可以大致归纳为两个方向：一个方向是做治理中间层，或者说是DAO的操作系统，像AragonDAO、DAOstack是这一方向的代表。另一个方向是应用层治理，其中又可分为“融资型”与“协议型”。由于融资的目的是为了支持社区建设、资助开发、孵化项目，所以产生出了一种融资型DAO的子类型：Grant DAO，比如著名的MolochDAO，Dora Grant DAO等，在谷歌的一般性定义里，Grant DAO作为DAO的几个首要用例之一，被设计为创新的DeFi项目提供资金，从而表明去中心化社区在资金方面比传统组织更灵活。Grant DAO与其它投资型的DAO类似，是不断增长的DAO类型的重要补充。这些DAO适合支持和资助Web3领域的初创项目。
如今，Grant DAOs对于区块链生态系统的发展越来越重要——企业、活动、社区、公共物品都可以由Grant DAOs提供资金资助。Grant DAOs在DoraHacks社区中也越来越受欢迎。BNB Grant DAO在单轮资助中资助了216家企业和公共物品，涵盖去中心化保险协议，BNB域名服务，zkBNB等多个前沿领域的项目。
随着Grant DAOs的不断发展，所呈现出的形式也变的更为多样，但终极目标，都是想实现开放社区Grant DAO，所以如何对其进行治理，成为了决定Grant DAO下一步能否顺利发展的关键因素。DoraHacks对这个领域一直有着很深的研究，并对可能出现的问题进行了系统性的思考及非常具有实操性的解法，今天，就让我们与DoraHacks的发起人Eric，一起聊聊开放社区Grant DAOs，以及其相关治理问题的话题。
vcDORA—用于开放社区 Grant DAOs 治理的投票信用
Eric
Hi，各位伙伴大家好。
Shaun
Dora Grant DAO作为DAO实践领域的早期建设者，一路见证了Grant DAO的发展，您觉得Grant DAO发展至今，都有哪些不同的展现形式？而其中的开放社区Grant DAO，它的特点及挑战又是什么？
Eric
最开始的DAO不是Grant DAO的形式，一切起源于VC性质的The DAO被盗事件，当时被盗金额高达几千万美元，虽然不像现在，可能会时有协议发生几千万量级的美元损失与被盗，但当时整个行业的市值也不是很大，对于当时来说，损失还是很重的。所以从那之后，Venture DAO或其它比较大型的DAO也逐渐没有特别多的人敢去做，大家意识到智能合约是有风险的，很多“人的决策”不能放进智能合约里。
大概到了17，18年，再有人做DAO，就倾向于用DAO进行Grant，早期比较独特的形态是MolochDAO，最早的MolochDAO是为了资助当时ETH 2.0上线，因为ETH 2.0上线有很多问题需要解决，所以需要独立的组织支持相关研究。再到后来经过不断的发展，有了比较丰富的Grant DAO的形式，不同组织的Grant方式也都不同。因此Grant DAO不是某一种特定形式的DAO，而是一个很大的范畴，很多协议或项目需要通过Grant DAO资助开发者，协议建设者，生态志愿者等等，包括DAOrayaki某种意义上也可以看作是一个Grant DAO，很重的依赖于Bounty，如果有原创文章，DAOrayaki也会去用Grant的形式去资助。
同时它也是有效的，因为在整个行业里，有很多事情需要通过Grant DAO的方式去资助，比如说解决某一个具体问题，翻译一篇文章，包括做项目可以参加Hackathon等，不是一定要通过投资的方式去发展，而Grant是一种更加基础，广泛的形式。
Shaun
也就是它的门槛相对来说较低？
Eric
广义得来看，任何有价值的行为，都需要组织资金去发起，但其中可“投资”的东西，只占很小一部分。而剩下的部分，比如内容产出，志愿活动，公共物品项目，很多生态可能需要组织各地的Meetup，组织Hackathon等等，这些行为就可以用Grant DAO的方式资助。
而开放社区Grant DAO是在较后期才产生的。MolochDAO并不是一个开放社区Grant DAO，它是一个由智能合约驱动，具有社区化特征的半开放式Grant DAO，也就是你想加入一个MolochDAO是有“门槛”的，首先要提出一个Proposal（提案），当同意的人数比不同意的人数多之后你才可以加入。
而在DoraHacks上，有很多Grant DAO属于开放社区。同时可以用不同的方式组建开放社区，比如完全开放，像BNB Grant DAO，所有的BNB社区用户都可以参与；当然也可以用Token设置一个门槛，基于Token的质押或者持有某一特定Token等。
总体来说，这些都可以归为开放社区，因为进入的流程不需要任何人的许可；而完全不开放式，比如各项目方的基金会，VC就属于完全不开放，某人想要进入，需要经过面试等等一整个“完全许可”的程序。所以开放社区跟半开放式或完全不开放社区，有着明显的区分。
开放式Grant DAO是技术挑战和治理挑战最大的，这在之前的播客中有提过。
Shaun
我的理解是，开放式Grant DAO代表着或是完全不设门槛，或是以质押代币（Token）换取“门票”的方式参与？
Eric
最主要的区分，其实不在于是否使用Token，区分主要在于是否需要“许可”，也就是用户越不需要许可就可以参与，就越开放。
所以为什么说，可以基于持有Token去建设一个开放性社区，是因为获得Token本身是不需要许可的，所以从这个角度看，只用Token或者质押Token去创建社区，以纯Token做为社区身份的基础，它依然是无许可的。
有许可也就是前面提到的，向社群或社区提交Proposal，阐述我为什么要加入，我非常的热爱这个社群，我能贡献些什么东西等等，然后社区成员投票，这就是有许可的。那对“许可”要求更严格的，可能不是社区做决策，而是完全中心化的决策，比如你可能持有100万个ETH，但你无法加入以太坊基金会。所以许可的标准要看你进入的时候，是否需要已有社区成员的同意。
Shaun
开放式Grant DAO在发展过程中，一定会碰到治理层面的问题。有关DAO的治理问题，在之前的播客中我们与Eric已经讨论了一部分，比如身份验证问题，身份伪造或成本较低的女巫攻击等等，相应也有一些解决方案，比如二次方资助机制，MACI机制。
而随着“池子”规模的扩大加上本身的开放性，面对的治理挑战也会更多，也就聊到了今天的核心话题：vcDORA。
什么是vcDORA？它的诞生背景与设计初衷是什么？
Eric
vcDORA是从今年春天开始设计的开放社区治理机制，它本身不是一个token，而是一种“治理信用”。一方面DoraHacks是全球最主要的Hackathon和Grant，二次方资助平台，资助了大量的开源项目和社区，同时，有众多生态通过Dora基础设施组织和管理开放社区Grant DAO。开放社区Grant DAO作为Web3生态的一部分，目标肯定是希望最大限度的让社区成员参与进Grant的治理中，但当社区完全开放时，又会出现贿选，伪造身份，女巫攻击等问题，导致治理失控。也就陷入了越开放越容易出现问题，越容易出现问题越导致没办法继续开放的矛盾中。
而在现阶段，以上问题一但出现，往往采用的是中心化的“人治”手段，事后分析调整，或社区成员之间对恶意行为的举报等这种早期的“野蛮”方式解决。因为不能一直用针对具体问题编写特定程序的低效方式解决问题，所以我们开始思考能否找到一种不依靠中心化手段，具有“普遍性”，既保持开放又能有效进行治理的方式。
所以在这种情况下，我们思考能否为Dora社区创造一个有效的治理方式，使得它对于整个Token社区开放，又尽可能的减少中心化干预的负面影响。如果完全通过质押Token进行治理，会有很大的问题，这会导致“老人政治”的出现，本身持有很多Token的人，只要他没有卖掉Token，他就一直能拥有很大的话语权，在这种情况下社区就没办法更新自己。某一个人（或团队）可能现在拥有很大的话语权，但这不代表，未来他也“应该”有很大的话语权。比如在现在很多DeFi里，会看到的一个现象，非常有钱的VC不断的积累Token，拥有了很大的投票权，并通过“挟持”Token治理机制，完全掌控协议，创始团队的话语权都变得非常小。
如果不改变这个现状，长时间下来社区就没办法更新，没办法“换血”，没有新的参与者参与进来，治理就会失效，我们也希望通过提高成本的方式制止女巫攻击或身份伪造的问题。结合这两个方面的目标，vcDORA就有了一个重要的特质，它的影响力是在逐渐下降的，如果你质押Dora得到vcDORA，vcDORA的数量会随着时间越来越少，治理权也随之衰减；其次，一个地址得到了vcDORA，它无法转让，这从一定程度上限制了直接的贿选，即无法将自己的投票Token变卖出去。比如你最开始得到100个vcDORA，Staking一年的时间，如果你什么都不做，一年的时间里它会线性下降，满一年的时间后，你的治理影响力就变成了零。这保证了整个社区可以不断的更新，后面的参与者可以用较少的成本，获得跟前人相同的治理权利。
同时我们在其它方向也有一定程度的进展，比如我们迭代了二次方累进税，上线了新的累进税算法，近半年Grant的分配效果越来越好，争议也很小；再比如零知识投票（MACI）让贿选变得更困难等等。
我们希望Dora Grant DAO有这种治理能力，也希望使用Dora基础设施，或用Dora Token治理的Grant社区，未来也可以有相同的治理能力。这是为什么要设计vcDORA，以及为什么要这样设计vcDORA。
Shaun
谢谢Eric，我做一个小结，vcDORA的细节包括几个方面：首先它是无许可的，因为它是由质押Dora创建的，前面我们聊过质押Token的事情；同时它是在衰减的，它是有限的治理能力；此外它不可转让，所以它会减少比如投票贿选的可能；最后它是一个影响力下降的信用投票方式，因为随着时间流逝，实际上它的整体数量是下降的。
Eric
同时这几个特质，能让我们更好的建立一个基于DORA的无许可的社区。因为参与是无许可的，这个机制一方面可以防止之前提到的治理问题：女巫，贿选或身份伪造问题；另一方面，又可以防止普通Token投票治理机制面临的“老人政治”问题，也就是有人一旦持有整个协议特定数量的Token后，基本上就可以一直“控制”这个协议。
所以在vcDORA里，我们把时间和数量编码到同一个数值里，同时这个数值也会动态的变化，通过参考数值和动态变化最终实现多个目标。
Shaun
因为我不是技术出身，所以从我的角度，会觉得这个设计还是挺新颖且讨巧的。我记得当时我在翻译您这篇英文文章的时候，还专门问过这一点，不确定翻译的对不对，是不是同时有这个功能哈哈哈。
Eric
其实更详细的内容，大家可以亲自去看合约代码。有关数值下降的特质，在概念上是线性递减，实际在合约里，每周更新一次数值。如果你持有vcDORA，你会看到它数值每周都会下降，一直下降到零，刚好就是可以取出质押的时间点。
Shaun
这也会“逼迫”参与者积极的参与投票，参与治理活动。
Eric
原则上是这样，只是概念上不是特别容易理解。所以我们觉得，vcDORA在整个Dora社区里的普及还需要一段时间，因为现阶段在所有持有Token Dora的地址里，只有很少一部分人有vcDORA。
有了vcDORA后，就可以参加Grant DAO的治理，参与整个Dora Grant DAO的资金分配流程。大家可以在DoraHack的社区论坛里，看到有很多的Hacker或开发者，它们有一些优秀的早期想法需要支持，我们会把投票权和未来的治理权完全给到vcDORA的社区中，由vcDORA社区进行投票。第一轮投票很快就会开始。
（截止发文时，由DORA社区质押产生的vcDORA已经超过18000个）
Shaun
我想到另一个问题，目前DoraHack有很多治理工具，比如二次方投票，MACI等等。那vcDORA作为一种投票机制，它与目前已有的直接投票方式会有结合吗？或者纯粹是一个完整且独立的机制？
Eric
vcDORA的出现伴随着整个Dora团队或社区的其它治理工具的更新。比如我们有不同版本的MACI，不同版本的二次方资助协议，二次方资助协议还包括累进税协议。每一个解决方案的具体细节，都针对某一种特定社区产生，因为在特定情况下需要运用特定的解决方案。比如有的社区可能对贿选敏感，它就适用MACI；有的社区可能对身份的真实性问题比较敏感；有的社区可能没有贿选与女巫的问题，但对公平性敏感，比如头部Proposal拿到的资源比例过大。
既然每个社区的侧重点不同，从Dora的基础设施角度来讲，提供的这些治理工具其实是“可插拔”的，你可以是一个MACI加二次方资助的Grant社区，也可以MACI加一次方资助的Grant社区，带累进税的二次方资助社区等等，或者每一个资助轮次使用不同的工具，将这些工具跟Hackathon，Bounty结合在一起。
所以从工具的角度上来说，有很多的工具可以用。而vcDORA是经济模型，在Dora治理的社区内给出一个统一的度量标准。有了这个度量标准，我们可以评估社区里每一个人（或每一个地址）的基础治理权是什么。
实际在做一个Dora社区的Grant DAO时，不会只用vcDORA，Grant DAO会使用多种工具，去适用于不同种类的Grant DAO社区。
Shaun
所以它是可兼容的，就像拼乐高，整个的设计空间还是很大的？
Eric
实际上，它的设计空间并没有想象中的大。因为真正有效的治理手段并没有看起来那么多。
现阶段真正呈现出来的治理手段，基本都是经过平台和产品长期使用的过程中不断调整，被证明非常有效，且大家更愿意用的方法。还有很多不是很重要的方法，已经被陆续迭代掉了。
Shaun
那您对vcDORA未来的发展，有哪些期许或建议？
Eric
我觉得可能分为两个阶段。第一个阶段也就是现在，我们希望将Dora Grant DAO建设成一个开放社区Grant DAO，同时可以长期资助开发者和Hacker社区的早期但有突破性的想法。其次现在的Token Dora社区和DoraHack社区其实并不是同一个社区，整个的交集并不是很大，我们希望通过Dora Grant DAO将这两个社区进行融合，给予vcDORA第一个使用场景，这也是DORA token的第一个主要的功能，让所有Dora社区的小伙伴都可以参与进Dora Grant DAO的治理中。
之后我们希望有更多的Grant DAO（尤其是开放社区Grant DAO），开始采用vcDORA进行治理。我们会在今年年底到明年年初的时候，看到有更多生态的Grant DAO开始采用vcDORA进行治理，它们可以用不同的方式采用vcDORA，比如Dora Grant DAO是直接将vcDORA转化成Voice Credit（信用积分）进行投票。当然还有别的使用方法，比如它可以作为一个防女巫攻击的门槛，或是一种信用质押。
Shaun
好的，谢谢Eric的分享。
尽管vcDORA还未被大规模应用于整个Dora社区，但它被设计为帮助Dora社区达成共识、做出决策和资助新的BUILDer的通用性投票信用。开放社区Grant DAO治理具有挑战性，而vcDORA旨在成为具有一些针对性功能的 Grant DAOs 的投票信用：通过vcDORA，选民可以在未经许可的情况下加入Grant DAO 社区；无需提供个人信息即可参与；
vcDORA 独立于其它投票机制。作为信用投票，它兼容多种投票方案，包括直接投票、二次方投票和 MACI 投票；
vcDORA 也可以应用于多个用例，例如抗女巫攻击/白名单阈值和投票信用积分；同时也可以与其它 Dora 基础设施一起使用，以在 Grant DAO 治理中实现理想的结果。
随着Grant DAOs不断朝着开放社区的方向发展，我们可以预判一定会遇到更多治理相关的问题。vcDORA在解决开放社区Grant DAO的治理困境上，给出了前瞻性的解法，未来可期。
再次感谢Eric的倾情分享，欢迎时常来坐坐，也感谢DAOrayaki社区的小伙伴。
今天相关讨论的音频晚些时候会上传在 DAOrayaki 官网，DAOrayaki.org 的专属播客频道里。我们也会同时发布在国内的小宇宙播客平台，喜马拉雅FM，全球各大流媒体平台，例如苹果播客、谷歌播客、YouTube 以及 Spotify 上，欢迎大家收听及订阅。我们下期不见不散。
部分名词拓展内容：
- vcDORA：一种用于开放式Grant DAO的治理投票信用
https://daorayaki.org/governance-voice-credit-for-open-community-grant-dao/
- 为什么我们需要关注Moloch DAOs？
https://daorayaki.org/what-the-devil-are-moloch-daos-and-why-should-you-care/
- Venture DAO生态系统概述
https://daorayaki.org/venture-daosheng-tai-xi-tong-gai-shu/
- Hackathon DAO: 从产业化Hackathon到去中心化的全球Hacker运动
https://daorayaki.org/decentralize-the-hacker-movement/
- 使用累进税系统提高二次方资助的公平性
https://daorayaki.org/dora-factory-eric-zhang-shi-yong-lei-jin-shui-xi-tong-ti-gao-er-ci-fang-zi-zhu-de-gong-ping-xing/
- 详解最小化反共谋基础设施（MACI）
https://daorayaki.org/a-technical-introduction-to-maci-1-0/
