原文：《 GNS - 看懂它就能一眼看穿DEX PERP 賽道》

作者：CapitalismLab

GMX 和SNX Perp 的新版本都不約而同的借鑒了一個項目- GNS，GNS 從去年Luna 危機至今上漲10 倍有餘，交易量和費用收入也屢創新高，這離不開其在機制上的不斷創新。本文將為你詳細介紹GNS 的機制，發展歷史及其競爭優勢。可以說看懂GNS 就能一眼看穿諸多DEX PERP。

GNS 的機制

如果你對GNS 缺少基本的了解，簡單來說其為一個去中心化永續合約平台：

  • 預言機定價，LP 和Trader 對賭
  • LP 為純穩定幣，支持外匯/ 股票/ 加密貨幣交易
  • 雙向資金費率，跟CEX Perp 一樣一方向另一方支付費用

另外一方面可以閱讀下面我此前寫的GNS 中文百科，LP（DAI Vault）以外的內容仍有意義：

解讀Gains Network設計機制：涅槃於“Luna危機”，去中心化衍生品的“最佳範本”

我們之前討論過GMX 是全額保障模式，即每1ETH 多倉GLP 底層均有1ETH 現貨支持這一點，讓GMX 可以安然度過狂暴大牛市。那底層只有穩定幣的GNS 是如何應對風險的呢？ （相關閱讀：《 “GMX牛市歸零論”可休矣》）

解讀Gains Network設計機制：涅槃於“Luna危機”，去中心化衍生品的“最佳範本”

GNS 在交易側和LP 側各設有三重機制控制風險，其核心為：

  • 資產現貨流動性決定場內交易滑點，防止價格操縱
  • 資產價格波動性和多空比決定持續持倉成本，應對單邊行情
  • 淨值模式加上流動性調節以及現金流循環，構建穩健的LP

解讀Gains Network設計機制：涅槃於“Luna危機”，去中心化衍生品的“最佳範本”

GNS 使用了Spread, Rollover Fee, Funding Fee 三重機制來進行交易側的風險控制。

  • Spread: 額外的開倉費用，開倉頭寸越大，資產流動性越差，費用就越高。用於預防價格攻擊，便於上架小幣種。
  • Rollover Fee: 現貨波動率來定價，用於控制交易者的槓桿和風險
  • Funding Fee: 多空頭寸之差和現貨波動率來定價，多/ 空>1 時多頭支付空頭，反之亦然，用於平衡多空比，避免單邊敞口過大。

詳情參見： gTrade v6.1: In-depth

解讀Gains Network設計機制：涅槃於“Luna危機”，去中心化衍生品的“最佳範本”

Spread 是開倉時需要付出的額外滑點。對於預言機定價而言，其滑點應該根據預言機來源（CEX）的交易對的深度而動態調整，使得在場外操縱價格的成本始終高於在場內的盈利。所以Spread 正相關開倉規模和場內OI 影響，而負相關於場外現貨深度。公式參見下圖

解讀Gains Network設計機制：涅槃於“Luna危機”，去中心化衍生品的“最佳範本”

Rollover Fee / Funding Fee 根據近期波動性計算， Rollover Fee 多空均要繳納，而Fung Fee 則由多空比例決定由一方支付給另一方，具體公式參見下圖。在狂暴大牛市下，波動性和多空比的加大將會讓多方支付的費用快速上漲，以此回補作為對手方的損失以及控制多空比。當然，這些也造成了其不菲的交易成本，所以在加密貨幣這種可以做Index Asset LP 的資產類別上，體量會遜於GMX。

解讀Gains Network設計機制：涅槃於“Luna危機”，去中心化衍生品的“最佳範本”

所謂Rollover Fee 僅作用在抵押物上，就是你拿$1k 開$10k 的頭寸，只按你$1k 收利息, 而Funding Fee 作用在頭寸上， 按$10k 收41%。比如下圖$1k 開空$10k BTC, Funding Fee (s) = -0.0005%, Rollover Fee = 0.0043%。那麼最終需要支付的Fee = ($1k *0.0043% - $10k 0.0005%)/$10k = -0.00007%, 就是這時候開空還是可以賺利息的。

解讀Gains Network設計機制：涅槃於“Luna危機”，去中心化衍生品的“最佳範本”

LP 側- gDAI 也有三重機制使其穩健運行：

  • 類似GLP 的淨值型產品，不保本
  • 費用收入/ Trader 盈虧為gDAI 創造出一層buffer，避免價格下跌
  • 激勵長期鎖倉資金，動態調節進出時間，避免極端情況流動性問題

所謂淨值型產品的優勢在於，公平對待所有質押者，極端情況共同承擔。而老的LP 模式是所謂保本的，但是赤字下，最後一個跑路的拿不到一分錢，是的，就跟FTX 是一個道理，那麼在危機關頭自然更容易恐慌。

這裡最難理解的是Buffer 這一重機制，GNS 的費用收入中，有一部分會Mint 新的GNS 支付給用戶，而原本作為收入的DAI 則進入gDAI 中構成超額抵押的Buffer，Trader 的盈虧在超額抵押情況下也會進入Buffer，這使得gDAI 雖然名義上不保本，但實際上大部分時間價格都不會下降，可見其深知大眾「損失厭惡」心理。

GNS 同時在超額抵押的情況從Trader 虧損帶來的盈利中抽取一部分用於回購GNS， 保持超額抵押率在安全範圍內波動，這樣的話長期來看GNS 不會是一個大量增發的狀態。

LP 長期鎖倉會給其一定的折扣，折扣的資金來源也是從這個Buffer 中支出的。而所謂的動態調節，就是超額抵押率越低提款越慢，增加抗風險能力。雖然這麼幹有點怪，但是規則是提前公開透明的。

是的，你可能沒看懂上面這幾段話，這是正常的，不然我怎麼稱之為史上最精巧複雜呢。如果你實在想搞明白，可以先閱讀完gDAI 介紹原文Introducing gToken Vaults.，然後再回頭再看上面這幾段話，相信能解決你心中不少疑惑。

發展歷史

在Luna 帶來的崩盤中，GNS 的LP 一度陷入赤字僵局，被迫出售GNS 換DAI 來補缺口。後來GNS 進行了多方改進，在FTX 引起的恐慌中表現良好。

解讀Gains Network設計機制：涅槃於“Luna危機”，去中心化衍生品的“最佳範本”

實際就在陷入困境後的6 月，前文所描述的交易側三重風控機制就已經悉數上限，使其恢復了正常運營，並在9 月開始捕獲到了當時外幣對美元大貶值的熱點，使其重回大眾視野。在12 月初，gDAI 上限，月底更是部署到了Arbitrum，帶來了今年初無論是幣價還是業務數據的爆發。高效率的團隊讓GNS 不斷進化才有瞭如此鳳凰涅槃之象。

解讀Gains Network設計機制：涅槃於“Luna危機”，去中心化衍生品的“最佳範本”

競爭優勢

核心優勢就是在通過其複雜的風控機制，提供了一個體驗合格的外匯/ 股票衍生品交易場所，在這些資產上交易體驗獨占鰲頭，讓其產品能夠立的住。另一方面雙向資金費率等又讓其和GMX 實現了差異化競爭，在加密貨幣方面也成功獲取了部分客戶。做到這些離不開GNS 團隊的優秀，這是這個成長型項目最寶貴的財富。

GNS 的費用去向明細如下圖，考慮到市價單約佔比70%，因此GNS Staking 分成約為0.07/0.16x70%+0.03/0.16x70% = 36.25%， gDAI 分成約為0.03/0.16 = 18.75% 。其中限價單中支付給NFT Bots ( 執行機器人) 的部分即是上一條推文中進入gDAI Buffer 的部分。

解讀Gains Network設計機制：涅槃於“Luna危機”，去中心化衍生品的“最佳範本”

是的，GNS 支付給LP 的收入比例罕見的低，那麼其為何能做到這一點呢？

  1. 為了避免Fork ，GNS 雖有審計但尚未完全開源
  2. 如之前的推文所述，其機制極為複雜，挺難抄的，沒抄好容易翻車
  3. 非全額抵押模式的LP，讓其可以在高資本效率下運作

雖然GNS 看上去給團隊分了一大部分收入，不過其實目前現在大部分項目，比如UNI, Maker , Lido 等，其國庫收入也不能或著只能勉強覆蓋團隊支出，所以仍需要不斷賣幣，而GNS 靠收入分成就能過活其實算蠻不錯了，畢竟你也不能要求每個團隊都跟GMX 那種慈善團體一樣。

總結

讀到這裡，想比你也會有所感嘆，實際上所謂DEX Perp，遠遠不是一句Trader 和LP 互為對手方這麼簡單的。所以直到GMX 使用了低風險的Index Asset 全額抵押模式，加上其團隊優秀的細節打磨才終於出現一款有人用的產品。然而要交易外匯/ 股票這些未上鍊的資產，進一步把蛋糕做大，必須使用GNS 這種合成資產模式，也是迭代到今天我們才終於看到了曙光。致敬Builder。