著者: エレナ & ChaGPT
翻訳・編曲：MetaCat
植字: MetaCat
AI と暗号は、2 つの革新的なテクノロジーとして、あらゆる階層から幅広い注目を集めています。それらは技術分野でのイノベーションを促進するだけでなく、哲学レベルで多くの思考を引き起こすきっかけにもなります。西洋哲学の合理的思考から東洋哲学の直観と自由の概念に至るまで、哲学的思想によって AI と暗号に対する態度は異なります。これらは、これら 2 つのテクノロジーを考察するための豊かな視点を提供します。以下は、西洋と東洋の数人の哲学者の見解を議論し、彼らが AI と暗号をどのように見ているかを分析しています。
西洋哲学者の見解
ソクラテス: AI (ただし詭弁には注意)
ソクラテスは、質疑応答の方法を通じて哲学的考察を促進し、理性と道徳の核心に焦点を当てました。 AIに関しては、同氏はその可能性を高く評価しているかもしれないが、手段に過度に焦点を当て、テクノロジーの巧妙な悪用につながる可能性があることにも警戒しているだろう。 AI システムは人間の思考をシミュレートできますが、その性質は非倫理的であり、道徳と知恵の追求に対するソクラテスの要件に違反する可能性があります。したがって、彼はAIが道具的な「詭弁」ツールになるのではなく、道徳的および哲学的レベルでの深い考察を生み出すことを望んでいます。
アリストテレス: 暗号 (RLHF 対 AI)
アリストテレスの倫理学は、実践と理性を通じて美徳を培うことを提唱し、彼の「黄金の中庸」理論はバランスと自然秩序を強調しました。彼は AI、特に強化学習 (RLHF) によって訓練された AI に反対しているのかもしれません。アリストテレスは「実践的な知恵」と「合理性」の組み合わせを強調しましたが、AI のトレーニング プロセスが手動介入 (RLHF など) に依存しすぎると、自然のバランスと知恵から逸脱し、代わりに AI の学習プロセスに影響を与える可能性があります。道徳。したがって、アリストテレスは、「自然法」の賞賛と一致する、暗号の分散化された性質をより支持している可能性があります。
デカルト: AI (RLHF によって訓練された)
デカルトの「我思う、故に我あり」は理性と思考を人間存在の基礎としている。彼は AI、特に RLHF トレーニングを通じて人間の思考や認知プロセスを模倣する能力を支持しているのかもしれません。デカルトは、合理性と思考能力が人間を定義する鍵であると信じており、AI がこの合理性をシミュレートすることで学習し進化することができれば、それは人間の存在と認識の延長となるでしょう。したがって、デカルトは、AI は理性と思考の自然な拡張であり、追求する価値があると信じているのかもしれません。
ヴォルテール: 暗号 (その論争的で反文化的な性質が大好きでした)
ヴォルテールは権威に対する批判と自由な思想の擁護で知られていました。彼は仮想通貨の非中央集権的で反体制的な性質に惹かれたのかもしれない。伝統的な金融および政治システムへの挑戦として、仮想通貨には強いカウンターカルチャー的かつリベラルな色彩があり、ヴォルテールが提唱した個人の自由と独裁主義への反対の精神とまさに一致しています。 AI は社会の進歩を促進することもできますが、その集中化と管理はヴォルテールが期待した自由と独立性とは一致しない可能性があります。
ライプニッツ：AI（「神」として機能する）
ライプニッツの哲学は、宇宙の調和と目的を強調しました。彼は AI、特に AI が効率的なロジックとアルゴリズムを通じて複雑な問題を処理し、それによって世界をより秩序のあるものにする方法に興味があるのかもしれません。ライプニッツは『モナドロジー』の中で、宇宙はモナド（微小な実体）で構成されており、それぞれのモナドには固有の目的と振る舞いがあると提唱しました。 AI の存在は、人間の「モナド」知性の拡張と見なすことができ、人間が「想定される未来の概念に従って生きる」のに役立ち、ライプニッツの目的論と一致します。
カント: 暗号 (普遍的な崇高なものに対する AI の無知を拒否する)
カントの倫理学は「実践理性」と「道徳法」を重視します。彼は、AI が普遍性と高度な道徳的義務を無視する場合、特に警戒しているのかもしれません。カントは、道徳的行動は普遍的な原則に従わなければならず、AI のアルゴリズムと意思決定は、特にデータや功利主義的な意思決定に依存する場合、この普遍的な法則に従わない可能性があると信じていました。したがって、カントは暗号、特に道徳的原則と人間の自由をよりよく保護できる分散型の性質を支持する傾向があるかもしれません。
ニーチェ: 暗号 (永劫回帰の形式化)
ニーチェの「永遠回帰」の哲学は、人生の絶え間ない再生と変容を強調し、伝統的な道徳と人間の限界を超え、個人の自由と創造性を追求することを提唱しています。暗号については、ニーチェはその分散型の性質に惹かれ、「永遠回帰」の哲学の理解に沿って、暗号は伝統的な価値観の完全な転覆と再形成であると信じていた可能性があります。 AI の人工性と合理性は、生命力と創造性に対するニーチェの賞賛を満たすには十分ではない可能性があるため、暗号は彼の価値観により一致している可能性があります。
ウィトゲンシュタイン: AI (言語の自動化と回転)
ウィトゲンシュタインの言語哲学は、言語の使用と意味の構築を重視しています。彼は、言語は世界を反映するツールであるだけでなく、世界の意味を生み出すものであると信じています。意味理解と言語処理における AI の進歩、特に言語モデルの自動生成と回転は、ウィトゲンシュタインに興味を持った可能性があります。 AI は、言語のダイナミクスの理解に基づいて、自動言語生成を通じて単語を「回転」させ、世界の表現方法を変えることができます。したがって、ウィトゲンシュタインは、特に人間の思考と言語の革新を推進する能力において AI を支持する可能性があります。
東洋哲学者の視点
老子：暗号（何もしないことで統治する）
老子は「何もしないことによる統治」を提唱し、自然、自由、非欲望の哲学を強調します。彼は、AI の中央集権化と過剰な介入が「不作為」の概念に違反する可能性があると信じて、AI に対して慎重であるか、反対さえしているのかもしれません。対照的に、暗号通貨の分散型の性質は、老子が強調した「自然法」と「自由」の考えとより一致しています。暗号により、仲介者や権威的管理を排除することで個人がより自由になることができます。これは老子の哲学的命題と一致しています。したがって、私はクリプトを支持する傾向があります。
荘子：暗号（自由と無執着）
荘子は自由、無執着、不作為を強調し、彼の哲学は外部の制約や先入観から自由な「道」を追求します。荘子は、AI の集中化と規則性が人間の自由と性質を制限するため、不満を抱いているのかもしれません。それどころか、Cryptoの非中央集権的で反伝統的な性質は、荘子の自由の追求とより一致しています。したがって、荘子はクリプトを支持する傾向があり、クリプトは人間が伝統的な制約から抜け出して自然に戻るのに役立つと信じています。
孔子：AI（道徳と調和を重視）
孔子は「仁」を提唱し、人々の間の愛と思いやりを強調し、社会秩序と道徳規範に特別な注意を払いました。孔子の見解では、AI が人間社会の調和と道徳的発展を促進し、個人の道徳的育成と知恵を強化し、社会的責任を高めることができれば有益です。彼は、教育が人類の道徳的進歩の鍵であると信じています。この分野での AI の応用が人々の道徳的育成の向上に役立つのであれば、それは「博愛」の精神に沿うことになるでしょう。しかし、孔子はまた、AI テクノロジーがもたらす可能性のある倫理的リスク、特に人間間の感情的および道徳的関係を無視しながら効率と有用性を過度に強調することについても警戒しています。 AIの開発が人間性への配慮を無視したり、社会関係を破壊したりするなら、孔子はこれに疑問を抱くだろう。したがって、孔子は AI の応用を支持しますが、それは単に効率や利益を追求するのではなく、人間の道徳的成長と社会秩序をサポートできる場合に限ります。
禅 (慧能): 暗号 (内なる自由と直観)
禅仏教の慧能は、悟りと直観を提唱し、内なる自由と認識を通じて、外界の制約を乗り越えることができると信じています。禅宗は非合理性や直接体験を重視しており、AIの合理性や規則性は禅宗の哲学と相反する可能性がある。対照的に、分散型テクノロジーとしての暗号は、禅仏教の自由と解放の追求に沿って、人々が伝統的な権力構造の制約を取り除くことを可能にします。したがって、Zen は Crypto をサポートする傾向があるかもしれません。
仏教 (ナーガールジュナ): 暗号 (空と分散化の概念)
万物の無常と無私性を強調する仏教の「空」の概念は、暗号通貨の分散型の考え方と類似点があります。暗号通貨の分散型メカニズムは、中央集権的な権力構造を排除し、すべては流動的で無常であると信じる仏教の「空」の理解と一致しています。 AI の中央集権的な性格とその制御の追求は、仏教の中核となる理想と矛盾する可能性があります。したがって、仏教哲学、特にナーガルジュナの支持者はクリプトを支持する傾向があるかもしれません。
インドの哲学: AI (知恵と自己知識の進歩をサポート)
インド哲学において「知恵」と「自己知識」は重要な位置を占めています。 「ヨガ」や「瞑想」などの考え方は、内なる実践と認識を通じて自分自身と宇宙を理解することに重点を置いています。この哲学では、AI の可能性を利用して、特に心理学、瞑想、精神的発達の分野で、人間の自己認識と内なる知恵の探求を加速することができます。
AI はパーソナライズされた学習と心理的サポートを提供し、個人が自分自身をより深く理解できるように支援し、それによって「知恵」と「解放」のプロセスを促進します。さらに、AI は人間の意識と認知構造を分析する際に、インド哲学における「私」と「非自己」の問題について新しい視点を提供する可能性もあります。
王陽明：AI（知識と行動の統一）
王陽明の哲学の核心は「知行合一」であり、知行合一を唱え、内なる意識を重視しています。この概念では、AI は人々が自分自身をより深く理解し、行動を改善するのに役立つツールとみなされるかもしれません。 AI は、ディープラーニングとフィードバック メカニズムを通じて個人が実際に知恵を得るのを支援し、それによって知識と行動の統合を実現します。
王陽明の考えは、実践における道徳の育成に重点を置いており、AI がこのプロセスを促進する役割を果たし、人々が道徳的行動をよりよく理解して実行できるようにすることができるのであれば、彼は AI を「知識と行動の統一」に適合するアプリケーションであると考えるかもしれません。同時に、教育、心理学、倫理などの分野での AI の応用は、個人が行動の中で反省し成長し続けるのに役立ち、これは王陽明の哲学精神と一致しています。
結論
西洋哲学における合理的思考であれ、東洋哲学における自由と自然の概念であれ、AI と暗号は、現在最も注目されている 2 つのトピックとして、伝統的な哲学思想と深いつながりがあります。ソクラテス、アリストテレス、ライプニッツなどの西洋の哲学者は、AI の合理性と知恵の可能性に基づいて AI を支持していますが、ヴォルテール、ニーチェなどは中央集権化と反システム特性の除去を支持する傾向があります。老子、荘子、禅などの東洋の哲学者は暗号の自由と性質を支持する傾向があり、孔子、王陽明などは合理性と知恵の向上における AI の役割を認識している可能性があります。
いずれにせよ、AI と暗号の開発と応用は、技術の進歩と哲学的思考が交差した結果です。さまざまな文化的および哲学的背景において、それがもたらす社会的変化と道徳的影響については、私たちが徹底的に議論し考察する価値があります。
