作者：Faust，极客web3
导语：近日，Danksharding的提出者、以太坊基金会的研究员Dankrad Feist在推特上发表了一番颇具争议的言论。他明确指出，不采用ETH作DA层（数据可用性层）的模块化区块链不是Rollup，同时也不是以太坊Layer2。如果按照Dankrad的说法，Arbitrum Nova和Immutable X、ApeX、Metis都可能从Layer2名单里“除名”，因为它们只在ETH之外（自己构建了名为DAC的链下DA网络）披露交易数据。
同时，Dankrad还表示，像Plasmas和状态通道这种不需要链上数据可用性（Data Availability）来确保安全的方案仍算是Layer2，但Validium（不用ETH作DA层的ZKRollup）不算Layer2。
Dankrad此言一出，便引来了诸多Rollup领域的Founder或Researcher质疑。毕竟有许多“Layer2”项目为了节约成本，并没有采用ETH作为DA(数据可用性)层，如果把这些项目踢出L2名单，必然波及到相当多的扩容网络；同时，如果validium不算L2，Plasma应该也没资格算作L2。
对此，Dankrad表示，Plasma用户在DA不可用时（就是指链下的DA层网络搞数据扣留，不公开交易数据），仍然可以把自己的资产安全撤出至L1；但相同的情况下，Validium（大多数采用StarkEx方案的项目都是validium）却可以让用户无法撤资至L1，把钱冻住。
显然，Dankrad打算从“是否安全”来界定一个扩容项目是否为以太坊Layer2。如果从“安全性”的角度来考量，Validium在定序器故障 + DA层发动数据扣留攻击(隐瞒新数据)的极端情况下，的确可以把用户资产冻结在L2无法提到L1；Plasma因在设计上与Validium不同，虽然多数时候安全保障不及Validium，但在定序器故障 + DA层发动数据扣留攻击(隐瞒新数据)时，却允许用户把资产安全撤离至L1。所以Dankrad的说辞不无道理。
本文打算从Dankrad的视角出发，通过对Layer2的细节作进一步分析，来深入理解为何Validium不是严格意义上的“Layer2”。
到底怎么定义Layer2？
按照ethereum.org网站和多数以太坊社区成员的定义，Layer2是“给以太坊扩容+继承以太坊安全性 的独立区块链”。首先，“给以太坊扩容”就是指分流以太坊无法承载的流量，分担TPS方面的压力。而“继承以太坊安全性”，其实可以转译为“借助以太坊保障自身安全性”。
比如，Layer2上所有的交易Tx都要在ETH上完成最终结算Finalize，数据有错误的Tx不会被放行；如果要回滚Layer2的区块，要先回滚以太坊区块，只要以太坊主网不发生类似51%攻击的区块回滚，L2区块就不会回滚。
如果我们更进一步探讨Layer2的安全性，其实还要考虑许多极端情况。比如，如果L2项目方跑路、定序器Sequencer故障、链下DA层挂掉，在这些极端事件发生时，用户能否把自己在L2上的资金安全撤出到L1上？
Layer2的“强制提款”机制
不考虑L2合约升级/多签隐患等因素，其实如Arbitrum或StarkEx都有为用户设置强制提款的出口。假设L2的定序器发动审查攻击，故意拒绝用户的交易/提款请求，或干脆永久宕机，Arbitrum用户可以调用L1上Sequencer Inbox合约的force Inclusion函数，将交易数据直接提交至L1；如果在24小时内，定序器没有处理这笔需要“强制包含”的交易/提款，该交易会被直接包含进Rollup账本的交易序列中，这就为L2用户创造了一个可强制提款的“安全出口”。
相比之下，有逃生舱Escape Hetch机制的StarkEx方案要有过之无不及。如果L2用户在L1提交的Forced Withdrawal请求在7天窗口期结束时，未得到定序器响应，则该用户可以调用freeze Request功能让L2进入冻结期。此时，L2定序器将无法在L1上更新L2的状态，L2状态冻结后要过1年才能解冻。
L2状态冻结后，用户可以构造与当前状态相关的Merkle Proof，证明自己在L2上有XX数额的资金，通过L1上的逃生舱Escape Hetch相关合约来提款。这便是StarkEx方案所提供的“全额提款”服务。即便L2项目方没了，定序器永久故障了，用户还是有办法把资金撤出L2。
但这里存在一个问题：用StarkEx方案的L2大多是Validium（比如Immutable X和ApeX），并不会把DA所需的数据发布到ETH，构造当前L2状态树的信息都存在链下。如果用户无法在链下获取构造Merkle Proof的数据（比如链下DA层发动数据扣留攻击），是无法通过逃生舱来提款的。
至此，文章开头提到的Dankrad认为Validium不安全的原因，其实很明确了：因为Validium不像Rollup一样把DA的数据发到链上，所以用户可能无法构造出“强制提款”所需的Merkle Proof。
Validium和Plasma在发生数据扣留攻击时的区别
事实上，Validium的定序器只在L1链上发布L2最新的Stateroot（状态树的根），再提交一个Validity Proof（ZK Proof），证明新的Stateroot生成过程涉及的状态转换（用户资金变化），都是正确的。
但单凭stateroot无法还原出此刻的状态树world state trie，也就无法知晓每个L2账户的具体状态（包含资金余额），L2用户就无法构造对应当前合法Stateroot的Merkle Proof。这便是Validium不利的地方。
这里必须要强调下DAC这个东西。Validium的DA所涉数据，比如定序器最新处理的一批交易，会同步给名为数据可用性委员会DAC（Data Availability Committee）的L2专属DA网络，DAC由多台节点服务器构成，一般由L2官方和社区成员或其他单位负责运行和监督（但这只是表面上的，实际上DAC成员都有谁，外界很难查证）。
有意思的地方在于，Validium的DAC成员需要频繁在L1提交多签，证明L2定序器在L1提交的新Stateroot和Validity Proof，与DAC同步到的DA数据能对上号。DAC的多签提交后，新的Stateroot和Validity Proof才会被认为是合法的。
目前Immutable X的DAC采用5/7多签，dYdX虽然是ZKRollup，但也有DAC，用的是1/2多签。（dYdX只在L1发布State diff即状态变化，而非完整交易数据。但获取了历史记录里的State diff，就可以还原全部L2地址的资产余额，此时就可以构造Merkle Proof来全额提款）。
Dankrad的观点不无道理。Validium的DAC成员如果合谋，发起数据扣留攻击，不让其他L2节点同步此刻的最新数据，并且更新此刻L2的合法Stateroot，用户无法构造此刻合法root对应的Merkle Proof来提款（因为此刻往后的DA数据不可用了，可用的是以前的DA数据）。
但Dankrad考虑的只是理论上的极端情况，现实中大多数Validium定序器都会实时的把新处理的交易数据广播给其他L2节点，其中不乏诚实节点。只要有1个诚实节点能够及时获取DA数据，用户就可以从L2全身而退。
可理论上存在于Validium身上的问题，为何不存在于Plasma身上？这是因为Plasma判定合法Stateroot的方式，和Validium不同，有欺诈证明窗口期的缘故。Plasma是OPRollup之前的L2扩容方案，与OPR一样靠欺诈证明保证L2的安全。
Plasma与OPR一样有窗口期的设定，定序器发布的新stateroot不会立刻判定为合法，要等窗口期close且没有L2节点发布欺诈证明。所以Plasma和OPR的当前合法Stateroot，都是几天以前提交的（这就好比我们看到的星光，其实都是很久以前发出的），而用户往往可以获取过去时刻的DA数据。
同时，欺诈证明机制能在此刻生效的前提，是此刻L2的DA可用，也即Plasma的Verifier节点可以获取此刻的DA所涉数据，这样才能生成此刻的欺诈证明(如果有必要的话）。
那么一切都很简单了：Plasma正常工作的前提是此刻L2的DA数据可用。如果从此刻开始，L2的DA不可用了，用户能安全撤资吗？
这个问题不难分析，假设Plasma的窗口期是7天，如果从某个时间点T0开始，新的DA数据就不可用（DAC发动数据扣留攻击，不让诚实的L2节点获取T0往后的数据）。因为T0及此后一段时间内的合法Stateroot，是T0时刻前提交的，而T0时刻前的历史数据可追溯，所以用户可以构造Merkle Proof来强制提款。
即便很多人无法立刻察觉异常，但因为有窗口期存在（OP是7天），只要T0时刻提交的Stateroot还未合法化，且T0之前的DA数据可追溯，用户就可以把钱安全撤出L2。
总结
至此我们大致可以理清楚Validium和Plasma在安全性上的区别：
Validium的定序器发布Stateroot后，只要立刻发布Validity Proof和DAC多签，就可以使其合法，成为最新的合法Stateroot；如果用户和诚实L2节点遭遇数据扣留攻击，无法构造当前合法Stateroot对应的Merkle Proof，就无法提款到L1。
而Plasma提交新的Stateroot后，要等窗口期结束才能合法，此时的合法Stateroot是过去提交的。因为有窗口期（ARB是3天，OP是7天）存在，即便新提交的Stateroot的DA数据不可用，用户也有当前合法Stateroot的DA数据（合法root是过去提交的），有足够的时间强制提款到L1。
所以，Dankrad说的话有道理。当发生数据扣留攻击时，Validium存在把用户资产困在L2的可能，但Plasma并不存在这个问题。
所以，链下DA层的数据扣留攻击会造成许多安全隐患，但Celestia尝试解决的正是这个问题。此外，因为大多数Layer2项目都会提供让L2节点与定序器保持链下同步的服务端口，所以Dankrad的忧虑其实往往只是理论上的，而不是现实中的。
如果我们用鸡蛋里挑骨头的态度，再提出更极端的假设：所有的Plasma链下节点都不可用了，那么那些没跑过L2节点的普通用户都无法强制提款到L1。但这种事情发生的概率，等价于一条公链的所有节点集体永久性宕机的概率，可能永远不会发生。
所以，很多时候，大家只是在谈论一些根本就不会发生的事情。正如美剧《切尔诺贝利》里克格勃副主席对主角说的那段金句：“为何要担心根本就不会发生的事情呢？”
