近期在社區中，一些人會將波卡和EOS 做比較，有人認為波卡的平行鏈拍賣機制和EOS 當年的超級節點競選類似，有人擔心波卡最終會面臨和EOS 一樣的興衰命運。

針對社區的這些質疑，PolkaWorld 這次邀請到了8 位波卡生態建設者來聊聊他們的看法，這些人中很多也是EOS 社區的早期參與者。

本期嘉賓：

王琴文：Web3 基金會中國社區經理陳錫亮：Laminar CTO姜富耀：Acala 開放貢獻者徐留成：ChainX 技術負責人岳利鵬：Patract Labs 創始人郭濤：Zenlink 中國區負責人Caizhen：Zenlink 產品負責人佟林：Phala 聯合創始人Lurpis：Bifros 聯合創始人

討論1：

前段時間，網上有文章聲稱波卡採用了一種類似於EOS 的拍賣策略，在這兩個項目中，EOS 和波卡都要求投資者對代幣進行抵押以獲取社區影響力。對於EOS，用戶質押代幣可以成為超級節點。對於波卡，用戶質押DOT 代幣則可以贏得平行鏈。你認為波卡的拍賣機制跟EOS 類似嗎？波卡的平行鏈機制帶來的結果跟EOS 帶來的（亂象）結果是一樣的嗎？這是套路嗎？

岳利鵬：EOS 的投票亂象主要來自於一票多投引發的節點聯合，造成節點極度中心化，喪失社區參與動力，加上資源模型的巨大劣勢和創始團隊的後續不維護，才整體造成了EOS的衰敗。這些都跟波卡的平行鏈一票一投拍賣沒有關係。

Caizhen：這位網友應該是混淆了波卡平行鏈卡槽拍賣機制和EOS 的抵押機制。

首先，兩者的面向對像不同。波卡卡槽拍賣麵向的是想成為平行鏈的項目方，並且波卡的候選驗證者由BABE 算法來保證。 EOS 的抵押機制則是面向想成為驗證者超級節點的項目方。

其次，兩者的競拍方式不一樣。波卡卡槽拍賣採用的是蠟燭拍賣的機制，即「在隨機時間段內的價高者得」。這規避了一些惡意競標的風險，鼓勵了真正有需要的，並想對波卡生態做出貢獻的項目方有更大的概率獲得卡槽。最後，在我看來，EOS 的亂象更多地是EOS 的領導團隊和領導者不作為和亂作為導致的。這與抵押機制關係不大。

佟林：卡槽拍賣和EOS 節點競選不一樣。

最大的不同：平行鏈無法通過贏得卡槽而直接獲得收入；但是EOS 節點競選通過贏得競選，可以每月獲得通脹收入，也就是可以獲得飯票！在2018 年時，21 個EOS 節點贏得成為主節點，每個節點會獲得EOS 每年增發5% 的收益中的大概238 萬個EOS 的收益，按照當時40 塊錢1 個EOS 算，一個節點每年可以分到1 億元人民幣的獎勵！

但是平行鏈獲得卡槽，並不能有任何的直接收益。那麼他們會獲得什麼？是網絡資源—— 即slot 帶來的安全性和跨鏈通信能力，當然還有商譽價值。因此可以看出，項目方參與卡槽拍賣的動機和EOS 節點“攢局”的動機是完全不一樣的。

對於持幣用戶一端來說，投票給EOS 節點，無非是獲得5%-6% 的EOS 本位年化，並不會為生態繁榮作出貢獻；但是參與波卡卡槽拍賣，不僅可以獲得高於15 % 的年化收益，還能分散化獲得不同波卡生態項目的代幣，這更類似於，ETH 持幣者抵押各類DeFi 協議去挖礦，最終DeFi 繁榮促進以太坊價值突破。更像是這樣的一個結局。

Lurpis：因為波卡卡槽拍賣沒有剛性收益，而參與卡槽拍賣的收益來自於租賃平行鏈卡槽的項目方，這讓平行鏈卡槽競拍形成優勝劣汰的正向循環機制，最終篩選出能夠覆蓋平行鏈卡槽租賃成本、商業邏輯完成的優質項目。平行鍊為了能夠在平行鏈卡槽拍賣中勝出同時維持平行鏈租賃成本，需要不斷改進升級，增加市場中契合度，獲得更多用戶支持，否則將會迎來市場的淘汰。這相較於EOS 超級節點旱澇保收，互相賄選，無動力提供價值來說，波卡卡槽拍賣機制和EOS 超級節點從本質上完全不同。

姜富耀：波卡平行鏈插槽拍賣與EOS 超級競選有本質上的差別。

當波卡平行鏈插槽競拍開啟時，包括Acala 在內的項目方會利用Substrate 眾籌模塊開啟首次平行鏈發行，然後所有DOT 持有者就可以選擇自己支持的項目與相應的鎖定週期來鎖定DOT，所有鎖定的DOT 不經過項目方直接進入波卡中繼鏈的一個賬戶，等待插槽競拍開始。

在平行鏈競拍結束後，若項目方成功拍下插槽，那麼所有參與用戶的DOT 將會在選擇的鎖定週期內無法轉移，直到週期結束才會解鎖，若是項目方沒有拍到插槽，所有參與鎖定的DOT 會立即退還給用戶，所以波卡平行鍊是需要不斷發展才能保住插槽，一怠慢可能就會被淘汰。

反觀EOS 競選，只要是競選上的EOS 節點都是可以躺賺，也意味著競爭的惡性循環的，沒有很好的激勵正向循環，而是被動的剛性收益。

而波卡平行鏈插槽競拍是優勝劣汰，平行鏈租期到期後插槽需要重新從零開始競拍，這就會讓很多項目必須優化和創新，能夠不斷基於市場刺激，才能保證過期後再次參與競拍時具有競爭力，才能讓參與支持的社區用戶獲得收益，形成良性的循環。

郭濤： 我覺得波卡的平行鏈插槽拍賣機制和EOS 的超級節點競選投票有本質的區別，波卡的PLO 針對的是平行鏈項目方，不是網絡的驗證人。並且通過「有償租賃」拍賣的方式能極大的避免質量較差的項目獲得競選，讓「有價值的項目更好，讓空氣項目更壞」。另外，這也和當年以太坊上無門檻的Ic0 也有本質區別，總之這是一套更系統的博弈體系。

陳錫亮：波卡的機制和EOS 沒有任何相似之處，波卡和EOS 也沒有任何可比性。而且一個生態好不好也不是完全技術上的原因。比特幣的分叉幣一大堆，每個從技術角度上來說都不會差過比特幣，但這能說明什麼呢？這些分叉幣帶來的亂象又和PoW 機製或者其他比特幣的機制有任何關係嘛？

討論2：

現階段，波卡還處於發展初期階段，但是已經有一些波卡生態項目在中國市場受到了很大的負面新聞影響，你認為波卡能否擺脫其他以太坊替代品（比如EOS）一樣的興衰命運嗎？

岳利鵬：EOS 和以太坊一樣是合約平台，是同一個時代的產物，而且EOS 的合約技術相對以太坊是有先進性的，但由於其他短板太短，造成整個生態的衰落。波卡超越了合約平台的範疇，是鏈創新的平台，會突破以太坊的桎梏。

佟林：波卡可能有低估期，但是絕對和EOS 不一樣，原因有三：

團隊不一樣。波卡的核心團隊，Web3 基金會和Parity，在做事的能力、決心、靠譜程度上，和BlockOne 截然不同。大家看兩個團隊分別拿到錢之後做了什麼就知道了。

創始人不一樣。 Gavin 顯然更注重聲譽和職業成就，波卡徹底成功之前他離開的概率很小。然而BM 不出所料，每個項目只做三年，不會像無間道的陳永仁一樣三年之後又三年。

創業者不一樣。 EOS 的早期推手是資本、是逐利的節點，然而波卡的推動者是踏踏實實的、豐富多彩的開發團隊，不知道大家發現了沒有，波卡項目很少有極高估值的項目——原因就是這個生態的種子選手都是很實在的創業者，不會去搞不需要的錢。有人說波卡的中國項目太多了，但是我覺得為什麼這是壞事呢？中國項目都一樣嗎，中國項目都丟人嗎？我認識的大部分波卡項目，都是很技術、很產品導向的優秀創業者。

當然，隨著波卡熱度提升，濫竽充數的項目也像雨後春筍一樣冒出來。我希望大家能擦亮眼睛，多閱讀PolkaWorld 的知識文章，了解生態，這樣更容易識別出好項目和壞項目的區別，踩更少的坑。

另外，投資均有風險，我認為波卡在未來的1-2 年也會遇到低谷期。但是和EOS 不同，我相信現在的波卡是2017 年的以太坊，在低谷期之後生態內會生長出像Defi 一樣突破性的、顛覆性的商業創新，讓波卡的價值重新再次突破！

姜富耀：在幣圈這麼多年，總結一條，任何優質的項目初期，都會有來源自媒體的負面新聞，注意是自媒體。這些所謂的新聞，都帶有明顯目的性。試想：攛掇這事的人，他們若持有波卡，怎麼可能發布負面新聞。要是不持有DOT，他發這個新聞什麼目的？說白了，沒上車，你往上沖，他成本就高。或者是酸。狗:)

本人深耕波卡1 萬2 千多個小時，最後總結在波卡上有發展前景。試問：一自媒體，看了幾眼波卡機制？研究了幾天？感受了幾天？在社區呆了幾天？交流了幾天？就從一些數據來源找的都不對的地方抓一堆誤導性數據，發一快訊，弄一聊天記錄。淨扯淡。

郭濤：首先澄清一點，波卡生態國內項目的佔比只有不到三成，所以說「波卡生態項目都是中國人的項目」這是一個誤解。至於說波卡生態一些項目的負面消息，我覺得是正常的，林子大了什麼鳥都會有的，所以才需要市場的力量去完成優劣的篩選。我們Zenlink 本身不太會去關注這些，我們專注於自身產品的開發以及和外部的合作。最後波卡的未來是否會像其它公鏈（比如EOS），我覺得大可不用擔心，這二者不管在技術架構上還是在人的因素上，都有天壤之別。

陳錫亮：以太坊上面一堆的仿盤，比特幣一堆的分叉幣，但這對以太坊比特幣來說有什麼真正的影響麼？每個Layer 1 生態下多少都會有一些投機取巧的項目，這是不可避免的。

王琴文：波卡團隊（無論是Web3 基金會或Parity 科技）對生態建設的投入的資金與開發者項目都傾注大量的心血。所有活動基本都圍繞技術教育在進，我們非常關注技術開發者的需求與技術生態的見識，我想這是與EOS 的最根本的不同。

創始人Gavin Wood 博士，有著以太坊成功的經驗同時極其專注，堅持持續創作與開發眼下重要的里程碑。這是與BM 的最大不同。

技術創新與機制設計強調的是公平透明的理念，無論是當時的拆分、節點背後的算法，理事會國庫流程與平行鏈競拍強調全體議事的參與性。

再到社區，我們很驕傲有一群非常團結的生態項目，從技術、社區各個維度在支持波卡。我們堅信波卡會走出自己的命運。