簡介

近期登上美國著名喜劇節目《週六夜現場》後，NFT（非同質化代幣）出圈已經是板上釘釘了。在幫助創作者獲得收入上，這可是個大新聞！在NFT 熱潮的推動下，區塊鏈技術也將進一步廣泛落地。

然而，“NFT” 概念也存在一個嚴重的問題，幸好是可以解決的。我們先來看看下面這個例子：科幻迷的最愛—— UFO。

- https://www.theguardian.com/us-news/2021/mar/22/us-government-ufo-report-sightings -

就像那些“難以解釋的” UFO 怪象，NFT 也有“難以解釋的” 同質化之謎。例如，RAC 發行的TAPE 代幣是“NFT” 嗎？ Unisocks 是“NFT” 嗎？限量發行的“NFT”，但似乎彼此之間都是可互換的，這是自相矛盾嗎？具有可替代性的ERC1155 代幣是“NFT” 嗎？

本文將探究這些問題，然後給出溫和的答案，希望能夠一解NFT 迷（包括我自己在內）的疑惑，開闢新的探索道路。

“非同質化” 中的“同質化”

格萊美獎獲得者、著名音樂人RAC 是NFT 領域的探索者之一。 2020 年初，他發行了磁帶代幣 $TAPE，共計100 枚。一枚TAPE 代幣可以兌換一盒RAC 的“BOY” 專輯的實體磁帶。目前，一枚TAPE 代幣的交易價格是4200 美元，成了有史以來最貴的盒式磁帶。

你想說它是“NFT” 代幣對嗎？然而，一個TAPE 代幣可以代替其它任何一個TAPE 代幣，每個TAPE 代幣之間均可互換。這恰恰符合同質化的定義（而不是“非同質化”）。另外，TAPE 代幣採用的是同質化代幣標準ERC20（注意，這裡又不是“非同質化”）。你甚至可以將一個TAPE 代幣分割開來交易。所以TAPE 代幣真的是“NFT” 嗎？ ????

-

RAC 的“BOY” 專輯實體磁帶

-

接著來看限量版襪子Unisocks 的代幣$SOCKS。 $SOCKS 代幣共有500 枚。每枚$SOCKS 代幣可以兌換一雙實物襪子。一枚$SOCKS 代幣的當前交易價格是8.6 萬美元，歷史最高達16.4 萬美元。一雙襪子賣出了一輛特斯拉的價格！ Mike Demarais 自稱是 $SOCKS 炒襪黨。

我對Unisocks 的看法是：在19 世紀和20 世紀初，法貝熱蛋雕曾是深受俄羅斯皇室喜愛的珍稀藝術品，舉世僅有69 件。鑑於密碼學貨幣世界對meme 的狂熱追捧，Unisocks 堪稱21 世紀深受密碼學貨幣社區喜愛的珍稀藝術品。換言之，Unisocks 就是密碼學貨幣世界的法貝熱蛋雕。

你想說它是“NFT” 代幣對嗎？然而，SOCKS 代幣同樣採用的是同質化代幣標準ERC 20（而不是非同質化代幣標準）。 ????

再來看看“限量版NFT”。比如NBA 球星Damian Lillard 的精彩灌籃瞬間NFT。該NFT 一共有6 版，可能每版都有獨一無二的序號，不過序號不是很重要，甚至都沒有出現在圖形用戶界面上。這些NFT 中的每一個都可以用來交換另一個，它們之間是可以互換的。哎，這也屬於同質化。

你再想一想ERC1155 代幣標準。如果你只鑄造了一個代幣，它就是非同質化的，因為只有一個。但是，如果你鑄造了第二個代幣，立馬變成同質化了。

尋找解決方案

那麼，TAPE 代幣和SOCKS 代幣到底是不是NFT？ [0] 我們又該如何看待“限量版NFT” 和ERC1155 ？這裡面似乎有一些矛盾。

我有個辦法，靈感來自之前的“區塊鏈” 概念。在20 14 至2015 年，隨著“區塊鏈” 概念興起，很多人開始爭論究竟什麼樣的系統才能被定義為“區塊鏈”。比特幣神教會說“只有比特幣才是區塊鏈”。其他人給出的定義比較寬泛，如“一條由很多區塊組成的鏈（區塊N 存儲著區塊N-1 的哈希值）” 或“不受任何人操控的可複制數據庫（採用BFT 、PoW 或PoS 等共識協議）” [1]。

這些爭論並沒有得出最終結果，而是隨著“區塊鏈” 被視為領域而消失了。區塊鏈的定義形成了！沒有強大的助推力，就這麼形成了。

現在，“區塊鏈” 有兩層含義：

從技術層面上來說，區塊鍊是由連串區塊組成的類似數據庫的工具，是可以復制的。應用該技術的領域或運動。

對於（2）的認識緩和了人們的爭論，而且具有很大的賦能意義，催生了很多關於（1）的新想法。

“AI” 也是一樣。過去，技術迷（包括我自己）之間就“AI” 的定義展開了激烈爭論。但是，隨著AI 領域發展壯大，AI 也有了兩層含義[2]：一指技術定義（爭議很大！），一指領域。

一個溫和的解決方案

“區塊鏈” 和“AI” 既有技術定義，又有領域定義。 “NFT” 也可以這樣！除了技術定義，“NFT” 還可以指區塊鏈的子領域。經過研究，我們發現NFT 代表兩個子領域：一個指的是創造力部分；另一個指的是非同質化部分。我們將這三個定義放在一起：

-NFT 的三重定義-

我們來詳細闡述這三個定義。

NFT 定義一：用來創建唯一代幣的技術標準

唯一代幣標準僅用來創建不能互換的代幣。 ERC721是最廣為人知的例子。這一定義不僅限於以太坊上的代幣標準，還適用於比特幣或其它區塊鏈上的代幣標準。

請注意，我特意沒有使用“非同質化” 這個詞，因為這會引起混淆。

ERC1155 也符合該定義，至少對於那些獨一無二的ERC1155 代幣來說。

NFT 定義二：區塊鏈的創意子領域

該領域包含區塊鏈上所有數字藝術、實體藝術、照片、音樂等等。總的來說，一切擁有知識產權（IP）的創意品都屬於該領域。

這就意味著，NFT 或許會採用“唯一代幣” 標準，但是不一定 要這麼做。 NFT 可以採用ERC20 代幣標準，或其它任何代幣標準。

接下來回答幾個核心問題：

$TAPE 代幣（音樂類）符合定義。 $SOCKS（實體藝術類）符合定義。 “限量版NFT” 符合定義。非唯一ERC1155 代幣也符合定義。

NFT 定義三：區塊鏈的唯一代幣標準子領域

第三個定義包括採用ERC721 代幣標準的非創意類區塊鏈應用，如房地產和（Centrifuge 之類的）金融供應鏈。該定義還可以包括採用ERC721 代幣標準的創意類應用，與（2）有部分重合，這是可以的！

如下圖所示：

-“NFT” 的三個定義之間的關係-

總結

本文從NFT 的同質化之謎引入，分析了從SOCKS 代幣到“限量版” NFT 等主流NFT 代幣，然後提出了一個溫和的解決方案：認識到“NFT” 不僅是技術標準，還代表領域（實際上是兩個領域）。這一認識至少可以消除我的疑惑;)

最後，我會發布更多關於NFT 的趣聞，敬請關注……

注：

[0] 不管這些NFT 是否真的有價值，我認為RAC 很酷，SOCKS 很有趣。

[1] 關於實際定義，請參閱Nature 2.0 一文中的“區塊鏈框架” 部分。

[2] 關於實際定義，請參閱Nature 2.0 一文中的“AI 框架” 部分。

感謝Wilkins Chung 提供了NFT 定義三，作為對其它兩個定義的補充。感謝Sarah Vallon 和Monica Botez 的審閱。最後，感謝參與討論的所有人。

原文鏈接:

https://blog.oceanprotocol.com/on-difficult-to-explain-fungibility-sightings-in-nfts-26bc18620f70

作者: Trent McConaghy

翻譯&校對: 閔敏& 阿劍