-------------------------------------------------- --------------------------------------
作者： Connifer
來源：去中心化爭議解決平台的探索，以Kleros和Aragon Court為例
本文以Kleros和Aragon Court兩個應用作為研究對象，討論了去中心化爭議解決平台的發展及現狀。因為筆者沒有在這兩個平台上發起過爭議提案或參與過陪審，討論的內容主要來自對官方文檔的理解，以及查閱社交媒體等公開信息。
結論
現有的去中心化爭議解決平台提出了一套創新的解決方案，但因為其設計結構、產品定位和裁決效力問題，影響力及價值創造比較有限。但是隨時DAOs這種組織形式的發展，一種適用於DAO治理的原生鏈上爭議解決的模式可能會逐漸形成。
關於Aragon協議
Aragon 協議是建立在以太坊上的去中心化應用，目前專注於搭建DAOs的基礎設施。圍繞DAO的創建和治理，Aragon目前提供五個解決方案：Aragon client（DAO的創建）, Aragon govern （DAO輔助治理）, Aragon court（鏈上爭議解決）, Aragon voice（DAO投票） 和Vocdoni（企業治理）。其中，Aragon court 是一個鏈上爭議解決的平台，用於處理智能合約（smart contracts）無法處理的爭議問題。 Aragon協議由AN DAO，平台幣ANT用於DAO的治理以及Aragon court召集的陪審員（guardians）質押投票。
From Aragon Court Website
關於Kleros
和Aragon 專注DAO的全面治理不同，成立於2018年的Kleros專注於搭建一個去中心化爭議解決平台。同樣是基於以太坊平台開發，Kleros試圖提供可靠、快速、低價的去中心化爭議結局方案。但和Aragon類似，Kleros是通過DAO的方式治理，平台幣PNK具有治理和陪審員(juror)質押投票的功能。根據平台信息，截止2022年1月5日，Kleros平台已經受理1077件爭議，其中1050起已完成處理，活躍陪審員765人。 （https://klerosboard.com/)
From Kleros Website
去中心化爭議解決平台是如何運行的？以Kleros case #532為例
背景信息（這段涉及兩個比較少見的協議，細節理解起來可能比較複雜）： Case #532起源於以太坊上的市場預測平台Omen Prediction Markets 上有用戶提出的“2020年拜登是否會贏得大選？”這一問題。根據Omen的規則，參與回答問題的用戶可以在問題設定的截止日期2020年12月20日之前選擇“是”或者“否”，提交答案前需要質押一定價值的虛擬貨幣到一個合約中。 （https://omen.eth.link/faq.pdf) 回答時間截止後，正確的一方可以獲得另一方質押的代幣。最終，這個問題在結束前144萬DAI穩定幣（約144萬美元）交易量，有86%的人選擇“是”而13%的參與者選擇“否”。對於這個問題的最終答案被提交到RealityETH（一個主觀預言機協議）。在這個協議上，用戶可以回答提問者提出的問題並抵押一定代幣，但其他用戶也可以對之前的回答提出挑戰，但挑戰方需要抵押兩倍於前一個回答者抵押的代幣。 (https://reality.eth.link/)。根據RealityETH協議規定，如果一方不認可預言機結果可以申請提交給第三方進行裁決。最終，這個結果被用戶提交到了Kleros Court進行最終的裁決。 （https://twitter.com/JimmyRagosa/status/1341293611682553856?s=20 ）
裁決流程
Case #532被提交之後，申請雙方需要在規定時間內提交證據。提交證據期間，Kleros協議會隨機挑選500位陪審員進行投票。這些陪審員都是通過web3錢包購買了Kleros平台代幣PNK並在平台上質押，即完成了陪審員的註冊程序（過程完全匿名，對陪審員背景信息沒有任何要求）。每一次爭議提交後，Kleros會隨機挑選陪審員進行投票。與現有的陪審員制度非常不同的是，Kleros和Aragon都是採用“經濟激勵”的方式來鼓勵陪審員進行投票。陪審員被鼓勵去“預測”大多數人會選擇哪一邊。預測和結果一致的人，會獲得一定數量的代幣回報以及另一方所質押的代幣，而預測和結果不一致的一方，其質押的代幣將會被智能合約扣除。
這種方式聽起來非常反直覺，其背後的理論是基於經濟學家托馬斯·謝林(Thomas Schelling) 於1960年在《衝突的策略》一書中提出的“謝林點”（Schelling point）的概念，即博弈論中人們在沒有溝通的情況下的選擇傾向（比如兩個獨立不能交流的人，都被要求從四個球中選擇一個，當且僅當兩人選中同一個球則獲得獎勵。四個球中三個是藍色的，一個是紅色的。假設兩個人對對方一無所知，但又都希望得獎，那麼他們基本上一定會選擇紅色的球。）Kleros和Aragon這類平台希望通過這種方式來讓陪審員來選出”最接近事實”的主觀判斷。
在證據提交時間截止後，被選中的陪審員需要在規定之間內投出'是”，“否”或者“無效市場”（類似棄權）的選擇。最終有96.6%的陪審員投給了“是”而有3%投給了“無效市場“，而又0.4%的陪審員沒有投票。之後，Case #532進入4天的”上訴期“（但因為這個爭議直接選擇了Kleros的general court 所以沒有上訴的選項，且參與的陪審員已經達到了上限）。最終，投出”是“的陪審員以及最初參與預測並預測正確的人可以從合約中領取獎勵，這個過程由合約自動完成，不需要人為乾預。
Kleros 作為裁決”工具”，而非裁決”系統”
2021年5月，墨西哥一民事法庭做出了維持並執行由Kleros 協議做出的關於一起房屋租賃糾紛的裁決（https://blog.kleros.io/kleros-and-the-advantages-and-limitations -of-cryptoeconomics/）。這是鏈上裁決第一次在鏈下得到認可和被執行。爭議中的房屋租賃協議由律師Mauricio Virues Carrera起草。協議中明確規定，如果協議發生糾紛，爭議將交由Kleros進行裁決。最終，Kleros協議隨機選出的三位匿名陪審員一致做出了被告人未按時繳納租金的裁決。這份裁決效力最終被墨西哥法庭所認可。 （判決書原文為西班牙文，因為語言問題，筆者無法驗證其內容真實性）。
現狀分析及思考
如何將鏈上活動和鏈下治理相結合是區塊鏈技術普及需要探討的問題。作為去中心化爭議解決最具影響力的平台，Kleros和Aragon Court目前都存在的明顯的問題。首先，其選擇匿名陪審員來進行投票，以及通過經濟激勵來促使陪審員選出最接近事實的主觀判斷的方法，就決定了這種機制無法用於解決大金額或者復雜的爭議。同時，其裁決結果的可執行性受到僅限於鏈上資產，並不被絕大多數法院認可。 Case #532結果的可執行是因為整個爭議都是通過鏈上協議執行的。當然，這類解決方案可能就是為了小金額鏈上資產糾紛所設計的。但從2021年5月Kleros裁決被墨西哥法院執行的結果來看，此類協議的開發者應該不會將影響力止步於鏈上判決。
另外，這類平台的定位並不清晰。以現有的部分裁決，這類協議希望能解決預言機（oracles）無法判斷的，帶有主觀意見的判斷。但這部分功能和Chainlink等預言機協議希望解決的問題有重疊。並且，這類協議並不能產生足夠的收入來支撐自身的運行。這種協議的優點是其較高的效率及較低的成本。鏈上資產的執行由智能合約進行操作，減少了運營管理成本。但高效的背後是公正性的缺失。一個可能的解決方案是通過招募更多具有專業知識背景的陪審員，形成一個更加可靠的陪審員候選名單。但這個改變會打破這類協議最核心的假設，即匿名性和去中心化，因為改變後需要有一個中心化的機構做出名單的判斷。所以這會引出最後一個問題： 爭議解決是否應該去中心化？
使用去中心化的思想來搭建一套爭議解決方案是一個有趣的嘗試，但需要考慮的是，爭議解決這一流程是否需要被去中心化？去中心化又能帶來那些好處？去中心化不應該是目的，而是方法。直覺上，很難相信多數人會選擇把金額巨大的財產爭議，甚至刑法判決交給一群來歷不明的人來決定。將這些協議作為一種輔助傳統法律體系的工具（像在墨西哥那個案子裡）可能是一個思路。也許，DAO這種形式的發展會孕育出Aragon court這種配套或者服務於DAO治理的原生鏈上爭議解決的範式，但目前來看，這些協議還需要不斷地嘗試和發展。
參考資料
https://banklessdao.substack.com/p/defending-the-crypto-space-decentralized
https://help.aragon.org/category/47-aragoncourt
https://kleros.gitbook.io/docs/
https://blog.kleros.io/kleros-and-the-advantages-and-limitations-of-cryptoeconomics/
https://reality.eth.link/app/docs/html/index.html
https://twitter.com/JimmyRagosa/status/1341293611682553856?s=20
