作者： Kyle, Bing Ventures投资经理
关键要点：
- 比特币和以太坊正在形成强大的价值网络。更重要的是它们组成了加密货币的信任基石，这也意味着其依附于价值网络的稳定币项目有坚实的资产支撑。但是，用户体验层的改善和网络锁定资产的规模将是主要区隔它们的价值尺度；
- 有特定用户规模的超级应用自己发行的稳定币，本质上绕开了信任中介，直接和它的用户形成铸币契约。这种情况下，像Curve、Aave、Synthetix这样的协议会成为“超级当铺”。它们的用户会比在现实金融世界更快更丝滑地体会到定制化的金融服务。用户体量和业务创新性决定了它们的天花板，笔者更看好Synthetix的发展；
- 全链部署型的算法稳定币有可能实现真正的去中心化、跨链互操作性和无限扩展性，它们可以在任何链上自由地发行、转移和交易，从而实现了跨链互操作性和可移植性。
- 此外，在未来的发展中，Delta-neutral稳定币模型可能会成为一个重要的趋势，但是实现这个模型需要相应的期货协议的支持，同时也需要注意风险控制和市场适应性等问题。
算法稳定币是一种基于算法的加密货币，主要用算法维持价格稳定，而不是完全依赖于某种储备资产的锚定。然而，在实践中，一些算法稳定币并没有维持价格稳定性，且面临市场流动性不足、黑天鹅事件等风险。有人认为这是算法的原罪导致的。
本篇Bing Venture行业研究报告关注算法稳定币领域，通过分析当前算法稳定币的类型、机制和所存在的问题，讨论算法稳定币进一步发展的方向。笔者认为，随着算法稳定币的发展，它们将形成一个全球性的稳定币等级制度。其中一些算法稳定币会成为顶层稳定币，而其他的则会构成多层外围的补充。当然，与传统货币不同，算法稳定币的创造和交易可以在全球范围内进行，而不受限于某一国家的监管框架。因此，算法稳定币有望成为未来去中心化金融世界中的主要货币形式。
算法稳定币的原罪
算法稳定币采用了类似于影子银行的机制，形成了离岸的货币创造空间。与传统的稳定币不同，算法稳定币不需要中心化的机构来维持其稳定性，而是通过算法来调节市场供求关系，使其价格始终维持在一定范围内。这种货币形式也面临着多种挑战，如市场流动性不足、黑天鹅事件等风险。
算法稳定币有不同的算法机制来调节其供应和需求，以维持其与目标价值（通常是美元）的锚定。目前已经形成两种经典的算法机制，分别是：
- Rebase：Rebase算法稳定币通过改变基础供应量来影响稳定币的价格。当稳定币的价格高于目标价值时，协议会增发更多的代币，从而降低价格；当稳定币的价格低于目标价值时，协议会销毁或回购部分代币，从而提高价格。例如，Ampleforth就是采用Rebase机制的算法稳定币。
- Seigniorage：Seigniorage算法稳定币通过发行另一种加密货币来支撑稳定币的价值。当稳定币的价格高于目标价值时，协议会用Seigniorage代币作为抵押物来增发更多的稳定代币，并将其出售给市场；当稳定币的价格低于目标价值时，协议会用市场收入来回购并销毁Seigniorage代币。例如，Basis Cash就是采用Seigniorage机制的算法稳定币。
除了这两种基本机制外，还有一些新兴的算法稳定币项目尝试了不同的创新方式来维持其锚定。例如Frax是一种部分抵押型算法稳定币，它结合了法币抵押和Seigniorage机制。Frax使用USDC作为其部分抵押物，并根据其市场需求动态调整其抵押率。传统的稳定币不同，算法稳定币的价值并非完全由外部储备支撑，而是通过基于算法的市场机制来调节供需，以保持价格稳定。但是最近几年，算法稳定币也面临了一些问题，主要有以下几点：
- 供需失衡：当市场对算法稳定币的需求下降时，其价格会低于目标价值，导致发行方需要销毁或回购部分流通量以恢复平衡。然而，这可能会进一步降低市场信心和需求，导致恶性踩踏，Terra就是最血腥的例子。
- 治理风险：由于算法稳定币的运行依赖于智能合约和社区共识，因此可能存在治理风险，例如代码缺陷、黑客攻击、人为操纵或利益冲突等。
- 法律监管：由于算法稳定币没有实物资产作为担保或锚定，因此面临更多的法律监管挑战和不确定性。预计未来会有更多的国家或地区会限制或禁止算法稳定币的使用。
主流机制：半去中心化超额/足额抵押
当前DeFi领域常见的算法稳定币机制有多种，其中以MakerDAO的抵押借贷机制为代表，通过锁定ETH等抵押品来发行DAI稳定币，同时根据市场需求调整稳定币的供应量；以及Aave等资金池机制为代表，根据供求关系实时调整稳定币价格，通过对多种稳定币进行套利来保持价格稳定。
GHO：Aave 的存款支持
GHO的价值与美元（USD）挂钩，是一种去中心化的多元抵押稳定币。用户或借款人可以在Aave协议上使用他们提供的抵押物来铸造GHO代币。抵押物可以是用户自己选择的一篮子加密货币。当Aave的贷款服务用户将加密货币作为抵押品借入GHO时，Aave就会发行GHO代币。当贷款还清时，Aave会销毁与该贷款相关的GHO代币，从而减少协议中的代币数量。GHO代币可以用于支付、借贷等场景，并且可以产生收益，因为它们会自动参与Aave协议上的流动性挖矿。
GHO采用Aave V3资金池模型，Aave作为唯一的资金池提供方，用户需要通过Aave V3来购买和使用GHO稳定币，未来可考虑增加更多的资金池提供方来实现去中心化的稳定币发行和交易。只有在Aave协议中的资产才能作为GHO代币的抵押品。从GHO稳定币赚取的所有收入都直接流入Aave Treasury，然后转入Aave DAO。GHO本质上是一种结合了去中心化、多元抵押、收益型等特点的稳定币，有着一定的创新优势，特别是它可以与Aave协议的其他服务无缝集成。
但是GHO的稳定性依赖于其抵押物的价值和流动性，如果市场出现剧烈波动或流动性危机，会导致GHO代币失去其锚定，并触发清算。GHO稳定币的风险管理和去中心化程度的提高仍然是一个值得关注的问题。随着资金池提供方的增加，风险分配和利益分配可能会变得更加复杂，这需要更加完善的去中心化治理机制来确保GHO稳定币的长期稳定性和可持续发展。
CrvUSD：LLAMMA 算法
CrvUSD是一种算法稳定币，其设计核心是Lending-Liquidating AMM Algorithm (LLAMMA)。该算法通过将抵押品（例如ETH）和稳定币（USD）进行转换来维持价格稳定。当抵押品价格上涨时，用户将全部存款转换为ETH，但当价格下跌时，它会转换为USD。抵押物选项可能还包括流动性池（LP）的头寸。
这与传统的AMM设计非常不同，传统的AMM设计中通常是以USD为顶部和ETH为底部。在Curve算法稳定币中，LLAMMA算法的目的是为用户提供软性清算窗口，将抵押品转化为LP头寸，以避免抵押品在短时间内被清算。Curve的稳定币机制通过交叉链的流动性和多策略池的流动性汇合，以及与其他DeFi项目的协同，保持稳定币的价格稳定和流动性。此外，Curve稳定币还可以通过交易、借贷和流动性挖矿等方式获得回报，从而激励更多用户参与到其生态系统中来。
Frax：AMO 的野望
Frax一部分由抵押资产支持，另一部分由Frax原生代币（FXS）支持。这两者在Frax的支持中的比例称为抵押率。在这种情况下，一般抵押物是USDC。Frax协议根据FRAX代币的市场价格来调整抵押率。如果FRAX代币交易高于1美元，协议会降低抵押率，从而减少对抵押物的依赖，并增加算法部分。如果FRAX代币交易低于1美元，协议会提高抵押率，从而增加对抵押物的信任，并减少算法部分。通过这种方式，Frax协议试图实现FRAX代币与美元之间的锚定。
Frax在其V2升级中引入了一种Algorithmic Market Operations Controller（AMO）机制，将抵押品重新投资于Frax池中，以创造额外的收入来支持协议的增长。Frax的社区已经同意放弃双代币机制，将目标抵押比率提高到100％，使Frax成为用户长期保值的更具吸引力的资产。抵押比率的增加将通过AMO机制实现，而不是通过出售FXS代币。
它允许完全可编程的货币政策，而不会降低抵押比率或改变FRAX价格。AMO控制器是一个自主合约，可以通过算法执行公开市场操作，但不能仅仅通过铸造FRAX来打破支持币价。AMO控制器使FRAX成为最强大的稳定币协议之一，通过创建最大的灵活性和机会，而不改变基本稳定机制。
但是Frax协议仍然需要依赖于外部稳定币作为其最后一道防线。如果外部稳定币出现故障或被冻结，比如最近USDC的脱锚事件，会影响到Frax协议和FRAX代币的稳定性和安全性。Frax还需要依赖于FXS代币作为其治理和激励机制，如果FXS代币出现价格波动或需求下降，也会会影响到Frax协议和FRAX代币的运行和发展。
综合来看，GHO和crvUSD的优势在于拥有稳定的市场地位和多种使用场景，同时具备投资价值。Frax虽然技术实力较强，但尚未经历过大规模市场波动，其应用场景和投资价值有待观察。在未来的发展中，GHO和crvUSD有可能会通过不断推出新产品和拓展使用场景来进一步巩固自己的护城河。
当前存在的问题
以上稳定币主要的风险是随着协议复杂性的增加，攻击的载体也更加多元化，冷不丁就可能对整个生态来个“突然袭击”。近年来我们已经见到了很多稳定币的漏洞导致协议完全破产的惨案。同时稳定币领域的竞争也很激烈，一些去中心化的稳定币在链上的流动性和与其他协议的合作上建立了巨大的护城河（如 Aave 和 Curve）。另外就是单一协议的原生稳定币可能很难获得深度流动性，或者说这个代价非常昂贵。
目前来看，稳定币的发展有两种主要方向：基于抵押的稳定币和算法稳定币。前者也可以叫做“伪算法稳定币”。然而，这两种稳定币都存在一些问题。抵押型稳定币需要大量的过剩抵押品，而算法稳定币的机制可能会导致流动性不足和奖励规模不公。
相比之下，之前比较火的“流动性抵押”模型本质上把“协议控制价值”置于“算法稳定”之前。但是这两年的经验证明，“流动性优先，而不是抵押品”的设计也是存在问题的，例如在市场紧缩时，流动性不足，持有者和DAO被不公平地奖励，这可能导致巨鲸操纵市场的情况，而不利于生态的长期稳定性。
一、价值储存的接受度不高
当前这些算法稳定币在获得用户接受方面也存在着一定的困难。主要原因是其稳定性不如美元等主流法币稳定币，更多地是被作为奖励来使用，而不是被用户作为价值存储媒介来使用。DAI作为去中心化稳定币的先驱，已经占据了一定的市场份额。但是，由于USDC等主流法币稳定币的崛起，DAI的地位也受到了一定的冲击。
此外，算法稳定币的机制通常比较复杂和难以理解，需要用户持有多种代币并参与各种操作来维护其稳定性。这增加了用户的使用成本和风险，也降低了用户的体验感。算法稳定币目前还没有得到广泛的采用，它们在市场上的份额和流动性都相对较低。这限制了它们在支付、借贷、跨境汇款等领域的应用，并影响了它们作为价值储存工具的吸引力。
因此，算法稳定币的发展需要进一步解决其稳定性问题，使其能够更好地作为价值存储媒介使用。此外，算法稳定币需要更多地关注用户需求，如提供更高的收益率，以吸引更多的用户使用。通过与实物资产的结合，可以增加算法稳定币的流动性和价值，提高其市场竞争力。
二、多元化的抵押品依赖
当前，算法稳定币协议仍然需要一定数量的ETH、CRV这样的抵押物，并且只有抵押品价值不断增长才能保持可扩展性。算法稳定币协议还面临着整体需求的实际风险。一些协议甚至已经耗尽了他们的保险基金。抵押品是不是越多越好，对此笔者十分怀疑。
从短期来看，多元化抵押品的支持可能增强协议的网络效应，从而获得更多的流动性，特别是处于牛市的时候。但是，从长期来看，这是对于算法稳定币本身的稳定性和安全性的一种不负责任的投机尝试，我们可能需要从中心化交易所中吸取更多的流动性，以提高算法稳定币协议的可行性。
特别是像Frax这样的稳定币协议虽然采用了算法稳定机制，但是面对强烈的兑付压力时，其去中心化比例不断下降，从而导致持有人面临更大的风险。算法稳定机制的本质应该是非充分抵押，所以其风险比较高。主流DeFi协议想让其稳定币成为USDC等中心化稳定币的竞争对手，但这需要满足监管要求，这一点很难实现。因此，算法稳定币需要更好地解决分散化的问题，并找到更为广泛的应用场景，才能在未来发挥更大的作用。
探索去中心化算法稳定币
BTC/ETH原生型
LUSD：Liquity的原生稳定币
LUSD是Liquity推出的一种稳定币。 Liquity是一种去中心化的借贷协议，允许用户使用ETH作为抵押品来获得0%利息的贷款。LUSD的算法要求借贷者需要保持超额的抵押率，否则他们的借款可能会被清算。LUSD声称可以刚性兑付。LUSD还受益于一些非强制性的机制，例如协议将LUSD视为等于美元，以及新债务上的借贷费用。 这些机制可以影响LUSD的供需和市场预期，从而使其在1.00–1.10之间保持稳定。
LUSD提供了一种无息的借贷方式，让用户可以利用ETH的价值来获得流动性，提高了资本效率。LUSD还有一些创新的机制来保证其安全性和稳定性，例如抵押品池、稳定池和清算机制。但是LUSD的竞争压力可能来自其他提供类似服务的协议，例如MakerDAO或Compound。同时，它需要面对来自不同国家或地区对此类稳定币的监管压力，例如美国或欧盟。
DLLR：Sovryn的主权稳定币
Sovryn的稳定币叫做Sovryn Dollar (DLLR)，它是一种基于比特币的稳定币，由多种比特币抵押品组成。1 DLLR的目标是保持与美元接近1:1的比例，提供稳定的支付或储蓄手段。DLLR是由多种比特币稳定币组成的，例如ZUSD和DOC，这些稳定币都是通过不同的算法或协议来保持与美元的1:1比例。DLLR通过聚合这些稳定币来形成一个更加稳定的稳定币，可以抵御市场波动和抵押品风险。DLLR的供应量是由市场需求决定的，当DLLR的价格高于或低于1美元时，会有套利机会来恢复其平衡。
Sovryn 是一个基于比特币的去中心化金融（DeFi）协议，使用零知识证明技术来保护用户的隐私。Sovryn 允许用户进行杠杆交易、永久合约、借贷和其他 DeFi 操作，而且由于使用了比特币的安全性，其安全性也得到了保障。Sovryn的所有服务都以比特币（BTC）计价，并与比特币网络相连。该平台的智能合约运行于Rootstock，它是与比特币网络相连的侧链。Sovryn是新一代无需许可的金融应用程序之一，可以提供跨链功能。
Sovryn在RSK区块链上使用EVM智能合约，并与比特币和闪电网络、以太坊和Binance Smart Chain相连。大部分Sovryn的功能受到以太坊协议的启发，部分代码库使用重新设计和审核的分支构建。Rootstock或简称RSK，是以太坊协议的分叉，类似于其他EVM兼容的区块链。Rootstock的独特之处在于其与比特币网络相连的双向挂钩，并且它与比特币合并挖矿。Sovryn的合约由Exchequer多重签名控制，这是一个匿名的密钥持有人组，除了可根据SOV质押者的投票更新的Staking和FeeSharingProxy外。对所有合约和项目代码库的更改可以在Bitocracy DAO中进行投票，SOV代币的质押者有投票权。
DLLR的潜力在于它是一种完全透明、去中心化、抗审查的稳定币，只由比特币支持，没有任何第三方或中央机构的干预或风险。DLLR可以促进比特币的流通和使用，增加比特币的价值和效用。DLLR也可以为Sovryn平台提供一个强大的借贷工具，让用户可以用比特币作为抵押品来借出或借入DLLR，享受零息利率和高收益率。
多元资产型
sUSD：Synthetix带着合成资产走出去
sUSD是由Synthetix协议发行的稳定币，它跟踪美元的价格，通过去中心化预言机网络提供价格数据。sUSD是一种加密资产原生抵押的稳定币，也就是说，它是由Synthetix网络代币（SNX）作为抵押品来发行的。sUSD在SNX生态系统中有着广泛的应用，它可以用来交易、借贷、存储或兑换其他合成资产（Synths），例如股票、商品、加密货币等。
sUSD的挂钩机制主要依赖于市场的套利机会和供需关系。当sUSD的价格低于1美元时，套利者可以用美元或其他稳定币在外部交易所买入sUSD，然后在Synthetix平台上兑换成其他合成资产（Synths），或者用sUSD来抵押借出SNX或ETH。当sUSD的价格高于1美元时，套利者可以用SNX或ETH在Synthetix平台上抵押借出sUSD，然后在外部交易所卖出sUSD换成美元或其他稳定币。这样的套利行为会增加sUSD的需求和供应，从而推动其价格回归到1美元的锚定值。
随着引入 Atomic swap、Curve 以及 Perp V2 ，sUSD 的应用场景得到了很大的扩展。这得力于Synthetix的多链部署策略。尤其是在多链时代，合成资产的前景非常广阔。此外，sUSD 的资金效率问题也有望 V3 版本中得到解决，通过引入类似于 ETH 的抵押品，sUSD 的抵押率将会逐步降低，这将有利于增加资金利用效率。当Synthetix逐步衍生为一个合成资产的超级应用时，我们可以期待sUSD将跟随合成资产的顺风引入更多坚实的现实资产支持。
TiUSD：多元资产储备
TiUSD是由TiTi Protocol发行的算法稳定币，它跟踪美元的价格，通过一个去中心化、多资产储备、使用即挖矿的机制来保证其稳定性和增长性。TiUSD是一种弹性供应的稳定币，也就是说，它的供应量会根据市场需求和价格波动而自动调整。TiUSD的储备池由多种加密资产组成，例如ETH、BTC、DAI等，这样可以提高储备池的多样性和抗风险能力。
TiUSD通过去中心化、多资产储备、使用即挖矿的机制来保证其增长性。TiUSD还可以利用其弹性供应的特性，根据市场需求和价格波动而自动调整其供应量，从而保持其价格稳定在1美元左右。TiUSD的缺陷在于它需要面对其他算法稳定币的竞争和挑战，尤其是那些有着更复杂或更先进的算法设计或治理模式的稳定币，例如MakerDAO、Ampleforth等。此外，TiUSD还需要保证其储备池的多样性和抗风险能力，避免出现储备池不足或被攻击的风险。
全链部署型
USD0：Tapioca 的算法
LayerZero是一个创新的跨链消息传递基础设施，它允许不同链上的代币安全地转移，而不需要资产包装、中间链或流动性池。 Big Bang是一个基于LayerZero的全链货币市场，它允许用户铸造名为USD0的全链稳定币。 它没有借款上限，但存在债务上限。 计划接受的用于铸造USD0的抵押品是原生Gas代币（或其质押的衍生品）。 这些包括ETH，MATIC，AVAX，wstETH，rETH，stMATIC和sAVAX。
USD0的挂钩机制是基于一个名为Tapioca 的算法，它使用动态的债务上限和一个可调整的稳定费来维持USD0与美元之间的1：1比例。 Tapioca算法会根据市场条件和抵押品价值的变化来调整债务上限和稳定费，从而影响USD0的供需。 当USD0的价格高于1美元时，Tapioca会提高债务上限和降低稳定费，从而鼓励用户铸造更多的USD0。 当USD0的价格低于1美元时，Tapioca会降低债务上限和提高稳定费，从而鼓励用户还清或购买更多的USD0。
理论上来说，USD0可以在任何链上使用。它不需要资产包装或中间链，从而降低了成本。 它也可以利用LayerZero实现无缝的代币转移和交易，还可以与其他基于LayerZero的应用程序集成，例如Stargate。但是其风险来自于LayerZero协议本身或其底层链的安全性和兼容性。
IST：实现跨链资产的转移
Inter Protocol的稳定币IST是建立在Cosmos生态中的去中心化稳定币协议，用于实现跨链生态系统中资产的转移，同时保持与美元的1:1平价，以提供价格波动最小的资产，这也是IST的目标之一。IST的铸造有三种方式：Parity Stability Module、Vaults和BLD boost。其中，Parity Stability Module将指定的稳定币（如DAI、USDT、USDC等）作为抵押品进行铸造，Vaults则是将加密资产作为抵押品，由DAO设定不同的抵押率，而BLD boost则是将BLD作为抵押品进行IST的铸造，这种方式不会获得节点质押奖励，而是用于还债。
在IST的稳定机制方面，与DAI很相似，包括清算机制、抵押率调节、设置债务上限、Reserve pool用来紧急降低债务率和BLD增发还债。这些机制都由细粒度的铸造限制控制，可以创建一个以前从未存在过的动态稳定币模型。Inter Protocol建立在Agoric上，这是Cosmos生态中可以用JavaScript开发智能合约的链，代币是$BLD。IST不仅是一个稳定代币，也是Agoric平台的原生费用代币，为其加密经济提供了一些核心功能和稳定性。
Cosmos被称为“区块链的互联网”，通过IBC协议实现区块链的互联，使得不同区块链之间可以进行资产转移，提高了区块链的可互操作性和可扩展性。在Cosmos生态中，稳定币是众多项目关注的重点，Inter Protocol的IST作为其中的一种，将为跨链生态系统提供更加稳定和可靠的价值交换工具。
由于 Cosmos 生态系统内互操作性的增长和改善，将对 Inter Protocol 产生溢出效应。随着越来越多的协议使用 Cosmos SDK 建立起来，并利用 IBC 来实现互操作性，Inter Protocol能够与之互动的协议数量也会增加。通过其他协议，与其他区块链的跨链桥桥接将继续增加对更多链的支持，并允许支持的链之间进行互动。整体流动性和潜在用户数量的增加对Inter Protocol有很大的好处。不仅 Cosmos上的应用程序会被更频繁地使用，Inter Protocol稳定币也会被更频繁地使用。
寻找现实的锚
Curve 这样的协议正在引领我们进入 DeFi 的下一个重大范式转变。具体来说，DeFi 协议开始认识到他们需要控制稳定币发行、流动性系统和借贷市场。Frax和Aave紧随其后。随着越来越多的协议试图解决三位一体问题，差异化因素将不再是协议的最终商业模式，而是它用来达到这种最终形式的起点。与MakerDAO相比，Curve和Aave拥有更强的品牌效应和团队实力，因此其稳定币的发展前景更加广阔。
目前稳定币的需求主要分为三类：作为价值储存工具、用于交易和使用的稳定币，以及不想与法币稳定币产生关系的人。与此同时，实物资产的应用在算法稳定币中仍然存在着很多的问题和挑战，如实物资产的扩展性和风险等方面。与此同时，许多稳定币项目更加关注稳定币的价格稳定机制和去中心化程度，而忽视了真正被用户使用的产品市场适配度。这也是许多稳定币项目的难点所在。总结来看，笔者未来更看好以下4个方向的算法稳定币协议：
- 加密原生的稳定币协议，这是因为比特币和以太坊正在形成强大的价值网络。更重要的是它们组成了加密货币的信任基石，这也意味着其依附于价值网络的稳定币项目有更坚实的资产储备。但是，用户体验层的改善、网络锁定资产规模、坚固的清算保护机制将是主要区隔它们的价值尺度；
- 有特定规模的超级应用自己发行的稳定币，本质上这种协议绕开了信任中介直接和它的用户形成铸币契约。这种情况下，像Curve、Aave、Synthetix这样的协议会成为“超级当铺”，它们的用户会比在现实金融世界更快更丝滑地体会到定制化的金融服务。用户体量和业务创新性决定了它们的天花板，所以我更看好Synthetix的发展；
- 全链部署型的算法稳定币有可能实现真正的去中心化、跨链互操作性和无限扩展性，它们可以在任何链上自由地发行、转移和交易，实现了跨链互操作性和可移植性，从而保证了流动性的充足和完备。更重要的是，全链保险机制更有利于应对挤兑时的流动性危机；
- 此外，在未来的发展中，delta-neutral稳定币模型也可能会成为一个重要的趋势，但是实现这个模型需要相应的期货协议的支持和一个庞大的期货市场，同时也需要注意风险控制和市场适应性等问题。
那么有没有一种可能，某个算法稳定币协议集齐了以上所有的特征？可惜的是，笔者目前还没有看到这样的项目。算法稳定币需要有一套有效且可靠的算法设计，能够在各种市场情况下保持价格稳定且保证不会出现失控或崩盘等极端情况。广大且忠诚的用户群体，能够支持其经济模型并为其提供足够的需求和流动性。同时，一个强大且创新的生态系统，能够与其他链上或链下服务集成并提供更多的使用场景和价值创造。这时，抵押资产是否多元化反而不那么重要，笔者更看重价值网络和挂钩资产的健康度。
算法稳定币的兴起有其自身逻辑和背景，但这并不意味着它们能够完全代替中心化稳定币，特别是在大规模应用中。因此，算法稳定币可能需要在保证安全的前提下，寻找一种更加高效、可扩展的解决方案。此外，USDC等以美元抵押为基础的稳定币在目前的市场中仍然占据着主要地位，因为它们的发行商有一定的法律监管和经济实力，能够为用户提供更加可靠的担保。对于那些希望避免法律监管和中心化风险的用户来说，算法稳定币仍然是一种有价值的选择。但是，我们需要承认它们的局限性，同时积极探索更加创新的解决方案，以推动整个DeFi产业的发展。
