작성자: Danny @IOSG
요약
최근 솔라나 생태계 참여자들의 마음을 움직인 중요한 결정인 SIMD 0228 제안은 결국 통과되지 않았습니다. 투표 참여율은 솔라나 역사상 최고 기록을 세웠습니다(전체 토큰 공급량의 50%에 가까움). 하지만 최종 지지 투표율은 통과에 필요한 과반수 임계치(66.67%)에 도달하지 못했습니다.
이러한 제안의 배경은 트럼프가 Memecoin을 발행한 이후 솔라나가 온체인 열풍에서 점차 차분한 단계로 돌아가고 있다는 것입니다. 주간 거래량은 올해 초에 약 1,000억 달러에서 현재 100억 달러로 90% 감소했습니다. 이는 Memecoin이 상승세를 보였던 초기의 거래량보다 낮은 수치입니다.
솔라나는 미메코인과 함께 이 사이클에서 가장 성공적인 퍼블릭 체인이 되었습니다. Memecoin 사이클이 점차 쇠퇴하면서, 솔라나도 변형과 재위치의 단계에 직면하게 되었습니다. 이때 솔라나의 가장 큰 자본 지원자인 멀티코인이 0228 제안을 제안했습니다. 이 제안이 제시되자마자 지역 사회에서는 격렬한 논쟁이 벌어졌습니다. 트위터가 주요 전장이 되었고, 다양한 이해 관계자가 투표의 마지막 순간까지 공개적으로 논쟁하고 투표를 했습니다.
제안 논의 과정에서 우리는 이더리움 커뮤니티에서 변화를 촉진하기 위한 이전 노력의 많은 그림자를 볼 수 있습니다. 제안 자체는 매우 짧은 기간에 이루어졌으며, 많은 장기적 고려 사항과 단기적 해결책을 제시합니다. 물론, 직접적으로 표현하기 어려운 관심사항도 많이 있습니다. 하지만 투명성 덕분에 우리는 솔라나 리더들의 현재 태도와 전략을 많이 볼 수 있습니다.
이번에는 제안이 거부되었지만, 제안자인 멀티코인의 투샤르는 투표에 참여한 비율이 높고 커뮤니티에서 광범위하게 논의되었기 때문에 솔라나의 분산형 거버넌스 역량을 입증했기 때문에 이를 "승리"라고 불렀습니다.
솔라나 거버넌스 제안의 배후에는 누가 있나요? 무슨 뜻이에요? 왜 통과되지 않았나요? 절차가 공정하고 성공적인가? 하나하나 살펴보겠습니다.
SIMD 0228 - 성급한 제안
제228호 법안은 무엇인가?
228 플래지 비율에 따라 인플레이션율을 동적으로 조정함으로써 플래지 비율을 50%로 유지하고 장기적으로 SOL 발행률을 낮추는 것이 목표입니다.
솔라나의 현재 인플레이션 모델은 시간이 지남에 따라 점진적으로 감소하는 곡선입니다. 메인넷 출시(2019년 3월) 당시 8%의 인플레이션율이 설정되었으며 시간이 지남에 따라 감소해 왔습니다. 현재 물가상승률은 약 4.8%이며, 장기 목표 물가상승률은 1.5%-2%입니다.
이 제안이 통과되면 단기 스테이킹 수익률은 감소하고(스테이킹 비율 1%~4.5% 기준), 장기 인플레이션율은 1.5%에 접근하게 될 것입니다.
현재 후원률은 70%입니다. 따라서 228이 통과되면 단기적으로 SOL 스테이킹으로 인한 수익이 줄어들고, 장기적으로는 발행량이 줄어들며, 플레지수익률은 플레지율에 따라 실시간으로 조정될 것입니다.
검증자가 참여 여부를 선택할 수 있는 SIMD 0123과 달리 0228은 필수입니다. 즉, 출시되면 모든 스테이커의 이익이 영향을 받습니다.
지지의 목소리
이 제안은 Multicoin Capital의 Tushar와 Vishal이 제안하였고 Anza의 Max와 전 Consensys 연구원이 지지했습니다. 그 이유는 다음과 같습니다.
#불필요한 토큰 발행을 줄이고 인플레이션 비용을 절감하세요
솔라나의 현재 고정 인플레이션 모델은 네트워크의 실제 경제 활동이나 보안 요구 사항을 고려하지 않기 때문에 일종의 "멍청한 배출"입니다. 2025년 초에 4.8%의 인플레이션율을 가정하면, 신규 발행 규모는 연간 약 38억 2천만 달러(시장 가치 800억 달러 기준)가 될 것입니다. 이러한 높은 인플레이션은 본질적으로 SOL 보유자의 희석이며, 특히 현재 스테이킹 비율이 65.7%에 달하는 상황에서 네트워크 보안은 이미 완벽하게 보장됩니다.
이 제안이 통과되면 스테이킹 개념이 "보안을 보장하기 위한 초과 지불"에서 "최소한 필요한 지불 찾기"로 전환됩니다.
흥미롭게도, 이는 솔라나의 일부 KOL이 이더리움의 경제적 안정성을 공격하는 데 사용했던 주장과 정확히 일치합니다. 즉, 너무 많은 자산이 "밈"으로 간주되는 경제의 경제적 안정성을 지원하고 있다는 것입니다.
#자본을 방출하고 DeFi 생태계 발전을 촉진합니다.
현재 높은 담보비율(65.7%)로 인해 많은 양의 SOL이 동결되어 DeFi 생태계로의 자본 흐름이 억제되고 있습니다. 카미노 창립자 마리우스는 "스테이킹은 비축을 장려하지만 금융 활동을 감소시킨다"고 지적했습니다. 이는 전통 금융에서 높은 이자율이 투자를 억제하는 원리와 비슷합니다.
솔라나의 Defi 프로토콜의 주요 지지자들이 바로 이 제안을 내놓은 VC라는 점도 주목할 만합니다. 그러므로 Defi로 유동성을 공급하는 것도 무시할 수 없는 동기입니다.
#누수통 효과(leaky bucket effect)를 줄이고 생태계 자율성을 강화하세요
누수 버킷 효과는 경제 활동 과정에서 큰 마모와 누출을 초래하는 생태계 내의 가치를 의미합니다. 새로 발행되는 SOL은 일반 소득으로 간주되어 미국에서 과세되므로, 인플레이션으로 인해 발생하는 추가 발행 규모는 전체 생태계에서 추출되는 가치에 비례하게 됩니다. 솔라나의 경우, 세금 약 6억 5천만 달러와 거래 수수료 약 3억 5천만 달러가 생태계에서 빠져나갔습니다.
기본 원칙의 관점에서 볼 때, 솔라나는 본질적으로 안정 단계에 들어섰으며, 초기 단계에 즉흥적으로 설정된 인플레이션 모델은 비합리화되었습니다. 이 체인의 발전은 경제 활동의 확대를 북극성으로 삼고 있으며, 이는 인플레이션 계획의 개선과도 일치해야 합니다.
플레이스홀더 파트너인 크리스는 실질적인 이점은 수요에서 공급으로의 파급 효과에서 나와야 하며, 콜드 스타트에 유리한 고정 인플레이션 설정은 사용되어서는 안 된다는 결론을 내렸습니다. 장기적으로 볼 때, 지지자들의 주장은 타당합니다. 퍼블릭 체인 생태계가 콜드 스타트 단계를 지나면 자연스럽게 경제 발전을 촉진하기 위해 더 이상적인 경제 시스템이 필요합니다.
반대 목소리
솔라나 재단의 회장인 릴리가 이끄는 한 단체는 이 제안의 통과에 반대했다. 주요 논쟁점은 이 제안을 장기간이 아닌 단기간 내에 시행할 것인지 여부입니다. 자산 속성에 큰 변화가 있는 제안은 다양한 링크의 참여자(네트워크 계층 엔지니어, 제품 계층 개발자, 경제 계층 기관)에게 영향을 미칩니다. 현재 논의는 주로 핵심 네트워크 계층 인력과 제품 계층 인력 사이에서 이루어지고 있으며, 정보 채널에서 멀리 떨어진 제품 계층과 제도적으로 주도되는 경제 계층 집단의 목소리는 적습니다. 그러므로 논쟁이 끝나기 전에 서둘러 통과시켜서는 안 됩니다.
많은 반대자들이 제기하는 우려는 소액 검증기의 손실에 대한 두려움입니다. 작은 노드는 규모 효과와 협상력 측면에서 큰 노드보다 열등합니다. 따라서 인플레이션 감소는 먼저 이러한 소규모 노드를 제거하게 되고, 이는 솔라나의 분산화를 손상시킬 것입니다. 하지만 Solana의 몇몇 노드와 이야기를 나눈 후, 그들 대부분은 여전히 통과를 지지한다는 것을 알게 되었습니다. 그 이유는 솔라나가 많은 보조금을 제공하고, 지속적인 개선을 통해 모두가 SOL 자체의 가치를 더 믿기 때문입니다. 저는 솔라나 커뮤니티의 구심력을 느낄 수 있지만, 그것은 여담입니다.
두 사람 모두 현재의 인플레이션 패턴에 불만을 가지고 있으며 이를 개선해야 한다고 생각하는 것은 분명합니다. 쟁점은 2주 안에 서둘러 발효시킬 것인가 여부이다.
또한, 이해관계에 대한 고려사항이 있을 수도 있습니다. 가장 간단한 이유는 많은 SOL 보유자, 특히 스테이킹이 없는 생태계(DeFi)에서 더 높은 수익을 얻을 수 있는 보유자는 자연스럽게 인플레이션이 계속해서 그렇게 높은 수준으로 유지되는 것을 원하지 않기 때문입니다. 여기서 표준적인 초상화는 솔라나와 그것이 지원하는 프로젝트를 뒷받침하는 VC입니다.
현재 솔라나를 도입하는 가장 중요한 분야는 ETF와 보다 전통적인 기관 활용 사례를 포함한 기관 방향입니다. 그러면 제도적 입양을 촉진하는 당사자들은 반드시 반대할 것입니다. 제도적 채택에 있어서 SIMD 통과가 긍정적인지 여부는 논란의 여지가 있다. 지지자들은 전통적인 기관들이 높은 인플레이션 자산을 더 싫어한다고 믿는 반면, 반대자들은 전통적인 자산이 역동적으로 변화하는 인플레이션율이 있는 자산에 대한 불확실성에 대한 우려가 더 크다고 믿습니다.
이 부분에서 저자는 메커니즘의 불확실성이 기관 도입에 더 큰 장애물이 될 수 있다고 생각합니다. 기관이 직접 메커니즘에 따라 자산 속성을 평가할 수 있지만, 메커니즘이 계속 변경된다면 기관의 평가가 방해를 받을 것입니다. 따라서 기관들은 법안을 신속하게 통과시키거나 최초 채택이 완료될 때까지 기다렸다가 함께 협상해야 합니다. 이때는 이해 상충이 더 많고 통과시키기가 더 어려울 수 있습니다.
왜 지금인가?
그러면 한 가지 의문이 생깁니다. 왜 이런 제안이 그토록 성급하게 도입되고 홍보되어야 할까요?
아마도 솔라나는 여전히 밈의 잔여 열 속에서 많은 양의 거래량을 유지하고 있어 현재 노드 수수료와 MEV 수입이 높게 유지되고 있으므로 스테이킹 메커니즘의 조정이 큰 논란을 일으키지 않을 것입니다. 2024년 솔라나의 MEV 수익은 6억 7,500만 달러에 달했으며, 뚜렷한 상승 추세를 보였습니다. 4분기 노드의 MEV 수익은 인플레이션 보상을 넘어섰습니다. 이러한 이유로 노드는 단기적으로 인플레이션 소득에 상대적으로 덜 민감합니다. 만약 솔라나 체인이 완전히 냉각된다면, 이 제안은 수익을 더욱 악화시킬 것이고 필연적으로 스테이킹 커뮤니티의 반대에 부딪힐 것입니다.
솔라나의 재스테이킹이 시작되려 하고 있으며, 렌조, 지토, 그리고 다른 사람들은 이미 성공의 조짐을 보이고 있습니다. 이더리움의 역사를 통틀어 유동성 스테이킹과 리스테이킹의 등장은 스테이커와 검증자에게 막대한 보조적 혜택을 가져다주었으며, 노드가 인플레이션 보상에 대한 우려를 줄이는 데에도 기여했습니다.
이더리움 재단도 작년 중반에 인플레이션 곡선을 개선하여 과도한 스테이킹을 줄이기 위해 스테이킹 비율을 고정 비율로 고정하는 제안을 내놓았습니다. 당시 제시된 주장은 경제적 안정이 결코 충분하지 않다는 전제 하에, Lido ETH와 같은 LST의 ETH에 대한 대체 효과를 줄이는 동시에 더 많은 유동성을 공급하는 것이 목표라는 것이었습니다.
이 제안이 제출된 후, 짧은 논의가 시작되었습니다. 이는 OG가 POS 전환 후 Ethereum의 POW 경제 메커니즘을 재검토한 때였습니다. 제안 자체와 논의 과정은 모두 많은 계산적 지원을 제공했지만 결국 이론적 근거가 명확하지 않아 제안은 발전되지 못했습니다. 이더리움의 경제적 주장은 228에 대한 참고 자료를 제공할 수 있지만, 이에 대한 반대는 혜택을 "삭감"하려는 그러한 제안을 통과시키는 데 어려움이 있음을 반영하기도 합니다.
최종 결과도 타당했습니다. 아마도 재단의 후원 아래, 검증자들은 제안에 대해 비관적인 견해를 갖고 제도적 채택에 대한 우려를 표명했을 것입니다. 아니면 결정이 너무 성급하게 내려져 검증자 사이에 합의가 이루어지지 않고 투표가 분열되었을 수도 있습니다. 아니면 소규모 검증자들이 단기 소득 압박에 대해 합의에 도달하고 집단적으로 이에 반대하기로 선택했을 수도 있습니다. 폭넓은 토론이 반드시 깊은 토론을 뜻하는 것은 아니다. 토론이 심도 있게 이루어지지 않으면 의견 불일치가 생길 수 있다. 성급하게 추진된 제안은 솔라나 체인 자체의 현재 불분명한 위치, 불분명한 단계, 그리고 미메코인 슈퍼사이클 이후에 무엇을 할 것인가에 대한 합의된 고민을 반영합니다.
거버넌스 프로세스는 승리입니다
그 제안은 분명 성급했지만, 불과 몇 주 만에 매우 투명하고 공개적인 논의가 이루어졌습니다. 양측 모두 트위터에서 중립적 입장 없이 직설적으로 말하며, 각자의 찬성 또는 반대 의사와 주장을 직접적으로 밝혔습니다. 이러한 토론 모델을 통해 모든 사람이 양측의 고려 사항을 이해할 수 있습니다. 가장 긴박했던 순간에는, 모든 당사자가 자신의 의견을 표현할 수 있는 공간도 만들어졌습니다.
또 다른 주목할 점은 지역 사회의 의견을 수용한다는 것입니다. 트위터에서 솔라나 프로젝트 당사자/건설자가 제안한 많은 관련 제안이 답변을 받았고, 이를 Space에서의 토론에 포함시켰습니다. 이 제안은 더 이상 종이에 적힌 모호한 공식이 아니라, 각 커뮤니티의 목소리로 바뀌어 토론을 위해 제출됩니다. 투표에 대한 비판 중 하나는 스테이커가 투표에 직접 참여할 수 없다는 점인데, 이로 인해 많은 대규모 노드 간에 자기모순이 발생합니다. 즉, 모든 스테이커의 의견을 어떻게 조정하고 최종 결정을 내릴 것인가에 대한 것입니다. 이는 모든 퍼블릭 체인이 해결해야 할 문제이며, 솔라나는 이 문제를 가장 먼저 밝혀냈습니다.
이 제안은 지분 공급의 74%를 유치하여 여전히 높은 수준의 커뮤니티 참여를 보여주었습니다. SIMD의 명확한 투표 메커니즘과 통과 임계값은 의사결정 과정을 더 명확하고 예측 가능하게 만들어줍니다. 이와 대조적으로, 이더리움의 제안 의사 결정 과정은 상대적으로 모호하며, 주로 핵심 개발자 간의 토론과 합의에 의존하며 공식적인 투표 메커니즘이 부족합니다.
마지막으로 제안의 효율성이 있습니다. 우리는 항상 너무 성급하다고 비판하지만, 이 제안은 제출부터 투표, 완료까지 두 달도 걸리지 않았습니다. 이는 이 생태계에서 아이디어를 처음부터 끝까지 구현하는 효율성에 감탄하게 합니다. 그래서 투샤르는 이를 승리로 여겼을 것이다.
결론
전반적으로 SIMD228 제안은 자산 발행 모델 혁신의 전성기를 거친 후, 솔라나가 기관 채택의 의사 결정 단계에 진입하고 온체인 소비자 애플리케이션의 구축을 계속하고 있음을 보여줍니다. 이해관계 분배의 모순이 전체 사건의 전환점이다.
지지자들은 이러한 온체인 활동이 활발한 기간을 이용해 개혁을 신속하게 추진해야 하는데, 너무 성급한 탓에 격론은 벌어졌지만 논의는 충분하지 않았습니다. 소규모 검증자에 대한 지원과 교육이 부족하여 검증자 간에 통일된 합의가 이루어지지 않았습니다. 제안의 수명 주기는 매우 짧으며, 이 과정은 솔라나 생태계의 실행과 개방성을 반영하기도 합니다. 이는 모든 생태계가 학습할 가치가 있는 훌륭한 거버넌스 사례입니다.
