著者: 潘志雄
不変のスマートコントラクトは制裁の対象となり得るでしょうか?これは、トルネード キャッシュ事件において米国第 5 巡回区控訴裁判所が直面した中心的な問題でした。
昨日、裁判所は米国財務省外国資産管理局（OFAC）のトルネードキャッシュに対する制裁は極めて悪質であるとの判決を下した。この判決は原告側の勝利であるだけでなく、技術的中立性や法的境界についての議論のきっかけにもなった。
ブロックチェーン技術の台頭はプライバシーと分散化に革命をもたらしましたが、規制上の課題も伴います。プライバシー ツールの Tornado Cash がマネーロンダリング論争の焦点になったとき、米国財務省はこれに厳しい制裁を課しました。
しかし、裁判所の判決は、Tornado Cashの不変スマートコントラクトが従来の法的な「財産」の定義を満たしていないことを指摘しました。これらのスマート コントラクトは、分散型、自己実行型の制御されていないコードであり、所有したり排他的に使用したりすることはできません。したがって、彼らを「特別に指定された国民およびブロックされた人物のリスト」（SDNリスト）に含めることは、法的権限の範囲を超えていると考えられます。
この判決の影響は訴訟そのものをはるかに超えています。これには、ブロックチェーンプライバシーツールの合法性だけでなく、技術的中立性と法的適応性という大きな問題も含まれます。裁判所の判決は、将来の法規制の方向性を指摘している。つまり、技術の中立性による行政機関の権限の過度な拡大を避けるために、技術自体の特性を悪意のあるユーザーの行動から区別する必要があるということである。
実際、この事件の判決書には注目に値する内容が数多く含まれている。
原告は誰ですか?
これらの原告はTornado Cashのユーザーであると主張していますが、実際にはイーサリアムと暗号エコシステムのユーザーです。彼らはセキュリティ監査チーム、Coinbase、クライアント開発者、ハードウェアウォレットなどから来ており、Coinbase 法務チームによってサポートされています。彼らです：
- Joseph Van Loon (Auditware、元 Apple)
- タイラー・アルメイダ (Coinbase)
- アレクサンダー・フィッシャー（エンジェル投資家）
- Preston Van Loon (イーサリアムコア開発者およびオフチェーンラボ/アービトラム)
- ケビン・ヴィターレ (グリッドプラス)
- ネイト・ウェルチ (元zkSync、Coinbase)
被告は誰ですか?
- 財務省とジャネット・イエレン財務長官
- 外国資産管理局（OFAC）およびOFAC局長アンドレア・M・ガッキー
原告はなぜ訴訟を起こしたのでしょうか？
原告は、Tornado Cashの不変スマートコントラクトを「財産」として分類し、法的認可の範囲を超えた制裁を課すことにより、国際緊急経済権限法（IEEPA）および行政手続法（IEEPA）に違反したとして被告に対して訴訟を起こした。 .アパ）。
原告は、これらの契約は自律的に実行される分散型コードであり、制御したり所有したりすることはできないため、制裁の対象となるべきではないと考えている。
どの裁判所が判決を下しましたか?
米国第5巡回区控訴院は中間裁判所、つまり連邦控訴院（米国控訴院）に相当します。そしてその上には、連邦司法制度全体の頂点に位置し、最終的な判決を下す権限を持つ合衆国最高裁判所があります。上訴または特別休暇（裁定令状など）によって最高裁判所にまで持ち込まれるケースはわずかです。
裁判所の判決の結果はどうなりましたか?
裁判所は、不変のスマートコントラクトは「財産」の定義を満たしていないため、トルネードキャッシュに対する被告（OFAC）の制裁は国際緊急経済権限法（IEEPA）に違反するとの判決を下した。
裁判所は、これらのスマートコントラクトは分散型、自己実行型、制御不可能なコードであり、制裁の対象とすべきではないと判断した。同時に裁判所は、この技術が悪用される可能性はあるものの、行政機関には法律の規定を超えて制裁を拡大する権限はないと指摘した。最終的に、裁判所は制裁決定を覆し、新興技術における法的ギャップを改善するよう議員らに求めた。
なぜ原告は Tornado Cash に代わって訴訟を起こしたのでしょうか?
これら 6 人の原告はいずれも Tornado Cash の開発者ではありませんが、全員が Tornado Cash のユーザーであると述べ、プライバシーを強化し、合法的な場所で Tornado Cash を使用する必要性を表明しました。
たとえば、タイラー・アルメイダは、取引が追跡された場合にロシアのハッカーグループから報復を受ける可能性を恐れて、トルネードキャッシュを通じてウクライナを支援するために匿名で寄付をした。そして、Kevin Vitale 氏は、誰かが彼の暗号通貨活動を実際のアドレスに関連付けていることを発見した後、プライバシーを保護するために Tornado Cash に頼りました。他にも何人かが同じようなことを言っていました。
不変は核となるキーワードですが、それをどのように定義すればよいでしょうか?
この場合、不変という言葉をめぐって多くの議論、定義、要約が行われましたが、これは分散型システムやスマートコントラクトなどの新しいテクノロジーの特殊性を認識することに相当します。裁判所はまた、分散型テクノロジーのこの特殊性が現在の法制度に独特の課題をもたらしていることも認識しました。
裁判所の最終判決は次のとおりでした。
これらの不変のスマート コントラクトは、その言葉の一般的で通常の意味や OFAC の定義に基づく「財産」ではないため、OFAC は法定権限を超えたと判断します。
これらの不変のスマート コントラクトは、通常の一般的な意味でも、OFAC の定義内でも「財産」を構成しないため、OFAC は法定権限を超えていると判断しました。
また、追加されました、
この控訴で問題となっている不変スマートコントラクトは、所有することができないため、財産ではありません。
その結果、Tornado Cash プールのスマート コントラクトの使用から誰かを「除外」することはできません。
このケースに関係する不変のスマートコントラクトは所有できないため、財産ではありません。
したがって、誰も Tornado Cash スマート コントラクトの使用から他人を「除外」することはできません。
裁判所による不変スマートコントラクトの定義は次のとおりです。
変更可能なスマート コントラクトは、一部の当事者またはグループによって管理され、変更される可能性のあるスマート コントラクトです。
一方、不変のスマート コントラクトは変更したり、ブロックチェーンから削除したりすることはできません。重要なのは、変更可能なコントラクトを変更して不変にすることはできますが、スマート コントラクトが不変になると、誰も制御を取り戻すことはできません。その上に。
可変スマート コントラクトは、個人またはグループによって管理され、変更可能なコントラクトです。
不変のスマート コントラクトを変更したり、ブロックチェーンから削除したりすることはできません。変更可能なスマート コントラクトは不変の状態に変更される可能性があることに注意することが重要です。ただし、これは不可逆的なプロセスであり、スマート コントラクトが不変になると、誰もその制御を取り戻すことはできません。
しかし、ハッカーが本当にトルネード キャッシュを使ってマネーロンダリングを行っているとしたらどうなるでしょうか?まだ解決策はありません。
北朝鮮のハッカー集団ラザラス・グループは、ハッキング手法を通じて10億ドル近くの仮想通貨を盗み、マネーロンダリングを完了するにはコインミキサーを通じて資金源を隠す必要があった。そのため、OFACはTornado Cashの通貨ミキシング機能がマネーロンダリングに使用されていると非難し、Lazarus Groupは2021年に通貨ミキサーを通じて資金の65％以上を洗浄したと考えており、Tornado Cashはその主なツールの1つであるとしている。
したがって、Tornado CashはLazarus Groupのマネーロンダリング活動と間接的な関係があると非難されており、そのため制裁リストにも含まれています。
裁判所はまた、Lazarus GroupはTornado Cashを使用したが、これが契約全体を制裁する法的根拠となるべきではないことも認めた。不変スマート コントラクトは従来の意味での「財産」や「サービス」に属さないため、一部のユーザー (Lazarus グループなど) による悪用を理由に契約全体を制裁することはできません。
したがって、OFAC の行為はその法的権限の範囲を超えたものでした。裁判所は、既存の制裁の枠組みを拡大するのではなく、法律を更新することで問題を解決するよう求めた。
IEEPA は、現代のインターネットが登場するずっと前、1977 年に法制化されました。
これまで、OFAC が Tornado Cash を制裁する主な法的根拠は国際緊急経済権限法 (IEEPA) でしたが、裁判所はまた、「IEEPA は現代のインターネットが発明されるずっと前の 1977 年に制定された」とも述べました。
IEEPAは、国家安全保障、経済、外交政策に「異常かつ並外れた脅威」がある場合、米国大統領に外国関連の「財産」に経済制裁を課す権限を与えている。 OFACはTornado Cashを「事業体」とみなし、そのスマートコントラクトを北朝鮮のLazarus Groupなどのサイバー犯罪組織に関連するツールとしてリストに挙げている。
しかし裁判所は、司法が法解釈を拡大して抜け穴を埋めるのではなく、新技術の課題に対応するために法律を変えるのは議会の責任であると強調した。裁判所は司法手続きを通じて行政府の権限を拡大しようとする財務省の試みを拒否した。
やっと
この判決の重要性は、Tornado Cash の背後にあるプライバシー ツールの合法性だけではなく、より重要なことに、ブロックチェーン業界全体と分散型テクノロジーの発展に対する明確な法的境界線を描くことにあります。この訴訟では、不変スマートコントラクトの特殊性が徹底的に議論され、裁判所の判決は、将来の同様のテクノロジーの法的使用に対する重要な司法的裏付けを提供します。
同時に、これは規制当局にとって、技術革新とプライバシーを保護しながら潜在的な違法使用を効果的に抑制する方法という新たな課題も突きつけています。
結局のところ、これは非常に魅力的なテクノロジーです。判決文の次の 2 つの文は、このテクノロジーの特殊性をよく示しています。
簡単に言えば、OFAC による Tornado Cash の指定に関係なく、不変のスマート コントラクトは動作し続けます。
制裁が実施されていても、「それらの不変のスマートコントラクトは、インターネット接続があれば誰でもアクセスできるままです」。
簡単に言うと、これらの不変のスマートコントラクトは、OFAC が Tornado Cash を制裁リストに入れるかどうかに関係なく、引き続き機能します。
たとえ制裁が発効したとしても、「これらの不変のスマートコントラクトは、インターネット接続があれば誰でも利用できるままになる」。
