脚本：アレックス・フック、エマニュエル・アウォシカ
編集者: Glendon、Techub News
このレポートは 2 つのパートに分かれており、パート 1 ではクロスチェーン トークンの代替不可能性の問題など、クロスチェーン分野で直面する課題を概説し、パート 2 ではソブリン クロスチェーンについて検討します。トークン標準 ERC-7281 を分析し、イーサリアム エコシステムのユーザー、開発者、インフラストラクチャ プロバイダー、その他の参加者にとって ERC-7281 を実装する利点と潜在的な欠点を分析します。
現在、クロスチェーンブリッジなどのブロックチェーンの相互運用性手法に固有の制限があるため、クロスチェーンの運用は依然として多くの課題に直面しています。たとえば、クロスチェーン ブリッジにはセキュリティ リスクがある可能性があります (ハッカーによるクロスチェーン攻撃により 25 億ドル以上の損失が発生しています)。あるいは、速度が遅く高価で、機能が制限されている可能性があります。さらに、上記の問題は同じクロスチェーンブリッジに同時に存在する可能性があります。
さらに、クロスチェーン分野には核心的な問題があります。交換可能なトークン (ERC-20 標準トークンなど) が、異なるクロスチェーン プロトコルを通じて異なるチェーンにクロスチェーンされると、これらのトークンは交換不可能になります。となり、譲渡可能な資産としての機能が失われます。この記事では、元のコントラクトがどこに存在するかに関係なく、チェーン間でトークンの代替可能性を確保するように設計されたソリューション、つまりソブリン クロスチェーン トークン標準 ERC-7281 について検討します。
ERC-7281 (xERC-20 としても知られる) は、イーサリアム上で代替可能なトークンを作成するための標準である ERC-20 の拡張です。 ERC-7281 により、トークン発行者によって承認された複数のブリッジが、リモート チェーン上で ERC-20 トークンの標準トークン バージョンを生成および書き込みできるようになり、ERC-20 トークンの代替バージョンをブリッジするときに、ユーザーが宛先で受け取るものを確実に受け取ることができます。トークンが異なるパス/ブリッジを介してチェーン間で送信された場合でも（つまり、2 つのトークンを 1:1 で交換できます）。
重要なのは、ERC-7281を採用するプロトコルは、(クロスチェーン・トークンの状態を制御する現在のブリッジとは異なり)クロスチェーン・トークンの制御を維持でき、鋳造操作の速度を制限できるため、クロスチェーン・ブリッジ障害のリスクを軽減できます。リスク。
USDC を例にとると、理論的には、異なるチェーン上の同じ ERC-20 トークンは交換できないことがわかります。 イーサリアム L2 ネットワーク(Arbitrum、Base、Optimism など) では、一般的な ERC-20 トークンをイーサリアム L1 からこれらのチェーンに転送するために Canonical Bridge が通常使用されます。 L1 から派生したこれらの L2 トークンは、「クロスチェーン [トークン名を挿入]」と呼ばれることがよくあります。
USDC の場合、一般的なトークン シンボルは USDC.e、USDC.b などです。 2 つのトークンは同じエンティティによって鋳造され、価格は同じですが、技術的には異なり、代替不可能なトークンであるため、「相互運用可能」ではありません。ただし、ネイティブ USDC は、サークル チェーン トランスファー プロトコル (CCTP) を介して交換でき、相互運用には使用されます。 -chain ですが、クロスチェーン USDC は、標準ブリッジを介してのみ L1 にクロスチェーンできます。
ERC-7281 は、トークンのデプロイヤがトークンに異なるクロスチェーン起点を割り当ててパラメータ化できる ERC-20 拡張機能を導入することで、この問題を解決します。上記の例では、Circle は、標準クロスチェーン ブリッジ (Circle Mint、Circle CCTP、その他の承認されたクロスチェーン ブリッジなど) がロジックに従ってトークンを鋳造できるように指定されているすべての L2 にユニバーサル USDC トークンを展開できます。 。ミンターがハッキングされるリスクを最小限に抑えるために、デプロイ担当者は、各ミンターが特定の期間内にミントおよび破棄できるトークンの数を制限できます。より信頼性の高いクロスチェーン ブリッジ (標準の L2 クロスチェーン ブリッジなど) の場合は、より高い制限を設けることができます。集中型のコンセンサスを持つブリッジの場合は、下限を設定できます。
ERC-7281 は、代替可能なクロスチェーン トークンのソリューションを作成する最初の試みではありませんが、プロバイダーのロックイン、トークン発行者の主権の喪失、クロスチェーンなどのクロスチェーンに存在する問題を解決できる可能性があります。チェーントークン主導のフロー、コストの増加、インフラストラクチャのオーバーヘッドの増加、クロスチェーン障害のリスクの増加。
クロスチェーンブリッジの仕組みの概要
代替不可能なクロスチェーン トークンの問題を掘り下げる前に、クロスチェーン トークンが存在する理由を理解する必要があります。したがって、クロスチェーン ブリッジの動機と動作メカニズムも理解する必要があります。マーチャントは、クロスチェーン トークン バージョンの作成を担当する当事者です。
クロスチェーンメカニズムは、ブロックチェーン間で情報を送信する手段です。純粋な金銭情報に加えて、クロスチェーン ブリッジは、トークンの為替レートや他のチェーンのスマート コントラクトのステータスなど、その他の有用な情報も渡すことができます。ただし、あるチェーンから別のチェーンへの資産 (トークン) の転送は、現在ユーザーと対話しているブリッジの最も一般的な使用例であることは間違いありません。
クロスチェーン資産移転を促進する方法はさまざまですが、クロスチェーン トークンのワークフローは通常、次の 3 つの高レベル パターンのいずれかに従います。
ロックアンドミントブリッジ
ユーザーは、ネイティブ チェーンまたは「ソース チェーン」（最初に発行されたチェーン）上のトークンを別のチェーンにクロスチェーンしたいと考えています。各チェーンは異なるアーキテクチャとプロトコル設計を実装しているため、2 つのブロックチェーンには互換性がなく、ユーザーがチェーン A のウォレット アドレスからチェーン B のウォレット アドレスにトークンを直接転送することができなくなります。
クロスチェーン ブリッジ プロバイダーは、スマート コントラクトのネイティブ チェーンに保存されているユーザーのトークンをホストし、ターゲット チェーンにデプロイされたトークン コントラクトを通じてネイティブ トークンの「ラップされた」トークン バージョンを作成します。
ユーザーがクロスチェーン (ターゲット チェーン → ネイティブ チェーン) を反転したい場合、ラップされたトークンをターゲット チェーンのクロスチェーン ブリッジに返します。ターゲット チェーンはクロスチェーン ブリッジのロジックに従います (例:ゼロ知識証明または外部仲裁）これが検証され、ネイティブ トークンがネイティブ チェーン上のエスクロー アカウントから解放されます。
破壊とミントブリッジ
このアプローチでは、トークンをエスクローにロックするのではなく、ソース チェーン上のトークンを破棄します。
クロスチェーンブリッジは、ターゲットチェーン上で同量のトークンを鋳造します。
逆転送の場合、クロスチェーン トークンはターゲット チェーンで破棄され、新しいトークンがソース チェーンで生成されます。
これにより、トークンの総供給量を維持しながら、クロスチェーン転送が可能になります。
アトミックスワップ
アトミック スワップは、同じプライベート値で資金を相互にロックすることで資金のロックを解除します。つまり、どちらかの当事者の秘密が漏洩すると、もう一方の当事者の秘密も漏洩することになります。これにより、交換に原子性の特性が与えられます。
原子性とは、交換が完全に (両側で) 完了するか、まったく完了しないことを意味し、不正な転送や部分的/失敗した転送を防ぎます。
上記の方法のうち、現在最も一般的なのは最初の方法 (ロックとミント) です。ネイティブ トークンと、ブリッジによって生成された対応するラップされたトークンの間の価値が同等であるため、ユーザーは資産を「クロスチェーン」し、最初に発行されたチェーンとは異なるチェーンでトークンを使用できるようになります。
しかし、インテントベースのクロスチェーンブリッジなどの新しい設計が非常に人気になっています。 「インテント」を使用すると、ユーザーは結果を達成するための特定の手順を概説するのではなく、トランザクションの望ましい結果 (100 USDC を 100 DAI と交換) を表現できます。インテントは、特にオンチェーン抽象化ソリューションと組み合わせた場合に、人々のオンチェーン エクスペリエンスを大幅に簡素化し、暗号通貨を使いやすくするため、強力なユーザー エクスペリエンスを解除するツールとなっています。
クロスチェーン インテントを使用すると、ユーザーはクロスチェーン ブリッジの根本的な複雑さを気にすることなく、チェーン間でトークンを転送できます。インテントベースのクロスチェーンブリッジでは、ユーザーはソースチェーンに資金を預け、ターゲットチェーン上で望む結果（つまり「インテント」）を指定します。フィラーまたはソルバーと呼ばれる専門のオペレーターは、要求されたトークンをターゲット チェーン上のユーザーに事前に送信することでこれを実現できます。次に、オペレーターは、ソースチェーンにロックされている資金を補償として要求するために転送が行われたことを証明します。
一部のインテントベースのクロスチェーン ブリッジは、内部でロックおよびキャスト メカニズムを利用します。この場合、ラップされたトークンはチェーン ブリッジを介して鋳造され、これらのトークンはユーザーの意図を満たすフィラーに送信されるか、(フィラーが介入しない場合は) ユーザーに直接送信されます。ただし、インテントベースのクロスチェーン ブリッジは、ソルバー ネットワークを通じて効率性の層を追加しますが、基本的には従来のロック アンド キャスト ブリッジと同じ原理に依存しています。
ラップされた各トークン (従来のクロスチェーン ブリッジで作成されたか、インテントベースのクロスチェーン ブリッジで作成されたかに関係なく) は、クロスチェーン ブリッジ プロバイダーによって発行され、一定数のネイティブ トークンをリリースすることを約束する「IOU」と考えることができます。エスクロー契約から。これらのラップされた資産の価値は、ネイティブ チェーン上のエスクロー トークンの所有者からの出金要求を処理するクロスチェーン ブリッジ プロバイダーの (認識された) 能力に直接関係しています。
ソースチェーン上のネイティブトークンをロックし、ターゲットチェーン上でラップされたトークンをミントする権限を与えられたクロスチェーンブリッジは、トークンの総供給量が変わらないことを保証します。ネイティブ トークンの 1 ユニットに対して、対応するラップされたトークンの 1 ユニットが作成され、その逆も同様です。アプリケーションが交換媒体としてラップされたトークンを受け入れるか、ラップされた資産を通貨として使用する場合、そのアプリケーションの開発者とユーザーは、ラップされたトークンの「実際の」資産のセキュリティをサポートするクロスチェーンブリッジプロバイダーに対して十分な信頼を持っています。
なぜクロスチェーンブリッジが必要なのでしょうか?
クロスチェーン トークンを作成することにより、クロスチェーン ブリッジはリモート チェーン上のアセットの合成バージョンと取引できるようになります。これは、開発者とユーザーの両方がクロスチェーンの相互運用性を活用できる強力な機能です。これらの利点には、流動性の向上、新規ユーザーの獲得、ユーザーへの柔軟性の提供 (ユーザーは障害なくさまざまなチェーンのアプリケーションと対話できる) などが含まれます。
これが実際にどのように機能するのか、そしてなぜそれが開発者とユーザーの両方にとって重要なのかをよりよく理解するために、「BobDEX」と呼ばれる架空の分散型取引所を例に挙げてみましょう。この例では、ラップされたトークンがチェーン間でどのように拡張できるかを示し、利点と発生する可能性のある潜在的な複雑さを強調します。
BobDEX は、Bob によってイーサリアム上に作成された自動マーケット メーカー (AMM) 取引所であり、異なる資産間でトラストレスな交換を実現することを目的としています。 BobDEX には、ガバナンス トークンと流動性プロバイダー (LP) 報酬トークンの両方であるネイティブ トークン BOB があります。後者の場合、BobDEX は LP に BOB トークンを発行します。これにより、プールに流動性を提供するユーザーは、プールに保管されている資産を交換するために DEX ユーザーが支払った手数料の一部 (パーセンテージとして計算) を受け取ることができます。
しかし、BobDEX の市場シェアが大幅に拡大するにつれて、イーサリアムの L1 の制限がさらなる成長を妨げています。たとえば、一部のユーザーはガス料金が高く、トランザクションが遅延するため、イーサリアムで BobDEX を使用したくないと考えています。同様に、他のユーザーは BOB トークンへのエクスポージャーを望んでいますが、イーサリアムでネイティブ BOB トークンを保持したくないと考えています。
この問題を解決するために、Bob は BobDEX のバージョン (低料金、高スループットのレイヤー 2 ロールアップ) を Arbitrum にデプロイし、BOB トークンのラップされたトークン バージョンを Arbitrum-Ethereum ブリッジ (wBOB) 経由で L2 にデプロイしました。 Arbitrum の BobDEX はイーサリアムの BobDEX と同じですが、LP 報酬およびガバナンス トークンとして (ネイティブ BOB トークンの代わりに) wBOB を使用します。
Arbitrum で BobDEX を操作するユーザー (流動性プロバイダーなど) にとって、アプリケーション トークンの違い (ラップされた BOB とネイティブ BOB) は重要ではありません。これは、wBOB トークンが Arbitrum-Ethereum ブリッジに保持されている実際の BOB トークンによって裏付けられているため、wBOB トークン所有者はブリッジ コントラクトと対話することでイーサリアム上のネイティブ BOB ERC-20 トークンを簡単に引き換えることができます。
この状況は、Bob とユーザーにとって Win-Win であることがわかります。
1. Bob は、より多くのユーザー、特に BobDEX での取引時にガス手数料の削減と迅速な取引確認を求めるユーザーを引き付けることができます。
2. LP は、イーサリアムの高いガスコストと長い確認時間に対処することなく、BobDEX に流動性を提供することで報酬を獲得できます。
3. 投資家は、イーサリアム上の BOB ERC-20 コントラクトを操作せずに、市場で wBOB トークンを購入し、BOB トークン価格の変動から利益を得ることができます。
これに加えて、クロスチェーン ブリッジの利点は、コンポーザブル イノベーションを強化し、ブリッジ トークンの流動性を活用する新しいユースケースを解放することです。たとえば、Alice は、Arbitrum 上で「AliceLend」と呼ばれる融資プロトコルを作成できます。これは、借り手の wBOB を担保として受け入れ、wBOB の有用性を拡大し、新しい融資市場を作成します。
AliceLend に流動性を提供する貸し手は、預金へのアクセスが保証されています。ユーザーが債務不履行に陥った場合、AliceLend は貸し手に返済するための担保として預けられた wBOB トークンを自動的にオークションに掛けます。この場合、wBOB 担保を清算する買い手は、wBOB トークンを元の BOB トークンと 1:1 の比率で交換できるという同じ保証とともに、BobDEX の LP の役割を引き受けます。
現在、クロスチェーン ブリッジは、（以前は分離されていた）イーサリアム L2 間の相互運用性を確保し、クロスチェーン レンディングやクロスチェーン DEX などの新しいアプリケーションを促進するための実行可能なソリューションを提供します。しかし、クロスチェーンブリッジのエコシステムは、クロスチェーントークンの代替不可能性の問題など、さらなる成長を妨げる限界に直面しています。
なぜクロスチェーントークンは代替不可能になるのでしょうか?
前述のロッキングおよびミント ブリッジのクロスチェーン ワークフローは単純に見えるかもしれませんが、実際には、適切に機能するには多くのエンジニアリングとメカニズムの設計作業が必要です。
最初の課題は、クロスチェーン トークンのラップされたトークン バージョンが常にソース チェーン上でロックされたネイティブ トークンによって裏付けられていることを確認することです。攻撃者がソース チェーンにネイティブ トークンを預けずにリモート チェーンでクロスチェーン トークンを作成した場合、攻撃者は、(不正に作成された) ラップされたトークンをメイン チェーン上のネイティブ トークンと交換することによって、クロスチェーン トークンを利用できるようにすることができます。は破産し、正規ユーザー（ラップされたトークンを鋳造する前にクロスチェーンブリッジ契約に資金を入金した）が入金を引き出すことができなくなります。
2 番目の課題はより微妙であり、クロスチェーン トークンの性質に起因しています。クロスチェーン ブリッジ プロバイダーによって同じリモート チェーン上で作成された同じトークンの 2 つのトークン バージョンは、1:1 の比率で相互に交換できません。この点に関して、2 人のユーザーが異なるパスを通じてチェーン間でトークンを交換しようとしている例を使用して、チェーン間でのトークンの移動に関連する問題を説明できます。
アリスは標準の Arbitrum ブリッジ経由でイーサリアムから Arbitrum に USDC をブリッジし、Arbitrum で 200 USDC.e を受け取ります。一方、ボブは Axelar 経由で USDC にクロスチェーンして Arbitrum で 200 axlUSDC を受け取ります。アリスとボブは、ボブがイーサリアムに 400 USDC を引き出すことができるように、アリスが (200 USDT と引き換えに) 200 USDC をボブに送るという合意に達します。
ボブは axlUSDC を通じて 400 USDC を出金しようとしましたが、受け取ったのは 200 USDC だけでした。同時に、クロスチェーン ブリッジ プロトコルではボブに 200 USDC しか提供できないというメッセージを受け取りました。ボブはこれに困惑しています。ラップされた ERC-20 トークンは「代替可能」であるはずであり、どのアプリケーションでも ERC-20 トークンを 1:1 の比率で交換することを妨げるような違いがあってはなりません。
ボブは、クロスチェーン ブリッジから厳しい教訓を学びました。「代替可能な ERC-20 トークン」は、必ずしも「交換用の異なるアプリケーションの他の ERC-20 トークンと 1 対 1 で交換できる」という意味ではありません。したがって、ボブがアリスと危険な取引を行おうとする試みは（アリスがトークンを返さない可能性があるため）完全に失敗します。
なぜボブは 400 USDC を引き出すことができないのですか?彼とアリスはターゲット チェーン上の同じ基礎資産の異なるパッケージ バージョンを受け取ったため、前述したように、異なるチェーンで発行されたトークンには互換性がないため、非ネイティブ チェーンで発行されたネイティブ トークンは実際には IOU です。クロスチェーンブリッジ契約では、ユーザーがトークンのネイティブチェーンにブリッジして戻りたい場合に、対応する金額のネイティブトークン（残りの金額に応じて）を支払うことを約束します。
したがって、各クロスチェーン トークンの価値は、メイン チェーンでのデポジットの保持とターゲット チェーンでのラップされたトークンの鋳造を担当するクロスチェーン ブリッジ プロバイダーに固定されます。ボブのクロスチェーン ブリッジ プロバイダーは、ボブに 200 USDC しか支払うことができません。彼女がデポジットから支払うことができる金額; アリスの 200 USDC は、ボブのクロスチェーン ブリッジ プロバイダーを通じて引き出すことはできません。ボブが残りのトークンにアクセスできるようになる前に、アリスはロックされた USDC をイーサリアム上の Arbitrum から引き出し、ボブのクロスチェーン ブリッジ プロバイダーを介してブリッジする必要があります。
ボブとアリスのジレンマは、複数の競合するクロスチェーン ブリッジ プロバイダーが、同じ原資産の代替不可能なトークン バージョンを複数作成するという、クロスチェーン ブリッジの問題を指摘しています。さらに、同じ資産の異なる ERC-20 トークンに関するもう 1 つの問題は、それらを単一の流動性プールで取引できないことです。
上記の例を引き続き使用すると、チェーン上に axlUSDC と USDC.e があり、それらを ETH に交換したい場合、ETH/axlUSDC と ETH/USDC.e という 2 つの流動性プールをデプロイする必要があります。これにより、次のようになります。 -「流動性断片化」問題と呼ばれます。つまり、同じ流動性プール内に存在する可能性のある取引ペアが異なるプールに分割されます。
この問題の解決策は、ターゲット チェーン上でトークンの「標準」バージョンを循環させ、ボブとアリスがソース チェーンのブリッジからそれぞれ撤退することなくトークンを交換できるようにすることです。各チェーンに標準トークンがあることは、ユーザーがトークンの流動性に関する問題に対処することなくエコシステム間を素早く移動できるため、開発者にとってもメリットがあります。
では、トークンの使用または転送が予想されるすべてのチェーンに標準バージョンのトークンを実装するにはどうすればよいでしょうか?
複数のチェーンにわたって標準トークンを実装する
各チェーンに標準トークンを作成するのは簡単ではなく、多くのオプションがあり、それぞれに長所と短所があります。各チェーンの標準トークンを作成する場合、特定のトークンの価値の背後にある IOU (約束手形) の存在を確認するために誰を信頼すべきかを考える必要があることがよくあります。あなたがトークンの作成者であり、代替可能性の問題に遭遇することなく、そのトークンを別のチェーンで使用および転送できるようにしたいと仮定すると、4 つのオプションがあります。
1. 標準のロールアップ/サイドチェーン ブリッジを通じて標準トークンを作成する
2. サードパーティのクロスチェーンブリッジプロバイダーを通じて標準トークンを作成する
3. トークン発行者ブリッジ経由で標準トークンを鋳造する
4. アトミックスワップを使用してマルチチェーンを直接発行する
最初の 3 つのオプションは、さまざまなクロスチェーン ブリッジ メカニズムに依存して、トークンのクロスチェーン移動を容易にします。ただし、トークン作成者は、クロスチェーン ブリッジを完全にバイパスし、サポートされている各チェーンでネイティブにトークンを発行することも選択できます。このアプローチでは、ラップされたトークンやクロスチェーン ブリッジ インフラストラクチャに依存するのではなく、各チェーン上で独立しているが調整されたトークン デプロイメントを維持します。つまり、アトミック スワップによりチェーン間のトラストレス交換が可能になります。
ただし、このアプローチには、クロスチェーンの流動性を維持し、アトミック スワップを促進するための複雑なインフラストラクチャが必要です。これまで、複数のネイティブ展開の管理の複雑さにより、このアプローチの適用範囲が制限されてきました。このアプローチは主に、大規模な技術リソースを備えた大規模なプロトコルに適しています。
標準ロールアップ/サイドチェーンブリッジ経由で標準トークンを作成
チェーンに標準ブリッジ (認識されている) がある場合、チェーンは、ネイティブ チェーンからクロスチェーンを希望するユーザーに、そのプロトコルのクロスチェーン トークンを作成する権利を付与できます。チェーンの標準ブリッジを通じて行われたトランザクション (入金と出金) は通常、チェーンのバリデータ セットによって検証され、メイン チェーンへの入金がすべてのミント トークン バージョンを確実にサポートするというより強力な保証が提供されます。
Standard Bridge はトークンの Standard Token バージョンを作成していますが、Standard Bridge にはユーザーに最適なエクスペリエンスを提供できない制限があることが多いため、他のトークン バージョンは引き続き存在します。たとえば、Rollup の標準ブリッジを介した Arbitrum/Optimism から Ethereum へのブリッジングには 7 日間の遅延があります。これは、トランザクションがバリデーターによって検証される必要があるためです (無効な場合は不正証明によって異議が唱えられる可能性があります)。その後、Rollup の決済層 (Ethereum ) が一連のトランザクションを決済します。
効率性を求めるロールアップ ユーザーは、保留中のロールアップ イグジットの所有権を引き継ぎ、ユーザーの希望するターゲット チェーンに即時の流動性を提供できる他のクロスチェーン ブリッジ プロバイダーを使用する必要があります。このようなブリッジが従来のロック アンド ミント モデルを使用すると、異なるプロトコルによって発行されたトークンのラッパー トークンが複数存在することになり、前述と同じ問題に直面します。
独立したバリデーターのセットを持つサイドチェーンは、サイドチェーンのコンセンサスプロトコルが出金トランザクションを含むブロックを確認するとすぐに出金が実行されるため、レイテンシーが低くなります。 Polygon PoS ブリッジは、イーサリアム ロールアップやイーサリアム メインネットなど、サイドチェーンをさまざまなドメインに接続する標準ブリッジの一例です。
注: ここで言及しているのは、 決済にイーサリアムを使用する予定の Validium チェーンではなく、元の Polygon PoS チェーンです。 Polygon は、外部バリデーターによって保護されたサイドチェーンからイーサリアムコンセンサスによって保護された Validium チェーンに切り替わると L2 になります。
残念ながら、サイドチェーン ブリッジには、ロールアップ標準ブリッジと共通の弱点もあります。ユーザーは、接続されたチェーンのペア間でしかクロスチェーンできないということです。標準ブリッジを使用して他のブロックチェーンにクロスチェーンすることはできません。簡単に言うと、現時点では、Arbitrum クロスチェーン ブリッジを使用して Arbitrum から Optimism にブリッジすることはできません。また、Polygon PoS クロスチェーン ブリッジを使用して Polygon から Avalanche にブリッジすることもできません。
流動性ブリッジを使用した標準トークンの造幣局
標準トークンを転送するために Rollup のネイティブ ブリッジに依存すると、流動性の低下や資産転送の遅延などの問題が発生します。これらの問題に対処するために、一部のプロトコルは流動性ブリッジと連携して、チェーン全体での高速引き出しと低遅延を促進します。
この取り決めでは、認可された流動性ブリッジがソース チェーン上でプロトコル トークンのラッパー トークンを生成し、その後、プロトコルが所有する流動性プールを介して、そのラッパー トークンをターゲット チェーン上のネイティブ トークンの標準トークンと交換します。
ターゲット チェーンの標準トークンは通常、標準のサイドチェーン/ロールアップ ブリッジによって作成されたバージョンですが、例外も存在します (後述)。たとえば、Optimism の USDT の標準トークンは、Optimism Bridge によって作成された opUSDT です。
各流動性ブリッジは、異なる流動性プールに保管されている資産ペア間のスワップを実行する自動マーケットメーカー (AMM) を備えた DEX のように機能します。流動性供給を促進するために、AMM プールは交換手数料の一部をプール契約にロックされている標準トークンの保有者に割り当てます。
これは Uniswap のモデルに似ていますが、唯一の明らかな違いは、資産ペアが通常、クロスチェーン トークンと標準トークン間の流動性ブリッジ ペア交換であることです。たとえば、ユーザーがホップを通じて Optimism に USDT をクロスチェーンした後、Optimism の huSDT:opUSDT プールを通じて hUSDT を引き換える必要があります。
流動性ブリッジを介したクロスチェーンのワークフローは次のとおりです。
1. ソースチェーン上のネイティブトークンをロックする
2. ターゲット チェーン上のネイティブ トークンのクロスチェーン トークンを作成します。
3. AMM プールを通じて、クロスチェーン トークンをターゲット チェーン上の標準トークンに交換します。
4. 標準トークンをユーザーに送信する
このプロセスはすべての流動性ブリッジ (Across、Celer、Hop、Stargate など) で同様ですが、多くの変動部分が含まれているにもかかわらず、エンド ユーザーにとってはプロセスは単純なトランザクションのように見えます。
クロスチェーンがソースチェーンに戻ると、ユーザーは標準トークンを破棄するか、AMM を通じて標準トークンをクロスチェーントークンと交換してから、トークンを破棄し、破棄受領証明書を提供します。確認が完了すると、ユーザーは元々ロックされていたネイティブ トークンを取り消すことができます。 (前の操作と同様に、トークンを元のチェーンに戻す面倒な詳細はユーザーから隠され、ソルバーによって完全に管理されます)。
流動性ブリッジの利点は、ロールアップ クロスチェーン ブリッジの遅延問題を解決できることです。たとえば、ホップを使用すると、「ボンダー」と呼ばれる専門機関が L2 でのユーザー出金トランザクションの正当性を証明し、ロールアップの L1 ブリッジからの責任を引き受けることができます。出金にかかるコスト。各 Bonder は L2 チェーンの完全なノードを実行し、ユーザーの出口トランザクションが最終的に L1 で確認されるかどうかを判断できるため、ユーザーが不正な出金を開始して Bonder に損失を与えるリスクが軽減されます。
標準的なブリッジとは異なり、流動性ブリッジではユーザーがより多くのチェーン間を移動することもできます。たとえば、ホップを使用すると、ユーザーは最初にイーサリアムに撤退することなく、Arbitrum と Optimism の間でクロスチェーンを行うことができます。高速 L2 から L1 ブリッジと同様に、高速 L2 から L2 ブリッジも、ボンダーがソース L2 チェーンのフル ノードを実行して出金を確認し、ターゲット L2 チェーン上のユーザーにトークンを鋳造するための料金を前払いする必要があるため、ロールアップが行われます。より構成しやすくなり、ユーザー エクスペリエンスが大幅に向上します。
もちろん、流動性ブリッジにはいくつかの欠点があり、チェーンの標準ブリッジを使用して L2/L1 チェーン上で標準トークンを鋳造する実用性に影響を与えます。
流動性ブリッジの欠点
滑り
スリッページとは、AMM との対話時に、受信されると予想されるトークンの数と実際に受信されるトークンの数との差を指します。クロスチェーン資産の流動性が不足すると、スリッページが増加する可能性があります。プール内にリバランスするのに十分な流動性がない場合、大規模な取引により価格が大幅に変動し、ユーザーがより高い価格でスワップ取引を実行する可能性があります。理論的には、裁定取引者は取引活動を通じて異なる資産プール間の価格差を修正することになっていますが、裁定取引に取引活動が少ないトークンや価値の低いトークンが含まれる場合、このメカニズムが妨げられる可能性があります。
また、これは、スリッページが発生するエッジケースを考慮する必要があるため、クロスチェーン アプリケーションを構築する開発者にも影響します。つまり、1 つ以上のターゲット チェーンで受信するトークンの数が少ないためにユーザーがクロスチェーンを完了できない可能性があります。
これに対抗するために、クロスチェーン アグリゲーターのようなアプリケーションは、流動性ブリッジにスリッページなしでターゲット チェーンのスワップをカバーするのに十分な流動性があるかどうかを知る方法がありません。そのため、戦略によってユーザーに見積もりを提供する方法を採用しています。最大許容滑り範囲を事前に設定することによって。これによりトランザクションのロールバックは防止されますが、ブリッジの AMM プールの流動性に関係なく、ユーザーは常にクロスチェーン トークンの一定の割合を失うことになります。
流動性の制限
流動性ブリッジの基本的な課題は、ターゲット チェーンに十分な流動性がなければならないことです。トークンの鋳造がロックされた資産によって直接裏付けられる従来のロックアンドミントとは異なり、流動性ブリッジはクロスチェーン転送を完了するためにAMMプール内の利用可能なトークンに依存します。流動性が臨界閾値を下回ると、クロスチェーンメカニズム全体が実際に機能しなくなる可能性があります。
流動性が低すぎる場合、クロスチェーン操作が完全に停止し、ユーザーが意図した送金を完了できなくなる可能性があります。
ユーザーは、プールの流動性の枯渇を避けるために、大規模な送金を小さなトランザクションに分割することを余儀なくされる場合があります。
市場のボラティリティが高まったり、ストレスが高まったりする期間には、流動性プロバイダーがプールから資金を引き出すことがありますが、このときこそクロスチェーンブリッジ機能が最も必要となります。
クロスチェーンブリッジを機能させるには大量の初期流動性が必要となるため、新しいトークンペアの立ち上げは特に困難になります。
流動性の要件により、循環依存が生じます。ブリッジを確実に運用するには大量の流動性が必要ですが、流動性プロバイダーを誘致するには、ブリッジの継続的な使用と手数料生成を実証する必要があります。この鶏が先か卵が先かの問題は、複数のチェーンにわたって十分な流動性を維持するのが難しい可能性がある、新しいトークンや取引頻度が低いトークンの場合に特に深刻です。
インセンティブの不一致
流動性ブリッジの役割は、ユーザーの観点からすると、ユーザーに過度のスリッページを引き起こすことなく、クロスチェーントークンからターゲットチェーン上の標準トークンへの交換をカバーできることです。また、ブリッジと対話するためのコストの価値も決定します。流動性の橋。したがって、トークンを発行するクロスチェーンアグリゲーターとプロジェクトチームは、流動性と取引コストに基づいてクロスチェーンブリッジに優先順位を付けます。
これにより、クロスチェーン プロジェクト トークン、またはクロスチェーン アグリゲーターを使用してチェーン間でトークンを送信するユーザーのユーザー エクスペリエンスが向上しますが、流動性に基づいてクロスチェーン ブリッジを選択すると、LP インセンティブに費やすことができなくなり、不利になります。 。さらに、取引手数料のみに基づいて競争を行うと、運用コストを削減するための集中型アプローチを採用し、クロスチェーン取引の手数料を低く設定できるクロスチェーンブリッジを優先して競争が偏ることになります。どちらの場合も、クロスチェーン ブリッジは最も重要な指標であるセキュリティで競合できません。
さらに、流動性ブリッジは、取引活動が少ないロングテール資産にも不利になります（流動性プロバイダーを引き付ける可能性が低くなります）。ロングテールトークン（またはクロスチェーン量が少ない新しいトークン）の発行者は、AMMプールを構築し、LP間の発行者トークンスワップの標準トークンでネイティブトークン（流動性ブリッジを介したクロスチェーン）をカバーする流動性を直接提供する必要があります。または、クロスチェーンブリッジプロバイダーと協力して、LPが資産に流動性を提供するための金銭的インセンティブを増やすこともできます。
クロスチェーンのユーザーエクスペリエンスが低い
流動性ブリッジは標準的なクロスチェーン ブリッジよりも改善されていますが、ユーザー エクスペリエンスに問題がないわけではありません。クロスチェーン取引所のスリッページに加えて、ブリッジにはターゲット チェーン上の標準トークンによるトランザクションをカバーするのに十分な流動性がないため、ユーザーはターゲット チェーン上でクロスチェーン トランザクションをすぐに完了できない可能性があります。ユーザーのトークン スワップ メッセージがターゲット チェーンに到達したとき、ブリッジは資産ペアの流動性を知る方法がないため、この状況はほとんど避けられません。
この場合、ユーザーには 2 つの選択肢があります (どちらも理想的ではありません)。
ブリッジがスワップを完了して標準トークンを引き出すのに十分な流動性を得るまで待ちます。クロスチェーントランザクションには遅延があり、プールの流動性は短期間で恣意的に変化する可能性があるため、これは理想的とは言えません。ユーザーは最初に見積もられたのと同じ数のトークンを受け取るかどうかを知る方法がありません。
クロスチェーンブリッジ独自のトークン (ホップブリッジの hUSDT など) を受信します。ほとんどのアプリケーションはネイティブ トークン (Optimism Bridge によって作成された opUSDT など) の標準トークンとの統合を好み、ユーザーからのラップされたアセットを受け入れない可能性があるため、これは最適とは言えません。
サードパーティのクロスチェーンブリッジ経由で標準トークンを造幣
マルチチェーン DApp は、単一のクロスチェーン ブリッジを選択すること、つまり、DApp がデプロイされている各チェーンで DApp トークンの標準トークンを鋳造することにより、代替不可能なクロスチェーン トークンの問題を解決できます。標準ブリッジがプロジェクト トークンを作成するのと同じ方法で、このアプローチでは、グローバルなトークン供給の一貫性を確保するために、リモート チェーンで作成されたトークンをプロジェクトのメイン チェーンにデプロイされたトークン コントラクトにマッピングする必要があります。クロスチェーンブリッジプロバイダーは、トークンの鋳造と書き込みを追跡し、これらの操作がメインチェーン上のトークン供給と同期していることを確認する必要があります。
これに基づいて、クロスチェーン トークンが代替不可能であるという問題は解決されます。ユーザーが承認されたクロスチェーン ブリッジ プロバイダーを通じてクロスチェーンしている限り、常に他のクロスチェーン トークンとクロスチェーンできます。 1レシオ交換。さらに、このアプローチは、標準ブリッジ モデルにおける流動性ベースのクロスチェーン問題も解決します。
クロスチェーン・ブリッジ・プロバイダーはクロスチェーン・トークンをAMMを通じて標準トークンに変換する必要がないため、ユーザーはクロスチェーン・トランザクションでスリッページ・ロスを被ることはありません。クロスチェーン・ブリッジ・プロバイダーがサポートするトークンは、クロスチェーン・ブリッジ・プロバイダーがサポートするトークンです。各チェーンの標準トークンのバージョン。これらの標準トークンの値は、ネイティブ チェーン上のプロバイダーによってロックされているトークンの値に関連付けられています。
クロスチェーンブリッジプロバイダーは、mint() メッセージを受信するとすぐにターゲットチェーン上でラップされたトークンの生成を開始できるため、ユーザーはチェーンを横断する際に実質的に遅延を経験することはありません。
開発者は、AMM流動性や流動性提供インセンティブプログラムの立ち上げについて心配することなく、マルチチェーントークン展開の管理をクロスチェーンブリッジプロバイダーに委託できます。
現在、単一のクロスチェーン ブリッジ プロバイダーのトークン標準の例には、LayerZero のオールチェーン ユニバーサル トークン (OFT)、Axelar のクロスチェーン トークン サービス (ITS)、Celer の xAsset、および Multichain の anyAsset などがあります。これらの例は本質的に独自のトークンであり、異なるクロスチェーン ブリッジ プロバイダーを介して送信される同じトークンのクロスチェーン トークンとは互換性がないことに注意してください。そのため、この詳細では、このクロスチェーンのチェーン トークンの処理に関するいくつかの問題も強調しています。は次のとおりです。
プロバイダーのロックイン
プロトコル主権の喪失
橋が壊れるリスクが高い
ターゲットチェーン上のトークンのカスタム機能が失われる
プロバイダーがサポートするチェーンに限定される
必要なすべてのチェーンで同じトークン アドレスを維持できないため、ユーザーのセキュリティが侵害されたり、フィッシング攻撃に対して脆弱になる可能性があります。
標準のサードパーティクロスチェーンブリッジを使用するデメリット
プロバイダーのロックイン
1 つ以上のチェーン上に標準トークンを作成するために単一のクロスチェーン ブリッジ プロバイダーを選択すると、開発者はプロバイダー ロックインのリスクにさらされる可能性があります。各クロスチェーン ブリッジ プロバイダーは、そのインフラストラクチャ (および統合されたエコシステム プロジェクト) とのみ互換性のある独自のトークンを作成するため、単一のクロスチェーン ブリッジ プロバイダーはトークン発行者を特定のクロスチェーン ブリッジ サービスに効果的にロックし、別のクロスチェーン ブリッジ サービスに切り替えることができません。 -チェーンブリッジを将来的に自由に。
クロスチェーン ブリッジ プロバイダーを変更することは可能ですが、交換コストが非常に高いため、ほとんどのプロジェクトはこのパスを選択できません。
たとえば、開発者 (ボブと呼びます) がイーサリアムでトークン (BobToken) を発行し、Optimism、Arbitrum、および Base で標準バージョンの BobToken を作成するために LayerZero OFT を選択したとします。 BobToken の固定供給量は 1,000,000 で、LayerZero を通じて鋳造されたクロスチェーン トークンが流通している BobToken の総供給量の 50% を占めます。
当初、ビジネスは順調に進みましたが、ボブが Axelar などのクロスチェーン サービスと競合することで BobToken の橋渡しをすることを決定しました。しかし、ボブは単に「Optimism、Base、Arbitrum で BobToken の標準トークンを鋳造するために Axelar ITS に切り替えたい」と言うわけにはいきません。OFT トークンと ITS トークンには互換性がないため、ボブは新しいユーザーと古いユーザーの両方に問題を引き起こす可能性があります。 2 つの BobToken は交換できない可能性があるためです (ここで、以前に説明した問題が再び発生します)。同時に、LayerZero バージョンの BobToken と統合されたアプリケーションは、BobToken の Axelar バージョンを代替として受け入れることができない可能性があり、これにより、BobToken の競合トークンが共存するさまざまな L2 チェーンで流動性の分散が発生します。
それでは、ボブが変換を実装する必要がある場合、何をする必要があるのでしょうか?
まず、Bob は、LayerZero を通じて生成された BobToken トークンのラップを解除するトランザクションを送信するようにユーザーを説得する必要があります。これにより、クロスチェーン OFT トークンが破棄され、イーサリアム上の BobToken のロックが解除されます。その後、ユーザーはイーサリアム上の Axelar を使用してトークンをロックし、ターゲット チェーン上で BobToken (イーサリアム上のトークン コントラクト供給にマッピングされた新しい標準トークン) を受け取ることができます。このプロセスは DAO プロジェクト管理チームにとってコストがかかり、大幅な調整と運用上のオーバーヘッドが発生するため、通常は元のプロバイダーを使い続けることが最も安全なオプションです。
一方で、クロスチェーンブリッジプロバイダーが契約条件を順守できなかったり、機能スイートが限られていたり、広範なエコシステムの統合がなかったり、ユーザーエクスペリエンスが劣っていたりする場合など、ボブのような開発者も問題に直面する可能性があります。ベンダーロックにより、開発者は切り替えられなくなります。この期間中、クロスチェーンブリッジプロバイダーは、明確な理由なしにクロスチェーン BobToken のユーザーレートを制限したり、クロスチェーン料金を値上げしたり、クロスチェーン操作を検閲したりするなど、任意のことを行うこともできます。
プロトコル主権の喪失
プロバイダー ロックインに関する上記の結論は、標準のサードパーティ クロスチェーン ブリッジの使用に関する別の問題を浮き彫りにしています。トークン発行者は、利便性とユーザー エクスペリエンスの向上のために、標準のクロスチェーン トークンの制御を犠牲にしています。たとえば、イーサリアムの BobToken は、基盤となる ERC-20 トークン コントラクトを制御しているため、ボブの完全な制御内にありますが、Optimism、Arbitrum、および Base の BobToken は、これらの領域の資産を所有する LayerZero によって制御されています。 BobToken標準トークンがブロックチェーン上に公開されます。
ボブは、LayerZero が標準トークンをネイティブ トークンの元の設計と一貫性を保つことを期待しているかもしれませんが、常にそうとは限りません。最悪のシナリオでは、クロスチェーンブリッジプロバイダーが完全に異なるバージョンのトークンコントラクトを実装しているため、BobToken は Ethereum 上で Optimism 上の BobToken とは大きく異なる動作をする可能性があります。これは、プロトコルの問題の目的のため、ユーザーにも問題をもたらします。そして、プロトコル開発者とクロスチェーンブリッジプロバイダーの利益は異なる可能性があります。
クロスチェーンブリッジの破損リスクが高い
最初のソリューションでは、トークンは各チェーンの標準ブリッジを介してクロスチェーンされ、1 つのクロスチェーン ブリッジに影響を与える脆弱性によるトークン発行者のリスクは、そのブリッジに限定されます。たとえば、ハッカーが流動性ブリッジを突破し、担保を預けることなく無制限の数のラップされたトークンを鋳造したとします。この場合、流動性プール内のラップされた資産の利用可能な最大流動性のみを引き出すことができます (例: Optimism で cUSDT をミント → cUSDT を標準の opUSDT に交換 → 高速クロスチェーン経由で opUSDT をイーサリアムに引き出し → イーサリアムでネイティブ USDT の市場）。
サードパーティのクロスチェーン ブリッジ モデルでは、トークン発行者にとって、パートナーのクロスチェーン ブリッジに影響を与える脆弱性によって引き起こされるリスクは、影響を受けるブリッジによって展開されるリモート チェーン上で攻撃者によって鋳造されたトークンの総量に相当します。 。あるチェーン上の標準トークンは、他のチェーンで発行された標準トークンと 1:1 の比率で交換できるため、これは完全に可能です。例は次のとおりです。
攻撃者がチェーン B 上のサードパーティのクロスチェーン ブリッジを侵害し、担保を預けずに 1000 個のトークン (トークンは元々チェーン A で発行されたもの) を鋳造したとします。チェーン B 上の攻撃者のトークンはメイン チェーン コントラクトにマッピングされていないため、チェーン A から引き出すことはできません。ただし、チェーン C にクロスチェーンして、1000 チェーン B トークンを 1000 チェーン C トークンと交換することはできます。これらの標準クロスチェーン トークンは、同じクロスチェーン ブリッジ サービスからのものであるため、すべて互換性があり、交換可能であることに注意してください。チェーン C トークンは、チェーン A (トークンのメイン チェーン) でトークンをロックしたユーザーによって合法的に作成されたものであるため、メイン チェーン コントラクトにマッピングされます。これにより、攻撃者がチェーン C のトークンを破壊し、ネイティブ トークンのチェーン A を引き出すことが可能になります。 、攻撃者はCEXでトークンを取引することで最終的に攻撃を完了できます。
ターゲットチェーン上のトークンのカスタム機能が失われる
サードパーティのクロスチェーンブリッジを使用すると、トークン発行者は多くの場合、投票委任 (ZK)、リベースメカニズム (stETH、USDM)、転送手数料関数など、元の展開に存在していたカスタム機能やトークン動作の実装機能も失います。 、ブラックリストおよびホワイトリスト機能 (USDT、USDC)、一時停止可能な転送、および特別なミント ルールまたは権限など。これらの一般的なトークン機能は、通常、クロスチェーン ブリッジ プロバイダーのために削除されます。多くの場合、標準化された ERC-20 が使用されます。元のトークン実装に存在する特殊な機能をサポートしていない可能性があるコントラクトを実装します。
これらの機能が欠如していると、さまざまなチェーン上のトークンの操作に不一致が生じ、これらの特定のカスタム機能に依存する統合アプリケーションに悪影響を及ぼす可能性があります。クロスチェーントークンの標準化を推進することは、クロスチェーンブリッジプロバイダーの観点からは運用を簡素化するように見えますが、実際にはトークン本来の機能を弱め、発行者がアプリケーションの対象領域でトークンを利用することを妨げる可能性があります。マルチチェーン エコシステム全体でトークンの動作の一貫性を維持します。
サポートされているチェーンが限られている
トークン発行者は、選択したクロスチェーン ブリッジ プロバイダーのネットワーク カバレッジと拡張計画に依存しています。クロスチェーンブリッジプロバイダーが、トークン発行者が拡張したい特定のブロックチェーンネットワークをサポートしていない場合、トークン発行者は理想的とは言えない 2 つの選択肢に直面することになります。
クロスチェーンブリッジプロバイダーが目的のチェーンのサポートを追加するのを待ちますが、これには長い時間がかかるか、統合コストが高いため実現しない可能性があります (例: ZKsync Era の EVM の不平等により、多くの Dapps がデプロイ上に構築されないことになります)。
特定のチェーンに別のクロスチェーン ブリッジ プロバイダーを使用すると、代替不可能なトークンと流動性の断片化の問題が再び発生します。
この制限は、プロトコルの成長戦略と、新興チェーンに新しいユーザーを引き付ける能力に重大な影響を与える可能性があります。クロスチェーンブリッジプロバイダーは、人気のあるチェーンのサポートを優先し、トークン発行者にとって戦略的である可能性のある小規模または新しいネットワークを無視する可能性があることに注意してください。
クロスチェーントークンアドレスが矛盾している
テクノロジー スタックの特殊性 (CREATE2 をサポートしていないなど) により、サードパーティのクロスチェーン ブリッジ プロバイダーは、各チェーンにクロスチェーン トークンを展開するために異なるアドレスを使用する可能性があり、アドレスの一貫性の欠如が多くのユーザー エクスペリエンスを引き起こしています。問題：
セキュリティ リスク: ユーザーはチェーンごとに異なるトークン アドレスを検証する必要があるため、不正なトークンとやり取りするリスクが高まります。
統合の複雑さ: 開発者はネットワークごとに有効なトークン アドレスのリストを維持する必要があります。
フィッシングのリスクの増加: チェックする一貫したアドレスがないため、悪意のある者が偽のコインを使ってユーザーをだますことがより簡単になります。
トークン発行ブリッジによる標準トークンの発行
上記のソリューションに加えて、開発者がプロジェクトのトークンのクロスチェーン展開を最大限に制御したい場合は、「信頼できる」と表現されるリモート チェーン上のトークンの標準トークン バージョンの発行を管理できます。 「任意のトークン発行者」とは、各クロスチェーン トークン バージョンの値が、ソース チェーン上で元のバージョンのトークンの発行を担当するプロトコルによってロックされているトークン値と密接にリンクされているためです。
このアプローチが機能するためには、トークン発行者は、チェーン全体でのトークンの鋳造と書き込みを管理するためのインフラストラクチャをセットアップする必要があります (同時に、標準マッピングを介してグローバルな供給の同期が保たれるようにする必要があります)。
トークン作成者によって発行された標準 (ネイティブ) トークンの注目すべき例としては、MakerDAO の Teleportと Circle のCross-Chain Transfer Protocol (CCTP)があります。テレポートを使用すると、ユーザーはイーサリアムとさまざまなイーサリアム ロールアップ間で標準 DAI を移動できます。 DAI は 1 つのチェーンで破壊され、同時にターゲット チェーンで鋳造できます。 CCTP も同様に機能し、破壊および鋳造メカニズムを通じてネイティブ USDC (Circle によって発行された) のクロスチェーン転送を可能にします。どちらの場合も、トークン発行者が標準トークンの鋳造と書き込みを制御します。
このアプローチにより、プロトコルはクロスチェーン トークンを完全に制御できるようになります。これは、同じトークンの代替不可能性の問題を最も効率的な方法で解決します。トークンの標準バージョンは 1 つだけ (ターゲット チェーンの発行者によって鋳造された) なので、ユーザーはエコシステム内の全員が同じものを使用できることが保証されます。トークンを使用するときの経験。
このアプローチを使用すると、アプリケーションは、同じエコシステム内の非公式クロスチェーン トークンによって引き起こされる流動性の断片化の問題を排除することもできます。標準のトークン発行者ブリッジにより、チェーン間の資本効率が高く、シームレスで安全なトークン転送が可能になるため、開発者は、より堅牢なクロスチェーン アプリケーション (クロスチェーン スワップやクロスチェーン レンディングなど) を構築することもできます。
もちろん、このタイプのソリューションにはいくつかの欠点もあります。このモデルは、チェーン全体に標準トークンを展開するのに十分な資本と、必要なインフラストラクチャ (オラクル、ガーディアンなど) の維持にかかるオーバーヘッドを持っている人にのみ適しています。クロスチェーンの鋳造と破壊プロジェクト。同時に、これは、クロスチェーン資産のセキュリティをプロトコルのセキュリティ モデルと緊密に統合するという、理想的とは言えない効果ももたらします。
客観的に言えば、標準トークン バージョンをサポートするネイティブ トークンのセキュリティはすでにプロトコルのセキュリティに依存しているため、この関係 (プロトコル トークンのクロスチェーン バージョンとプロトコルのセキュリティとの関係) は友好的です。そのため、ユーザーや外部開発者は新たな信頼の仮定を想定しません。これは特に、Circle や Maker (現在は Sky) などの発行者が運営するステーブルコイン ブリッジに当てはまります。ユーザーはすでにステーブルコイン発行者がステーブルコインを法定通貨と交換するコストをカバーするのに十分な資産を持っていると信頼しており、したがってステーブルコイン ブリッジのセキュリティは信頼されていません。難しい。
それは、中心的な障害点でもあるというだけです。トークン発行者のブリッジ インフラストラクチャが侵害されると、マルチチェーン エコシステム内で流通するすべての標準トークンの価値が脅かされます。これは、集中管理者 (USDC の Circle など) のみが標準クロスチェーン トークンを発行するこのモデルを実際に実装できることも意味します。
最終的な考え
クロスチェーンのアセット互換性は間違いなくロールアップの相互運用性の重要な部分であり、異なるチェーン間でのアセット転送のユーザー エクスペリエンスに影響を与えます。同時に、特定のユースケースではこの機能に依存するため、チェーン間でリモート チェーンへの代替可能性を維持するトークンの機能も開発者の行動に影響を与えます。
代替不可能なクロスチェーン トークンの問題を解決するために、業界はさまざまなソリューションを提案してきました。これには、ネイティブ (実装された) ブリッジを介した標準トークンの鋳造、専用のサードパーティ ブリッジを使用した複数のチェーンにわたる標準トークンの鋳造、プロトコルの使用などが含まれます。トークンの移動を容易にし、代替可能性を維持するための所有ブリッジ。
これらのアプローチは多くの特定の問題を解決しますが、すべてを解決できるわけではなく、クロスチェーン資産の代替可能性を達成するためにこれらのアプローチを使用するには、理想的とは言えないいくつかのトレードオフを行う必要があります。では、もっと良い方法を見つけられるでしょうか?答えは「はい」です。
ERC-7281 は、セキュリティ、主権、ユーザー エクスペリエンスを犠牲にすることなく、プロトコルが複数のチェーンにわたって標準トークンを効率的に展開できるようにする、クロスチェーン資産代替性のための新しいソリューションであると私たちは考えています。
ERC-7281 の独自の設計により、複数の (ホワイトリストに登録された) クロスチェーン ブリッジが、サポートされている各チェーン上で標準バージョンのプロトコル トークンを鋳造できると同時に、プロトコル開発者が各クロスチェーン ブリッジごとの鋳造制限を動的に調整できるようになります。この機能は、流動性の断片化、インセンティブの一貫性、ユーザー エクスペリエンスの問題、クロスチェーン ブリッジのセキュリティ、クロスチェーン トークンのカスタマイズ可能性など、マルチチェーンの標準トークンに関するこれまでの提案に関連する多くの問題を解決します。
したがって、クロスチェーン資産代替可能性レポートの次の部分では、ERC-7281 (xERC-20 としても知られる) を詳細に紹介し、他のマルチチェーン標準と比較することで xERC-20 の多機能性を分析します。トークンの設計について説明し、チェーン標準トークンのアプローチについて説明し、xERC-20 トークン標準が開発者とユーザーにどのようなメリットをもたらすかを詳しく説明します。
つづく。
