为什么说DeFi最重要的评估指标“总锁仓量”已不太靠谱了？

Jordan ｜2020-08-21 15:06

建议用户在查看锁仓量指标时要“有所保留”。

来自 | Cryptobreifing 编译 | PANews

DeFi 领域里的投资者总是喜欢使用锁仓量（Total Value Locked）来评估行业增长，但似乎这个指标并不正确。

内容概述：

1、锁仓量是评估智能合约中抵押品价值的一个指标；

2、相比于Aave，Compound具有更高的供应量和贷款量，但是其锁仓量排名却没有Aave那么好；

3、在某些情况下，例如资产聚合服务提供商，锁仓量的确是一个直接评估价值获取的好方法；

4、另一个潜在的解决方案是比较协议收入，因为这个指标可以普遍应用于任何加密协议。

锁仓量是一个追踪 DeFi 行业及其相应增长的一个指标，目前深受社区欢迎。不过使用这个指标来评估DeFi协议存在一个问题，即：它并不适用于所有协议——而这，恰恰是加密行业需要寻求替代方案的原因。

一个指标并不适合评估所有DeFi协议

为什么说锁仓量指标不适合用于评估所有DeFi协议呢？主要是因为在DeFi生态系统中有许多细分子领域，比如：去中心化交易所（DEX）、货币交易平台、资产聚合服务提供商、以及合成资产发行方等，种类繁多，因此尝试使用“千篇一律”的指标来评估显然不太合理。

对于自动化做市商（AMM）来说，锁仓量是交易者可用于交换的流动资金总量；而对于借贷平台来说，锁仓量则表示可以借用的资金总量。

让我们再来看看另一个例子：

如果说Aave在锁仓量指标上领先于Compound，是否意味着该DeFi协议的增长高于Compound呢？Compound目前可以为用户提供的资本金额约为16.4亿美元，其中借贷总量为9.13亿美元，这意味着该协议资本利用率为55.5%，同时有大约7.3亿美元的资金可在未来用于为借款人提供支持。

上图资料来源：Compound

但是Aave的资金供应量只有13亿美元，平台活跃借贷总量为1.54亿美元，这意味着可供借款人使用的资金差额为11.5亿美元，资本利用率仅为11.76％

上图资料来源：AaveWatch

Compound的业务增长主要来源于流动性挖矿，而Aave则是在没有任何有意义的代币激励情况下取得了成功。无论这两个协议增长是否是由收益耕作（yield farming）引起的，Compound的数据都已经清楚表明，与Aave相比，其市场规模更大，资金利用率更高。

如果单纯从资金利用率角度来看，如果Compound的供应量价值1000亿美元，而借款人获得了990亿美元，而Aave的供应量价值为100亿美元，但借款人只利用了10亿美元，可如果用锁仓量来评估这两个项目的话，Aave的排名依然高于Compound。

不仅如此，Compound上的贷款源（该平台的主要用例）也比Aave更多，如果用锁仓量来评估Compound的话，无疑是对它的一种惩罚，这就好比说一家银行比另一家银行更好，是因为它发行的贷款较少，因此有更多流动性来迎合未来的借款人。

下面，我们再来看看Synthetix。

SNX协议的锁仓量指标市值所涉及的SNX代币协议抵押总价值和SNX代币的市场价值总和。假如Synthetix平台上的交易活动停滞不前，但SNX代币价格却上涨了30%，那么在假设SNX抵押数量不变的情况下，锁仓量也会上涨30%。同样地，如果抵押SNX代币比例下降，锁仓量指标也会跟着下降类似幅度。

事实上，Synthetix协议增长不是主要取决于生态系统中有多少抵押品，而是取决于铸币数量和交易所交易量。虽然锁定抵押品是必不可少的（因为它会固有地增加可以发行的SNX代币数量），但如果用锁仓量来跟踪、评估该协议增长和使用情况，似乎并不合理。

另一方面，对于Uniswap、Curve和Balancer这些自动化做市商（AMM）而言，虽然可以用锁仓量来衡量交易者可以利用的流动性情况，但并不能固有地评估出这些自动化做市商所创造出的价值。根据TokenTerminal数据，Uniswap（基于最近30天收益率）的年化收入可以达到1.11亿美元，而Balancer是3080万美元，可Balancer的锁仓量比Uniswap高出33%。

还有一些流动性聚合服务提供商——比如Kyber Network，他们可以从一些DeFi去中心化应用程序那里获取流动性，但这些流动性并没有锁定在协议之中。与Bancor相比，Kyber Network的交易量更高而且产生的收入更多，但Bancor的锁仓量是Kyber的三倍。