美国众议院金融服务委员会于北京时间 2021 年 12 月 9 日凌晨举行了一场加密听证会，在本次听证会上，美国国会态度大转，PANews此前发文介绍了《有史以来最积极、最具建设性、两党参与度最高的一次加密听证会》。其中Bitfury集团首席执行官、前美国货币监理署代理署长布赖恩·P·布鲁克斯（BRIAN P. BROOKS）的发言被认为是最专业也最有水平的证词。

PANews 将证词全文编译如下：

Waters 主席、McHenry 高级委员、以及其他美国众议院金融服务委员会委员，感谢你们今天邀请我来这里讨论数字资产和金融的未来。对于任何关心美国金融服务行业竞争力的人来说，这个话题都很重要，金融生态系统应该赋予用户权力，而不是赋予银行高管和其他强大的中心化决策者权力。在互联网的下一次迭代中，个体不仅能够阅读信息和编写内容，还应该能在底层网络协议里拥有自己的一席之地。

我是 Bitfury Group 的首席执行官，该公司提供一套基础设施产品和服务，支持加密货币生态系统的各个方面——我们很多人称之为“Web 3”生态系统，对于维护特定去中心化网络、或是维护在此类网络上运行应用程序的参与者来说，我们会获得奖励，加密资产通常是指支付给这些参与者的奖励。自 2011 年以来，Bitfury 已连续设计并生产了八代 ASIC 芯片及相关设备，用于在比特币区块链上进行交易验证活动——这一过程有个非正式的说法，叫做“比特币挖矿”。在此过程中，Bitfury 开发了一系列周边业务，以使加密资产安全、可持续且可用。我们的业务主要包括：

1、LiquidStack，它是世界上最大的浸入式冷却公司之一，专注于将比特币挖矿和其他高性能数据中心使用的能源减少90%以上；

2、Crystal，这是一家区块链分析公司，为欧洲、亚洲和北美的 150 多家执法机构、加密货币交易所和金融服务公司提供交易监控和相关合规工具；

3、Axelera，这是一家尖端人工智能ASIC芯片生产商；

4、我们还有其他一些业务。

我相信美国众议院金融服务委员会举行这次听证会需要了解三个重要的门槛问题。

首先，我们需要有一个认真对待加密合规性的国家政策议程，并且评估是否继续将加密活动排除在受监管的金融系统之外，还是将加密精确地引入金融系统以便可以在适当的水平上对其进行监督和操作并进行更有意义的风险管理。

举个例子，如果只允许银行才可以发行稳定币，却不能向最大的稳定币发行方授予银行执照，这样的立场是否一致？当然，这么做可以使稳定币活动处于国家银行监管的范围内。还有，美国证券交易委员会把某些加密资产看作为未注册证券并采取执法行动，但是，他们又不允许这些资产在受 FINRA 和 SEC 监管的国家证券交易所或替代交易系统上进行注册和交易，这种做法是否有意义？

其次，美国人有权知道我们对由加密资产驱动的去中心化 Web 3 的国家政策是什么。将“加密”视为一个独立的“单一活动”，从其主要特征来看的确是需要金融监管，就像在 1990 年代，原始互联网也被视为主要的税收政策问题一样。但是在上世纪九十年代，监管机构没有阻止互联网创新。当时我们在 Web 1 方面拥有全面的国家政策，而我们今天在加密方面，我们却缺乏一项全面的国家政策。需要注意的是，在制定这项政策的时候，必须基于不伤害新兴互联网的理念。如今，与其只关注特定代币是否是证券、或者是否可以提供特定交易所交易基金等“小问题”，美国监管部门应该努力解决更大的问题，比如：我们相信吗？一个用户控制的去中心化互联网比一个主要由五家大公司控制的互联网更好吗？我们是否认为金融服务部门比互联网早期迭代中的信息和商业更容易受到网络效应的影响？我们是更信任大银行，还是更信任开源软件并将其作为维护账户分类账和分配信贷和资本的工具？对于那些因为缺乏市场需求而失败的加密项目（许多上市公司也会遭遇同样的问题），以及那些作为骗局的个别加密项目，我们是否能准确找到两者之间的区别，那些欺诈项目不值得被公平对待，因此需要有更严厉的市场判断。

第三，加密政策不仅要考虑将加密引入金融系统之后可能出现的新风险，还要考虑金融系统可以通过去中心化方法解决许多现有风险。在我担任美国货币监理署代理署长期间，曾对银行和银行高管处以近 10 亿美元的民事罚款，我很清楚目前金融体系有很多风险和成本问题，也存在各种形式的不安全因素和不良行为。我们是否应该认真对待这样一种可能性，即算法和开源软件会衡量系统中的人为错误、贪婪、疏忽、欺诈和偏见，即使会有一些新的风险，但却能使金融系统在网络上被检查和理解，最终变得更好？


除了这三个总体考虑之外，我想针对目前对加密经济的看法提出两点具体意见。

第一个观点是关于加密监管对美国在技术和资本市场领域竞争力的影响。美国监管者现在做的一些事情，可能会让一些合法创新活动离开美国，实际上，这种举措给美国投资者、创新者和工人带来的损害有许多例子。比如：谁能解释一下为什么美国最著名的投资顾问公司富达投资（Fidelity Investments）必须去加拿大提供比特币 ETF？还有为什么实物结算的加密 ETF 在德国、巴西和新加坡是安全合法的，而在美国却不是？谁能解释一下为什么加密货币交易所、稳定币发行方和其他人可以获得电子货币许可证以访问英国的支付系统，但在美国，这却变成了一种特权，而且是专门为特许银行保留的，结果导致美国的支付系统成本大约是英国的四倍？还有，为什么怀俄明州特许的以加密为重点的受保存款机构没有明确的支付路径，而所有其他受保存款机构却能使用美联储支付服务？加密人才不再选择硅谷这个原始商业互联网发源地是有原因的。当然，一些人才只是从硅谷搬到了迈阿密——但大量有才华的创始人离开了美国，他们奔赴葡萄牙、迪拜、阿布扎比、新加坡和其他完全不受监管但对创新持更积极态度的司法管辖区。

我的第二个观点涉及“工作量证明”资产是否会对环境可持续性发展造成影响。对于比特币和其他依赖计算能力来解决复杂数学难题以验证其网络交易的资产来说，一直饱受环保争议。关于比特币挖矿的“头条指控罪名”就是其能源消耗过多（甚至有人称比特币挖矿消耗的电力比阿根廷整个国家的耗电都多），这种说法完全是错误的。根据数据显示，比特币的全球总能源使用量约为 188 太瓦，略低于每年圣诞节期间总能源使用量（约 201 太瓦）。与韩国（3,336 太瓦）、巴西（3,342 太瓦）或德国（3,364 太瓦）等国家的能源使用量相比，比特币的能耗微不足道，更不用说美国（24,386 太瓦）的电力消耗了。

但真正令人震惊的是，与美国每年浪费的能源总量相比，比特币的能源使用量非常小——比特币挖矿能耗约为 188 太瓦，而美国损失或浪费的能源高达 6,800 太瓦。我想举一个令人信服的案例来支持比特币挖矿：比特币有可能利用一些损失的能源生产（其中大部分来自由于电池技术限制而无法存储的可再生能源），然后创造财务价值，在此过程中，如果比特币挖矿使用了政府补贴的太阳能和风能（这些行业目前基本无利可图），还能为这些行业带来利润——从而推动更大范围的行业发展。实际上，比特币挖矿行业正在做这些工作，全美使用可持续能源的结构比例为31.4%,而比特币挖矿中使用可持续能源的结构比例为57.7%，是全美使用可持续能源结构比例的两倍。比特币能够利用过剩的能源产能，为更可持续的能源发展创造市场激励，并在此过程中创造超过 1 万亿美元的金融价值，这无疑是国会应该考虑的问题，毕竟美国众议院金融服务委员会应该认真思考一下，究竟需要制定一个什么样的加密资产综合国家政策。

感谢今天有机会与大家交谈。