作者：Haotian

距離@babylonlabs_io 主線上線已有近1 個月，不過預期中的BTCFi 市場反應並沒有想像中熱烈。那麼，Babylon 第一期質押過程中暴露出哪些問題呢？ Babylon 的永續生息敘事邏輯成立嗎？ Babylon 的市場預期影響被高估了嗎？接下來，說說我的看法：

1）Babylon 的創新核心是採用Self-Costodian 自託管的方式，讓用戶的BTC 資產用腳本契約形式鎖定在比特幣主網的同時，能夠在眾多BTC layer2 上輸出「安全共識服務」繼而得到其他擴展鏈提供的豐富收益。

這句話現階段只有前半句成立，的確Babylon 的精密複雜的密碼學演算法架構，讓用戶可以自託管形式持有BTC 的情況下實現額外收益的可能性，其他CeDeFi 或Wrapped 形式讓原生BTC 突破原鏈束縛都需要有第三方託管平台，Babylon 確實不需要。若錢包支持，用戶可以看到自己質押給Babylon 協議的BTC 依然顯示在自己的餘額內。

而這句話的後半句，目前只能算一個未成熟的「餅」。因為要把Babylon 的安全共識轉化為服務並產生效益，需要有以下先決條件：

其一：要有大量的用戶，包括擁有較大比例投票權的Validators 節點將BTC 質押在Babylon 部署在比特幣主網協議內；

其二：要聚合大量的LST 資產，並產生強大流動性，以構成生態用戶、TVL 等壯大的基礎；

其三：要有大量的新生layer2 POS 鏈「購買」Babylon 提供的安全共識服務，並提供可持續的Yield 收益；

2）目前，Babylon 協議只開放了第一期1,000 個BTC 的有限質押，只能算實驗性上線階段，但卻暴露了不少問題，這讓其同時具備以上三個先決條件充滿挑戰。比如：

1.質押過程和Babylon 協議交互會產生較高的「交易費損耗」。

包括：質押網絡Fomo 效應導致的網絡整體交易Fee 飆升損耗，以及後續協議Unbond、Withdraw 等操作產生的相應手續費。

以第一期質押War 為例：若限定了每筆交易只能存入0.005 個BTC，而且只有前5 個區塊內交易有效。假設1 個機構Validator 要存入100 個BTC，需要在1 小時內，向鏈上發起20,000 筆交易，且要比其他競爭者交易更早確認。這勢必會導致網路交易fee 短暫暴漲，大大增加質押者的成本，據了解礦工費比率超過5%。 （僅供參考，具體數據以官方為準）

2.Babylon 存入的原生BTC 和其生態可流通的Wrapped 版本BTC 並非1:1 限定。

由於Babylon 沒有直接流通的Wrap 版BTC，在Babylon 生態內流通的Wrapped 版本BTC 都是由一些參與質押的節點提供，包括：@SolvProtocol、@Bedrock_DeFi、@LorenzoProtocol、@Pumpbtcxyz、@Lombard_Finance

等等。這些機構Validators 在Babylon 質押若干BTC，但實際其聚合的Wrapped 版本BTC 流動性要遠超其已質押BTC 的數量（事實也需要擴大LST 流動性的規模才行）。

這意味著，雖然Babylon 協議能確保質押在比特幣主網上原生BTC 資產的安全，但聚合平台上流通的各類Wrapped 版本BTC 的流動性風險和絕對信任，Babylon 並無法保證。還得靠這些聚合平台做公開審計、合約透明等一系列信譽背書。

也就是說，如果把Babylon 比方成Lido，用戶存入ETH 之後不會有相應的stETH 用於流通，實際流動性由Solv Protocol（SolvBTC.BBN)、BedRock(uniBTC) 等聚合型平台提供。 Babylon 則像一個部分儲備的央行角色，只會壓一點儲備金約束其流動性供給者（地方銀行角色），整體安全要靠中央和地方統一協力才能保證。

以上兩點問題決定了，Babylon 在這場BTCFi 的大浪洪流之中，只佔據一個「安全加固」的搭台角色，真正的好戲依舊要靠Solv Protocol、BedRock、Lorenzo、PumpBTC 等聚合流動性平台唱響。

關鍵是，開局過於Fomo 的市場情緒，會嚴重拉高這些參與者的進入「成本」，無疑加強了對後續Yield 生息的「退出」壓力。

和Eigenlayer AVS 服務市場的發展動態關乎Restaking 賽道命脈一樣，Babylon 安全共識服務輸出商業化的進展也成了Babylon 必須要交出的市場答案。

3）那麼，Babylon「共享安全」服務範式，要如何產生永續性的Yield 效益呢？在我看來，僅依托Babylon 社會安全共識激勵演進的市場並不足夠，還需要另一個股力量來壯大POS 鏈需求池。

換句話說，Babylon 維持上下游經濟鏈的敘事邏輯不牢固，採購端存在極大不確定性。

假設一條新建構的POS 鏈，要連接Babylon 生態，Babylon 先得由完整的節點Validators 網路產生AVS 服務，例如：Eigenlayer 在AVS 即服務敘事確立了，提供了一系列包括去中心化Sequencer、預言機、ZK 協處理器等服務。

而現階段，或許只是主網協議上線過於早期的緣故，Babylon 並沒有成熟的商品化的服務。市場對於Babylon 的期許貌似只有主動參與質押投票權爭奪，然後聚合流動性搞積分Point 大戰，最終靠做大整體Babylon 流動性市場蛋糕來共享溢出性紅利。這樣做也許可行，但靠堆疊市場預期來推動生態發展，會過於「被動」。有沒有「主動」的BTCFi 生息方案呢？

有，我先前文章中有提到，Babylon 本質上是透過經濟模型限制建構「社會安全共識」來給BTC layer2 提供了一種「安全」批量化複製範式。還要一種依托ZK 技術建構各類鏈基礎模組化元件來強化BTC layer2 快速起鏈的「技術安全共識」複製範式。

以ZK 通用架構應用鏈@GOATRollup為例，@ProjectZKM 團隊基於ZK 技術底層建構的通用型layer2 框架，包括：底層zkVM 通用執行層、Entangled Rollup Network 共享可交互通訊層、去中心化Sequencer 共享層等，最終以通用化元件服務給layer2 提供免跨鏈橋的Native 跨鏈、統一流動性可互動操作中心。

相較Babylon，Goat 把用戶的原生BTC 鎖定在比特幣主網後，隨即提供1:1 Wrap 版的BTC（goatBTC），並通過去中心化Sequencer 原生挖礦收益（yBTC），並引入了Pendle 債息分離等設計來豐富生息可能性。

可以認為，Goat Network 類似於以太坊layer2 體系中的「Rollup as a Service」服務方，可以輸出通用模組化範式擴大BTC layer2 POS 鏈的規模，並提供了一套可持續的BTC 收益經濟模型來確保其敘事的可落地性。

以上。

不難看出，Babylon 的創新密碼學安全範式，最大的價值在於把原先分散的BTC 市場流動性快速聚合起來，並形成生態發展勢能，核心流動性資本規模和效率是支撐其敘事成立底層邏輯。

要擴大POS 鏈的規模效應，加大安全共識服務的商品化輸出，還是得靠zk 技術為互補，以模組化共享Sequencer、Interoperability、DA 等組件服務來推動。

至於Babylon 究竟是被高估，還是被錯誤預期了？相信以上觀點能對大家有所啟發。