作者：Ignas
编译：王尔玉，PANews
上周，我在推特上请大家“说出一个不发行代币就没法运行的DeFi协议”。
你会怎么回答？
社区给出的答案五花八门，有人说“所有协议”，也有人说“可以证明没有任何一家协议”。
到底有没有呢？DeFi协议究竟为什么要发行代币呢？
显然，代币是一种融资工具。
多数项目推出代币都是为了满足财务需求，几乎没人会否认这一点。
代币发售是首选、也是最简单的融资方式。相比传统股权投资，发行代币需要的监管准备更少（或完全不需要），成本更低，所需的执行时间也更短。
没有必需的资金支持，也就不会有那么多项目存在了。
其次，代币发挥了自主增加流动性的作用。
如果没有流动性挖矿，你觉得Sushiswap还能吸引到任何TVL或用户吗，毕竟它没有为Uniswap的V2设计带来任何额外价值？
我怀疑Uniswap推出UNI代币正是为了反击Sushi的威胁。
显然，代币是建设社区的工具。
代币也充当了一种社区建设工具。但围绕代币而非协议本身来构建社区是一种短期战略。
一旦币价暴跌，社区就会树倒猢狲散。这种事已经屡见不鲜，有太多项目在币价跳水时被社区弃之如履。
因此，真正的产品市场配套才是终极的社区建设工具，但代币确实能发挥助推作用。
显然，代币是项目不可或缺的一部分。
一些DeFi协议将自身代币整合进了核心功能机制当中：
lSNX、GNS、RUNE或AMP代币促进了流动性的生成和转移。例如，SNX被用作了sUSD的抵押品，而sUSD充当集合债务，促成了合成资产交易。
lUSDD、USDN、UST和FRAX（部分程度上）是由原生代币支持的算法稳定币。
lOlympus的OHM充当了流动性的纽带。
尽管如此，从技术上讲，许多协议没有代币也可以运行：
- DEX、衍生品交易所和DEX聚合器（Uniswap、Perpetual和1inch）
- 借贷协议（Aave、Compound）
- 收益聚合器（Yearn Finance或Beefy）
- 抵押稳定币（Maker的DAI）
- 钱包（Metamask或Argent）
它们的核心商业模式并不仰赖于代币，以Uniswap为例：
流动性提供者将资产存入池中，并获得部分交易费用作为回报。用户在Uniswap上进行交易得益于充足的流动性，反过来，交易也为流动性提供者带来了更多费用回报，从而进一步刺激流动性提供者将更多资产存入协议。
代币是一种风险管理工具
对于部分协议，代币是一种风险管理工具！
例如，Maker的MRK是防止项目崩盘的后盾：持币人承担稀释风险，以覆盖资本金不足的债务。
事实上，Maker曾举行拍卖，以530万DAI的价格售出了2万枚MKR代币。此事发生在2020年的黑色星期四事件之后，当时，一些清算人以0 DAI的价格赢得了抵押品清算拍卖。
Perpetual DEX会使用代币建立保险基金，以应对清算失败的情况。
这一风险管理也延伸到了协议所有权层面。
如果Aave或Compound能控制掌握所有资产和协议参数的密钥，你还会使用它们吗？
DeFi（尤其是跨链桥）协议通常会使用（几个人的）多重签名来防止这一点，而治理代币将多重签名扩展到了数百万人。
以下是与Aave集成主管Marc Zeller的讨论，其中解释了如何通过治理来保障安全性。
基于去中心化治理，没有一个实体能通过添加不良抵押品来提取优良抵押品。
代币是拓展未来用例的一个选项
问题是，并非所有协议都实现了高度的去中心化治理。
但去中心化是一个过程，代币是拓展未来用例的一个选项。虽然代币最初是一种融资工具，但后期能添加更多具体用例。
这呼应了a16z关于协议走向成熟后逐步实现去中心化的愿景。当产品市场配套建立起来后，协议可通过代币将控制和风险管理的权力交给社区。
代币市值的提升能增加代币的流动性和持币人数量，从而也能更好地防范不良行为。
那么Uniswap为何要发行代币呢？
最后一点，UNI似乎是一个有争议的例子。
•UNI并不管理任何风险，其合约不可更改，任何参数都无法调整（费用切换功能除外）。
• 对流动性提供者而言，收入分享给代币持有者会损害价值，因为他们获得的交易费用分成减少了。
然而，UNI却是目前市值最大的DeFi币。
在我看来，UNI的价值来自于：
l拓展未来用例的选项。Uniswap V3可增加费用分享，下一代Uniswap版本可提供更多实用功能。当代币监管规则更明确时，它也将带来更多用例。
l影响其他协议的治理工具。Uniswap DAO投票决定上线zkSync，这有望推动zkSync在zk-Rollup竞争中一马当先。
这就是力量所在。
总体而言，许多协议的存在都得益于代币：从融资到吸引流动性。代币促进了社区建设和收入再分配。
但归根究底，保障协议的安全和治理才是代币存在的终极理由。
