10月8日，加密风投机构Divergence Ventures被指在它投资的DeFi项目Ribbon Finance的空投活动中不当得利，该机构的研究人员利用漏洞从空投的RBN代币中获利702ETH，时值250万美元。Divergence Ventures被「抓包」后退回702 ETH。

紧接着的10月9日，有DeFi用户发现，另一个DeFi项目Ampleforth也存在可疑的「撸空投」钱包，一个匿名地址在该项目今年4月宣布空投治理代币FORTH之前，就创建了超过5000个交互地址，在FORTH进入二级市场后获利2800万美元。网友直指「存在内幕交易」。

当越来越多的DeFi项目选择以空投的方式分发项目代币时，用户仍然跑不赢那些提前知道消息的人，而二级市场的投资者很有可能成为接盘侠。尽管DeFi宣称是以「去中心化」的链上运作方式变革金融，在代币的分发上以「空投给用户」取代了过往「ICO发币」层层套现的方式，但只要项目有提前融资，就很难不陷入内幕交易的丑闻。

DeFi项目接连出现可疑空投「巨鲸」

「这个赌FORTH空投的地址也需要公众关注。」10月9日，投资机构GBV的分析师Sungjae在海外社交媒体上披露，有匿名人士通过提前与DeFi协议Ampleforth交互产生了超过5000个空投地址，在Ampleforth正式宣布开启治理代币FORTH空投后，获利了2800万美元。

据公开消息显示，今年4月22日，DeFi领域曾风靡一时的算法稳定币项目Ampleforth（以下简称『AMPL应用』）宣布，将推出治理代币FORTH，总量1500万枚的FORTH中，将有67%给到AMPL社区，凡是在2021年3月30日之前与AMPL应用有过交互的用户，访问空投申请页面、链接ETH钱包，将有资格获得免费的FORTH代币。

研究员曝光可疑FORTH空投地址

根据Sungjae的披露，至少从257天以前即今年的1-2月份时，该匿名人士经由以太坊上的隐私协议Tornado Cash上接收了200 ETH，然后给超过5000个地址发送了少量的AMPL代币（调控AMPL算法稳定币协议运行的记账代币）和ETH用以呈现交互，在AMPL协议宣布空投治理代币FORTH的100天后该匿名人士获利，仅在空投当时它就获利2800万美元。

有网友提示，4月22日，FORTH空投当天没几个小时，加密资产交易所Coinbase就上线了该代币。此后两天，包括Binance在内的多家交易所也上线了该代币。也就是说，FORTH在推出后没多久，就已经出现了二级市场，上线时一度高达59美元。要知道，今年1、2月份时，ETH的价格还在1200-1300美元之间，200 ETH差不多价值24万-26万美元之间。该匿名人士投入200 ETH获得的这批空投，回报率超过百倍以上。

「这个案例特别有意思，因为没人可能会猜测到有空投，但内部人士对空投的资格却很有把握，会是谁呢？某个富商？还是实习生？」Sungjae在曝光这个地址后抛出一个令人深思的问题，多数网友认为这是「内幕交易」，有跟帖网友将矛头指向了项目内部人士，也有人认为这是项目方的投资机构干的。

截至目前，Ampleforth项目方未对此进行回应。

由于该匿名人士的ETH地址经隐私协议处理过，外界很难摸清如此操作的人到底所属何方，而网友之所以将此指向内幕交易，多因此前已经出现过投资机构悄然「撸空投」获利的案例。

10月8日，DeFi项目Ribbon Finance的投资方Divergence Ventures公司被指利用漏洞从空投中获利702 ETH，时值250万美元。相比Ampleforth事件，Ribbon Finance的案例被媒体广泛关注，闹得行业里人尽皆知。

链上数据显示，与Divergence Ventures公司分析师Bridget Harris相关的以太坊钱包从其他钱包中收到了702 ETH，这些与Harris钱包关联的钱包地址曾参与了Ribbon Finance治理代币RBN的空投活动，每个钱包都将RBN换成了ETH，最后资金汇总在了Harris的钱包中。

加密圈的爱好者推测，Divergence Ventures是Ribbon的投资方，其研究人员很有可能利用内部信息成功地操作了RBN的发行。但Ribbon的社区负责人否认了这些指控。

公众之所以能定位到Harris，是因为她在上个月公开发布了她的以太坊服务域名，这就让外界识别她的钱包变得更加容易。

事件被曝光后，Divergence Ventures 在官方社交渠道上称，仅向Ribbon投资了25000美元。该机构承认使用了女巫攻击（模仿多种身份刷量的攻击方式），并为「越界」而道歉，决定将702 ETH 返还给Ribbon的DAO组织。

DeFi内幕交易只能沦为「道德风险」

加密资产的爱好者对投资机构、内部人士「撸空投」的愤怒，说到底是因为他们比普通用户更具备消息的获取能力。

DeFi风靡市场以来，将项目的治理代币「免费分发」给与应用交互过的用户地址被称为「空投」，这种方式一向被市场视作比ICO公募来得更为公道。

过去，ICO的商业模型是用概念项目向不特定的投资者融资，需要普通投资者拿加密资产市场的「硬通货」如BTC、ETH、USDT去兑换项目代币，待项目代币上线二级市场后套现，这种投资方式的风险性较高，因为概念项目能否落地存疑，投资回报纯靠在二级市场炒作，能否上线交易所成为赌ICO回报率的筹码之一。

在币圈，2017年风靡、2018年死掉的ICO项目数不胜数，中国监管最终将ICO定性为非法融资，美国、韩国等海外其他国家的监管部门也在打击虚假的ICO骗局。

当加密资产行业进入DeFi时代后，项目空投取代了ICO这种代币分发方式，在区块链链上使用过DeFi应用的用户似乎更有资格获得项目的治理代币，形成社区氛围之外，用户还可以通过治理代币的二级市场价值获得相应的回报。

从去年6月开始，去中心化借贷协议Compound、去中心化交易所Uniswap等王牌DeFi项目，在流动性挖矿的狂潮下先后带头营造了两轮治理代币的价格狂欢，此后，DeFi用户开始关注那些还未发行治理代币的DeFi应用，纷纷投入资金在这些应用中留下交互痕迹，以期在项目发币后得到空投奖励。

从今年开始，创建与应用交互的地址、用资金留痕、撸项目空投的方式甚至成为了一些DeFi玩家的流水化作业，有技术能力的玩家在用脚本刷交互地址，缺乏技术手段的玩家也在手动操作。DeFi项目以空投奖励凝聚社区的初衷在市场的狂热中变了味。

而Ribbon Finance、Ampleforth事件的发生让空投不再单纯是用户间的抢跑游戏。因为无论是技术流还是手动党，都不如内部人士的内幕消息「来钱快」。有网友调侃，有信息获取优势的内部人士还差技术手段和脚本吗？「你提前5天刷1000个地址，人家可能在3个月前就已经刷好了1万个。」

而如果这些人是项目方自己，或者是项目的机构投资者，那么「免费分发给社区」就成了愚弄用户的「羊头」，本质上卖的还是ICO的「狗肉」，受伤最深的要数在二级市场高价买入这些代币的投资者。

更甚的问题是DeFi的链上部署属性可能让这种内幕交易变得更加隐蔽。Divergence Ventures是研究员自曝了信息被人「抓包」，更狡猾的、在Ampleforth上提前刷量的匿名人士则很难被定位到个人信息。

ICO已经被不少主权国家的监管机构定义为非法、违法甚至诈骗，但尚未被监管的DeFi一旦出现内幕交易，仅能被视作「道德风险」。

这种「道德风险」仅仅会伤害投资者吗？现实告诉你，并不是。

上周，去中心化借贷应用 Compound 因代码中的一个错误导致错分了近 1.5 亿美元的代币，这些代币原本是作为社区流动性挖矿的奖励。该应用的创始人罗伯特·莱什纳(Robert Leshner)将意外分发称为「道德困境」，并呼吁用户归还资金。到目前为止，用户已经退回了超过 163000枚COMP代币，价值 5300万美元，仅是投入资金的1/3。

发生这样的问题时，信奉「Code is law」（代码即法律）的DeFi项目方恐怕没有「报官」的立场，能做的只有呼吁。反之去看「有消息、撸空投」的人或机构，道理同样如此，没人能将他们的行为诉诸于真正的法律。

你怎么看待项目投资方「撸空投」？