对UniChain应用链一文的反驳：Uniswap的最佳形态是什么？

链捕手 ChainCatcher ｜2022-10-11 16:30

Uniswap 要想以应用链的形式离开以太坊生态，在代币和消息跨链方面的技术和用户体验都必须大幅提升，而这在短期内似乎很难解决。

原文标题：《应用链时代真的会到来吗？》

作者：Degen 研究员 100y.eth

编译：flowie，ChainCatcher

内容提要

由于最近发布的 Cosmos 2.0 白皮书，应用链受到广泛关注。
最近，Dan Elitzer 的观点文章《The Inevitability of UNIchain》中，关于“Uniswap 最终会转向应用链的形式”是一个热门话题，但对此文观点我并不赞同。下文会阐述我的理由。
我认为区块链应用可以采取多种不同的形式，每种形式都有明显的优缺点。未来，区块链生态系统将不再以一种服务为主，而是一个各应用以各自最优形态呈现的世界。

一、引言

近日，随着 Cosmos 2.0 白皮书的发布，人们对应用链的兴趣大增。通常，许多应用程序是在以太坊和 Solana 等通用网络上开发和运行的。然而，随着倡导“区块链互联网”口号的 Cosmos 的发布，特定应用链（App-Specific Chain）的概念应运而生。

DApp、应用链、App Rollup

应用链是仅针对特定功能和应用（例如游戏、DeFi）的区块链网络。因此，应用链利用区块链有非常高自由度的特性来优化想要的应用。例如，共识算法、验证者数量、出块时间、出块大小、虚拟机类型等众多功能只针对特定应用进行设置。此外，在应用链上实现的应用程序将能够充分享受区块链网络的资源（带宽、交易吞吐量、存储等），这些是应用链与 DApp相比具有的优势。

除了应用链，也出现了 AppRollup 形式的网络，最具代表性的例子是 Immutable X 或 Sorare 等使用 StarkEx 的解决方案的网络。AppRollup 的目的与应用链几乎相同，但最大的区别在于它是通过构建自己的验证器集（应用链）来形成完整的区块链网络的形式，以及是否依赖其它区块链（ETH，SOL等）通过使用欺诈证明或有效性证明来保证网络的安全性。

那么，应用链是比 DApp更好的选择吗？最近，应用链受到了很大的关注，并出现了很多力挺应用链的文章。虽然 AllianceDAO 的文章的文章中对应用链的利弊较为中立，但 Nascent 的 Dan Elitzer 则倡导应用链，表示构建于以太坊网络的去中心化交易所Uniswap 最终将不得不改变为应用链的形式。

在表达我的观点之前，我们先来分析Dan Elitzer 观点文章《The Inevitability of UNIchain》。

二、对于《The Inevitability of UNIchain》一文的反驳

1 、文章摘要

（以下内容是 Nascent 的 Dan Elitzer 的观点，为方便起见，我以第一人称形式总结文章。）
应用链是建立一个独特的区块链，专注于特定的协议/应用程序，拥有自己的验证器/序列器。 Uniswap 是以太坊网络上最大的 DApp，最终将通过转换为应用链或 AppRollup 获得很多优势。 Uniswap 在过去一年实现了大约 7000亿美元的交易量，用户在这个活跃的交易中到底花费了哪些费用：

1、Swap 交易费用——交易者在进行代币交换时通常支付 0.3% 的费用（Uniswap v2），有时为每个池支付不同的费用（Uniswap v3）。所有这些费用都支付给流动性提供者。去年，Swap 交易费用为 12亿美元，这不是最大的支出。

交易 gas 费用——支付给 Uniswap (DApp) 所基于的基础层（以太坊）的费用。 Uniswap 过去一年产生的交易费用为 16.3亿美元，其中一些将被 EIP-1559 烧毁，其余则是由矿工（过去的 PoW）、验证者和质押者（当前的 PoS）产生。
MEV——Uniswap 60% 以上的交易量来自 MEV 机器人。目前尚不清楚去年在Uniswap中究竟发生了多少 MEV，但估计是 17.6亿美元，这是运营商、验证者、ETH 质押者等的资金。

对UniChain应用链一文的反驳：Uniswap的最佳形态是什么？

来源：@Danning.Sui

目前UNI持有者的权限只有治理，比如决定是否开启费用开关，允许LP支付的部分费用作为UNIswap的金库支付。虽然交换费在 UNI 代币中几乎没有价值，但交易费和 MEV 的价值也没有在 UNI 代币中累积。

如果 Uniswap (DApp) 转换为 UniChain (应用链)，协议产生的价值可以更好地积累在代币中。一是无需通过以太坊网络支付交易费用，就可以将 UNI 代币支付给已质押的验证者和质押者。另外，由于应用链可以帮助一个应用充分利用区块链的资源，这相对于DApp来说是一个很大的优势。

当然，如果 Uniswap 以应用链的形式离开以太坊生态系统， Uniswap 会在可组合性（它可以与其他协议交互的程度）方面面临质疑。但是，我们已经生活在多链时代，大多数经济活动不会发生在单链上。换句话说，为了解决这个问题，预计将来会出现改进的无信任或信任最小化形式的跨链桥，并且在用户体验和安全方面也有所改进。

2、对文章的反驳

如上文所述，随着 DApp规模的增长，切换到应用链形式的经济效益似乎相当多。但是我认为上述观点遗漏了一些内容。

首先是用户体验。Uniswap 之所以能够成为最大的 DApp，是因为它位于拥有最大生态系统的以太坊网络上。如果说因为以太坊网络的交易费和 MEV 费用高，就认为应该通过将 DApp转换为应用链的方式来规避高费用，这是没有道理的。

举个现实世界的例子，郊区相对于核心地段的租金等成本确实是低很多，但对应的客流量和销售额也少。此外，如果将 Uniswap 转移到应用链，Uniswap 的用户将不得不通过跨链桥来移动以太坊资产，会对用户体验有不好的影响。

第二是安全性问题。当 Uniswap 迁移成应用链形式时，需要获得一组特殊的验证者，原本受益于以太坊网络安全性的 Uniswap ，其安全级别将显著降低。

Uniswap 的 TVL 高是因为它是最安全的以太坊网络的DEX。如果支持 Uniswap 的应用链安全级别降低，资金庞大的用户可能无法使用 Uniswap应用链。

不过如果想以应用链的形式向前发展，但又担心安全问题，AppRollUp 可以解决这个问题。由于 AppRollup 在依赖以太坊安全的同时可以有一定的自由度，所以我认为 Uniswap 如果去应用链，通过采用AppRollup是一个更好的解决方案。当然，如果以AppRollup的形式进行，将不得不在以依赖以太坊安全性的同时，提交状态路线和交易数据，将Gas费作为一种税收。

第三是可组合性。上述文章的作者认为，随着跨链桥技术和用户体验方面的发展，可组合性会自然而然地解决，但我认为现在还为时过早。可组合性是指一个智能合约可以读取和写入另一个智能合约状态的程度。例如，如果一个 DApp可以自动化 Uniswap v3 的流动性头寸，那么这两个 DApp被称为是可组合的。有两种类型的可组合性：同步可组合性和异步可组合性。

前者意味着交互发生在给定的有限时间内，同一网络上的 DApp通常是同步可组合的。后者意味着交互发生在未知的时间内，不同网络上的 DApp通常具有此特性。为了让A链上的A' DApp与B链上的B' DApp交互，必须通过跨链桥发送消息，可以说是异步可组合的。

Uniswap 是以太坊网络上最大的 DEX，与 1inch 和 gelato 等众多 DApp交互，以太坊网络上的许多 ERC-20 代币在 Uniswap 都有流动资金池。如果 Uniswap 从 DApp切换到应用链，与以太坊网络中各种 DApp的可组合性将从同步变为异步，这将极大地改善用户与其他 DApp交互的体验。

三、Uniswap 的最佳形式是什么？

以 Uniswap 为例，我们分析了 Dan Elitzer 对于应用链的支持观点和我对应用链的批评。那么究竟哪种类型的 Uniswap 最好？在研究该问题前，我们先了解应用程序的各种形式及其特征。

1、DApp（以太坊）

优点——占据绝对优势的DApp生态、同步可组合性、最大的社区、最高的安全级别、开发难度低。

缺点——交易费用昂贵，速度慢，应用自由度低，MEV没有价值积累。

2、DApp（以太坊rollup）

优点 — 交易费用低、速度快、可同步组合（在rollup中的 DApp 之间）、安全级别高、信任最小化的跨链桥、开发难度低。

缺点——应用自由度低，消息桥接不足，MEV没有价值积累。

3、Cosmos 应用链

优点 — 交易费用低、速度快、应用程序自由度高、信任最小化的跨链桥（使用跨链安全时依赖 Cosmos 的安全性）、链之间的消息桥接是最先进的（例如 IBC、ICA）。

缺点 — 需要验证器集和需要自己构建安全性，异步可组合性，（使用跨链安全时必须向 ATOM 生态系统支付安全费），开发难度大。

4、 Polkadot 平行链

优点——安全级别高、交易费用低、速度快、应用自由度高、信任最小化跨链、MEV依赖Polkadot中继链积累价值。

缺点——生态系统不足、Polkadot中继链需支付安全费、异步可组合性、开发难度大。

5、Avalanche 子网

优点——交易费用低、速度快、应用自由度高、依赖部分Avalanche验证者的安全性、为MEV积累价值。

缺点——代币桥接和消息水平不足、异步可组合性、要支付给验证者的安全费、开发难度大。

6、PolygonSupernets

优点——交易费用低，速度快，依赖于部分多边形验证者的安全性，应用自由度高，无需向验证者支付原生代币，为 MEV 积累价值。

缺点——消息桥接层次不足、异步可组合性、开发难度大。

7、AppRollup（例如 Stark X）

优点— 交易费用低、速度快、安全级别高（依赖于以太坊）、应用程序自由度高、信任最小化的跨链桥、为MEV 积累价值。

缺点——依赖以太坊安全gas费用高，（在EIP-4844之后会很便宜），消息桥接差，异步可组合性，开发难度大。

8、 Uniswap 的最佳形式是什么？

到目前为止，已经查看了各种选项的优劣势。那选择哪种类型的Uniswap最好？

首先除了Swap交易费用之外，还有Gas交易费用和 MEV，Uniswap 目前在协议中积累的价值很少。为了解决这个问题，可以首选 DApp（以太坊 rollup）的形式（ Uniswap 已经在 Optimism 和 Arbitrum 上线）。

在这种情况下，可以享受以太坊的安全级别并具有快速的可扩展性，同时保持与rollup中的 DApp的同步可组合性。换句话说，即使交易费用没有累积在代币价值中，它也会变得更便宜，而低费用是吸引更多用户的动力。但是，即使选择了一个 DApp（以太坊rollup），仍然无法为 MEV 积累价值，而在同步可组合性方面，只有在 rollup 中的 DApp才有可能，但很难充分享受以太坊庞大的生态系统和MEV 带来的好处。

其次，可以考虑AppRollup（以太坊）的形式。在享受以太坊的安全级别的同时，快速扩容，可以实现交易手续费的价值积累和MEV的价值积累。但是，如上所述，它在用户体验和可组合性方面可能会受到很大影响，并且是否需要为 MEV 积累交易费用和价值也是一个问题。

可以考虑使用跨链安全的 Cosmos 应用链和 Polkadot平行链。首先由于Uniswap 需要处理巨大的流动性，所以它应该建立在一个强大的网络上，安全性稍差的 Avalanche 子网和Polygon超网被排除在外。

Cosmos应用链和 Polkadot 平行链具有相当高的安全性，且MEV 的交易费用和价值积累是可能的。此外，虽然它具有异步可组合性，但由于 IBC 和 XCMP 等跨链消息和资产传输功能已经相当发达，尽管还没有达到同步可组合性的水平，但它为桥接器提供了相当高的用户体验。

但是，它们最大的缺点是生态系统的差异。Uniswap 由于在以太坊生态中，与以太坊 DApp的交互最多，如果迁移到 Cosmos 或 Polkadot 生态，这将是一种几乎放弃在以太坊建立的规模经济，会很致命。

Uniswap 之所以成功是因为它在以太坊网络上。如果没有最大的生态系统和社区以及众多 DApp 的同步可组合性，就不会有今天的 Uniswap。为了享受这些好处，如果UNI代币不为MEV积累交易费用和价值，我认为应该放弃。

正如 Dan Elitzer 所说，如果你以应用链的形式离开以太坊生态来积累价值，那么问题在于 Uniswap 离开后是否仍将是最好的 DEX。因此，我认为 Uniswap 以目前的形式保持作为以太坊的 DApp 或以太坊 rollup 是最佳的，如果它以应用链的形式出现，我认为 AppRollup 的形式是合适的。

9、尽管如此，应用链还是很有用处

Uniswap 还是作为以太坊的 DApp会更好，但这只是 Uniswap 的情况，每个应用的最优形式可能会有所不同。

区块链游戏——如果它是一款不需要与其他生态系统或 DApp 进行太多交互的游戏，则无需担心可组合性。此外，Cosmos 应用链、Avalanche 子网、Polygon Supernets和 AppRollup 可能是不错的选择，因为可以容忍更中心化的操作。但是，如果是需要与其他 DApp 进行大量交互的游戏（例如沙盒），我认为通用区块链上的 DApp 形式是合适的。
高性能 DeFi——在通用区块链上运行需要订单簿的 DeFi 协议相当麻烦。当然也有尝试在高扩展性的网络中实现这一点，比如搭载了 Solara、Aurora、zkVM 的网络，但是如果网络的计算资源充分用于 Order Book DeFi 协议，用户体验会好很多。最有代表性的例子是dYdX，它已经从 AppRollup 转换为应用链，还有Injective Protocol 也是如此。对于 DeFi，还有一个介于通用区块链和应用链之间的区块链，代表性的例子就是 Sei 网络。 Sei Network 不是一个只针对一个应用程序的应用链，而是一个专门针对 DeFi DApp 的网络。Sei 网络内置了 DeFi 特有的功能，例如订单撮合引擎、MEV 预防、并行处理等以提供更优体验。
跨链桥——在异构区块链之间传输代币或消息的情况下，可以考虑应用链的情况。在虫洞和多链等桥接的情况下，由于桥接交易经过第三方中心化实体验证，可能会出现单点故障等问题。但是，如果通过构建区块链来提供桥接服务，则可以构建更加透明和去中心化的桥接服务，因为节点会验证桥接交易。一个典型的例子是 Axela Bridge 或 Tor 链。当然，除了应用链方法之外，还有更安全的方法，例如使用轻客户端，因此应用链并不是跨链桥的唯一选择。