数据剖析NFT成本和收入，艺术家们真的赚到钱了吗？

 作者|Kimberly Parker   来源|区块律动BlockBeats

目前的艺术家群体对于 NFT 的看法出现了明显的两极分化现象。一部分艺术家极力拥护 NFT，认为 NFT 能够让他们赚到更多的收入；而另一部分艺术家却并不看好 NFT，更准确的说是目前的 NFT 市场，他们认为如今的 NFT 市场与传统艺术市场区别不大，与加密艺术所宣扬的精神相距甚远。

那事实到底是怎样的呢？NFT 市场是否真的惠及到了所有艺术家，而艺术家们能从作品销售额中拿到多少钱，发行一件 NFT 作品有需要多少成本呢？

NFT 研究者 Kimberly Parker 通过数据统计的研究方式，用数据直观地展示了艺术家需要支付的成本及收入，并深入剖析了当前 NFT 大环境存在的问题。

律动 BlockBeats 将文章编译如下。

在 4 月份 NFT 市场迅速降温之前，我不止一次听到了人们在说着类似的话：「NFT 把太多艺术家带到了人们眼前。」「这是一场让全世界艺术家赚钱的革命。」「艺术家们现在终于可以赚到钱了。」

艺术家们真的赚到钱了吗？

有几个汇总 NFT 销售市场数据的网站，比如 nonfungible.com、cryptoartists.io，以及 OpenSea、Superrare 等交易平台的「Activity」页面也会显示该网站近期的销售情况。

根据近期 nonfungible.com 的数据统计显示，NFT 的「平均成交价」高得惊人，达到了上千美元。于是我仔细想了想，所谓的「平均」数据是否有参考价值。

你通过把列表中所有数字相加然后除以它们的数量得出的「平均数」很容易会被极低或极高的成交价严重影响，所以它是不可靠的。

而可靠的指标是什么呢？它就是「中位数」。你需要把表单中的数字按顺序（从小到大或从大到小）排列，然后找到位于中间的数值，这可以让你更好地了解「处于中间位置」是什么样子。

那么，NFT 成交价的中位数是多少呢，与人们常说的平均值相比是偏高还是偏低呢？有些人常常把销售 NFT 比喻成「竞猜」，没人知道它能卖出多少钱。不过，我们可以尝试从一些数据网站上获取销售信息并计算出中位数，以此帮助艺术家们了解到他们究竟能赚到多少钱。

一位朋友帮我找到了一套代码，它可以访问到最大的 NFT 交易平台 OpenSea 的公共 API 以及其他交易平台的销售信息，比如 SuperRare、Rarible、Nifty Gateway 和 MakesPlace。

你应该可以想象得到，这些数据无比庞大，而我们无法将其全部处理。不过，我们可以选择处理其中最具代表性的那一部分数据。于是我们将范围缩小到了 NFT 狂热达到最高潮的那一个星期，即 2021 年 3 月 14 日至 3 月 24 日。

注：每个 NFT 的销售次数，每种颜色代表了一个 NFT 被售出的不同的次数。圆环面积的大小代表了我们采集的样本之中有该销售次数的 NFT 的占比。

上图中展示出了有多少 NFT 在 OpenSea 上被售出过一次或者更多。当你第一次出售一件 NFT 时，被称为一级销售，之后所有的转售都叫做二级销售。目前，有 67.6% 的 NFT 没有经历过二级销售，19.5% 的 NFT 只经历过一次二级销售。

因此，我们决定把研究的重点放在一级销售上，因为这是大多数 NFT 能够经历的，而且可以清楚地了解到艺术家们在第一次出售他们的 NFT 时可以赚到多少钱。

以下是我们的发现。

某一价格下的一级销售数量（根据历史价格调整）。柱状图越高，说明以该价格出售的 NFT 越多（仅指初级销售），以 100 美元为一个单位。

某一价格下的一级销售数量（按历史价格调整）的另一个图表

数量最多的一级销售额是 100 美元或以下。（所有价格均换算为历史美元价值。关于我们如何计算出价格和货币转换的信息，参见下文的注释部分)

下面是数据明细：

33.6% 的一级销售额为 100 美元或以下20.0% 的一级销售额为 100～200 美元11.1% 的一级销售额为 200～300 美元7.7% 的一级销售额为 300～400 美元3.9% 的一级销售额为 400～500 美元3.3% 的一级销售额为 500～600 美元2.5% 的一级销售额为 600～700 美元

然而，大多数 NFT 交易平台会建议你将售价设置为 0.5 ETH，在 3 月 19 日的时候约为 894 美元，最终以平台建议价格完成一级销售的 NFT 数量仅为 1.8%。

你可能会说：「结论别下得太早了，这些数据没有考虑到多版 NFT。一个艺术家完全可以选择用每份 1 美元的价格卖出 100 份 NFT，这样他就能赚到 1000 美元。你必须要考虑到这种情况才可以。」

所以，我们也对这种情况做了分析。

按系列划分的 OpenSea 一级销售价格中位数，少数收藏品的售价中位数非常高，但 OpenSea 上的大多数收藏品的平均价格要低得多

好吧，大多数收藏品相对来说收入实在是太少了，以至于你在上面的图片中根本看不到它们，所以让我们在 Y 轴上使用对数来表示。

同样的图表，但在 Y 轴使用了对数来表示

OpenSea 把一个合约下的 NFT 都统称为一个集合（Collection）。所以 Beeple 的 Everydays 是一个集合，Pak 的开放版 NFT 收藏品们是一个集合。

这是一个很方便的方法，可以吧所有相关的多个销售进行分类。正如你所见，收藏品销售额中位数中较高的数值分布也极为不均匀。如果你要做一个图表，显示由极小比例的多版 NFT 赚取的财富，那么我们有一个图表可以给你作为参考。

我们还希望能从所有其他主流 NFT 交易平台上找到这些相同的信息，比如 Makersplace、Rarible、Superrare、Foundation 和 Nifty Gateway。但很奇怪的是，想访问它们的 API 是一件很难的事情。

这些网站，包括 nonfungible.com，都不再会显示「平均销售价格」等数据，很有可能它们在未来打算将这些数据列为「付费项目」。

我在此前曾经撰写了 一份文件，列出了目前前五名加密艺术平台会扣除的所有费用。

占比最大的一级销售（34%）金额为 100 美元或以下。而如果你的 NFT 定价 100 美元，费用的预期占比将会达到 72.5%～157.5%，平均 100.5%，也就是说你可能会有 0.5 美元或更高的赤字。占比第二大的一级销售（20%）金额是 100～200 美元。如果你的 NFT 定价 200 美元，费用的预期占比将会达到 37.5～80%，平均 54%，你能赚到的钱只有 92 美元或者更少。占比第三大的一级销售（11%）金额是 200～300 美元。如果你的 NFT 定价 300 美元，费用的预期占比将会达到 25.8%～54.2%，平均 38.5%，你能赚到的钱只有 223 美元或者更少。而其他的以及销售金额占比只有 7.7% 以下，是极少数的情况，所以我不会费尽心力去计算这些。

上述的那些数字并没有显现出由于所谓的技术革命而带来财富民主化，它们所显示出来的是极少量的艺术家通过极少量的销售就赚取了大量的财富，但是大多数的艺术家们都被告知可以赚到巨大的利润，但是实际上并没有。

对艺术家们隐藏这些信息是在操纵这个市场，是在掠夺他们的梦想，对他们是莫大的伤害。而那些 NFT 数据统计网站有责任来将这些信息全部公开，但是它们并没有这样做。

对于一些可能出现的反对意见的回应

如果你在想：「当然，我明白这些事，OpenSea 并没有对它的艺术家们进行过策划推广，所以当然没有多少钱可以从这个过度膨胀市场中赚到手。」

上述数据包括了一些回策划推广艺术家的网站，如 SuperRare、Nifty Gateway 等，交叉列出的销售数据。扪心自问，你是否还仍旧相信着独家 NFT 交易平台是伟大的民主化、去中心化的力量，就像你曾被告知的那样。也许恰恰相反，它们正在复制者传统艺术市场中那些所有的最糟糕的部分：画廊收费，成熟的艺术家可以赚到大钱，但是那些最需要收入的、苦苦挣扎的艺术家却因为缺少人际关系这块敲门砖而无法入驻那些平台。此外，这些网站卖的可能不是艺术品而只是一张收据，真正的艺术品可能随时会消失。

你可能会说：「这只是那一个星期的情况，并不能代表着艺术家们在 NFT 领域其他时间获得的成功，也不能反映出 NFT 未来的发展趋势。只是一个泡沫，而泡沫破裂后这个市场的秩序会恢复正常。」

对于这个想法，我认为无论我们选择的是哪一周的数据都会面临着这种批评。

无论是热潮的高峰期、高峰期后的那一周、市场迅速冷静的那一周，你都可以说这一周不能代表着一个整体。虽然我们很想处理从 NFT 诞生至今的所有的销售信息，但是我们真的没有精力去做这些。

我想说的是，我们的每一个选择都能反映出那个时候市场的整体趋势。而如果市场对所有艺术家都是平等的，那么价格或销量的下降应该会出现在所有艺术家的所有作品上，但是大家也看到了，从上文的数据来看，NFT 市场显然不是这样的。

其实在我看来，比起只能处理一周的数据并将其分享出去，更让人遗憾的是有能力处理所有的数据并分享出来但并没有选择这样做。

这些信息应该被用来帮助艺术家们决定是否加入到 NFT 世界中来，我们分享的数据为艺术家们开了一扇窗户，而那些网站本可以打开一扇大门，但它们并没有。

不过好消息是，你也可以参与到我们的队伍中来。如果你仍然相信可以在这些市场上赚到很多钱，那么你应该去敦促哪些网站对他们的销售数据保持透明。

最后，我经常听到这样一句话：「这就是生意场。」，艺术家无法赚到钱的时候，有些人总用这句话狡辩。「生意」就是你想做的任何事情，以及你同意的任何条款。

有很多其他的数字艺术市场不收取这么多的费用。有一些商业模式是直接向数字艺术家支付他们自己设定的价格。你想为一个艺术家的作品支付 1 万美元吗？根本没有什么可以阻止你。

这并不让人意外

实际上，这些数字交易平台最令人震惊的是它们看起来很普通，它们看起来就像其他传统交易平台一样。这方面的一切都属于普通的、平庸的、可预测的资本主义。

这正是问题所在。尽管有革命、平等和「提高艺术家地位」的承诺，但这项技术没有改变任何东西：处于顶端的少数人继续拥有最大的财富。

其实，所有的技术都是如此，区块链和其他技术都是如此。去中心化从来都不意味着机会的平等。部署在资本主义框架范围内的技术永远是不会被释出的，唯一的出路就是打破这个框架。

艺术家从很多角度上来看都是完美的标的：他们长期以来一直赚不到大钱，在社交媒体平台上试图在日益饱和的注意力经济中大放异彩，这些平台已经训练艺术家们生产无尽的快消内容。

然而，在这片黑暗中，也亮起了点点微光。更多的工作室正在向工人拥有的模式和工会转变，如 Soft Not Weak、Wild Blue Studios、The Glory Society、KO-OP 和 Floyd County Productions Guild。

Art Babbitt Appreciation Society 帮助艺术家了解工会，并在最近帮助大型动画公司 Titmouse 推动了他们的工会进程。加拿大政府现在正在考虑实施全民基本收入（UBI）。

这些网站的招聘人员中流行一种说法，即 NFT 一定会成为我们的未来。但一个剥削性的结构，大多数艺术家被当作炮灰，这不一定是我们的未来。NFT 的成功取决于它的公众认知，作为艺术家，我们有能力教育自己，并决定我们是否要被用作新自由主义的炒作燃料。

也许，运气好的话，我们可以一起工作，建立更好的制度，让每个人的生活都真的能够得到改变。

最后，引用 Ursula K. Le Guin 的一句话：

「我们生活在资本主义中。它的力量似乎是不可避免的。国王的神权也是如此。任何人的权力都可以被人类所抵制和改变。抵制和改变往往开始于艺术。」

向 Cabeza Patata、David Gerard、Amy Castor、Arturo Castro、Mitchell Malloy 和 Stephen Diehl 致谢，他们对本文的撰写提供了帮助。