整理：Yangz，Techub News

ETH 近期羸弱的表现引发了市场上很多关于以太坊的 FUD，不少投资者提出疑问「以太坊到底还行不行？」为此，以太坊基金会（EF）研究团队于昨日晚间在Reddit上举行了 AMA 活动，主题包括之前吵得沸沸扬扬的 L1 与 L2 之争、ETH 的价值积累、以太坊基金会的运作状况以及关于 Blob、 Rollup 等技术性话题。Techub News 对 AMA 进行了筛选整理，供大家参考。

关于 L1 与 L2

Q：随着 L2 解决方案的成熟，是否仍有进一步扩展 L1 的计划？如果有，正在考虑的方法有哪些？

Justin Drake：长期可持续的计划是利用 SNARKs 来扩展 L1 EVM 执行，基本上是无限制的。

通过实时 L1 EVM SNARKing，测试者可以验证低成本的 SNARK，而不是重新执行 EVM 交易。这样，我们就能在不增加验证者负担的情况下，将 Gas 限制提高几个数量级。所有繁重的 EVM 执行工作都将在共识之外进行，由searchers、builders、explorers 等实体运营的专业节点完成。用户和共识参与者可以轻松地在手机甚至手表上运行节点。

除了大幅增加 L1 EVM Gas 限制带来的纵向扩展优势外，还有机会利用 EVM 中的 EVM 预编译来实现任意的横向扩展，从而在 EVM 中以低成本验证 EVM 执行。这种预编译将允许开发人员以编程方式启动新的 L1 EVM 实例，解锁超强版的执行分片，其中分片的数量是无限制的（而不是上限为 64 或 1024 个分片），单个分片是可编程的 Rollup，被称为「原生 Rollup」。

Vitalik：目前正在被积极考虑的 L1 扩展策略包括：

  1. 实施可降低全节点负载的提案（如EIP-4444、Verkle 树或基于哈希的二叉树，以及最终的 ZK-SNARKing EVM），一旦这些改进到位（或即将到位），Gas 限制就能提升。短期内最现实的方案是 EIP-4444，因为它不需要改变共识，只需要在客户端代码方面做一些工作，而这些工作与 L1 上正在进行的其他工作相对正交。

  2. 进一步改进客户端执行，一旦完成，Gas 限制会进一步提升。这里，需要改进的关键是 (i) 执行，包括虚拟机和预编译；(ii) 状态读/写；(iii) 数据带宽。这三个方面都存在已知的低效问题，可以进一步加以解决。

  3. 为 EVM 添加功能，以加速特定形式的计算。我最喜欢的功能之一是将EVM-MAX和SIMD结合在一起，这将为 EVM 提供类似于 numpy 的扩展，使其在进行大量加密处理时速度更快。这将使依赖于密码学的应用的成本更低，对隐私协议大有裨益，同时还能使 L2 更频繁地提交到链上，减少存入/取出时间。

Dankrad Feist：扩大 L1 的执行规模是目标之一，与建立 Rollup 是并行的。两者并不冲突。

  1. 数据可用性几乎可以无限扩展--最终的限制在于人们对以太坊的兴趣（即有多少人在认真运行全节点，有多少人愿意记录所有数据）。

  2. 执行总是会受到一些限制，最终限制是单线程限制；目前，状态访问是扩展 L1 执行的直接限制。

有了 zkEVM 和并行化，我依旧认为我们将看到 L1 执行能力扩展到目前的 10-1000 倍。Rollup 将为达到「世界级规模」提供帮助。好消息是，所有这些工作都在由许多团队以更加去中心化的方式并行开展，这要归功于以 Rollup 为中心的路线图。

Q：Max resnicks 指责称，L2 与 L1 之间的寄生关系越来越密切，对此以太坊基金会怎么看？为什么 L2 没有更快地去中心化？

Justin Drake：我认为他的观点是错误的。我曾私下和他讨论过这个问题。他多次强调的核心前提是，L2 不愿意去中心化，因为他们会损失排序器费用。他还在推特上分享了这一观点。在播客和推特上，他特别提到了通过 Base 赚取 2 亿美元年收入的 Coinbase。与直觉相反的是，L2 被激励将排序去中心化，以实现费用最大化--这与 Max 的说法恰恰相反。

「排序器费用」一词是欠妥的，具有误导性。Base 的收入 100% 来自执行拥堵费（execution congestion fees）。Base 费用由 EIP-1559 中的 Gas 机制决定，该机制模仿 L1（参见此处的文档）。最大的区别在于，Base 的费用被发送到 Coinbase 钱包，而不是像 L1 那样被销毁。

Coinbase 赚这么多钱，是因为 Base 上的 Gas 需求大于 Gas 目标值。这是一个虚拟机吞吐量问题，拥堵费基本上与排序无关。如果 Base 使用去中心化排序器，那么 Coinbase 仍然可以赚取这一费用。例如，如果 Base 使用 L1 验证器进行排序，并成为「based rollup」，那么 Coinbase 仍将收取执行拥堵费。拥堵费来自 Base 虚拟机 Gas 目标。排序器只是告知用户 L2 拥堵费，扮演的只是表面角色。价值创造源于基础虚拟机 Gas 目标和区块空间供需错配。（补充：Base 的交易排序是优先收费拍卖，先到先得，这意味着 CEX-DEX 套利 MEV 将作为排序器费用计入 Coinbase。更好的 DEX 设计不会将 MEV 给到排序器，而是回馈给 LP。）

在我看来，「排序器费用」一词唯一有效的用法是在 MEV 中。在 MEV 中，价值捕获具体来源于排序，即前置运行和后置运行交易的战略定位。Base 的排序是先到先得，用户通过私有 mempool 将交易端到端加密后发送给 Base 排序器。Coinbase没有捕获 MEV，也不存在排序器费用！我也不知道现在有哪个 L2 捕获了MEV。Base 捕获 MEV 将以牺牲其用户为代价，例如，Swapper 会将被夹在中间，或者 DEX LP 将更多地受到不利流量的影响，最终导致 swapper 的价格下跌。L2 自然不希望降低用户的执行质量，因此 L2 不会提取 MEV。

此外，事实证明，排序器费用除了不利于 L2 内的执行质量外，还不利于跨 L2 的可组合性。事实上，要提取 MEV，需要某种专有排序基础设施，而共享排序器被排除在两个专有排序器之外。没有共享排序器，就失去了被称为「同步可组合性」的黄金标准。请参阅「同步为什么有价值？」。可组合性的削弱减少了跨 L2 交易的机会（例如，来自 1inch 这类 DEX 聚合器的交易），最终会降低拥堵费用。为了最大限度地提高费用，L2 应该最大限度地提高拥塞费用，这意味着最大限度地提高可组合性。

为了最大限度地提高可组合性，我们需要共享排序。作为一个社区，我们如何在整个以太坊的典型共享排序器上进行协调？两个相互竞争的 L2（例如 Arbitrum 和 Base）只能同意选择一个可信中立的共享排序器。在我看来，只有去中心化和无需许可的排序器才能实现足够可信中立性。你们中的一些人可能知道，我有一个更有力的论点：在我看来，唯一可信的全以太坊排序器就是以太坊本身，它不会引入新的品牌、新的代币或新的安全假设。

至于为什么 L2 没有更快地去中心化？其实，排序器去中心化很难，需要时间。L2 目前使用中心化的排序器主要有三个原因：

  1. 安全：即使主网上存在欺诈证明或 SNARK 漏洞，中心化排序器也能防止攻击者擅自利用这些漏洞。将排序器去中心化意味着要有多重验证、形式化验证或其他一些安全机制（如 TEE）。

  2. MEV：中心化排序器提供了一个快速加密的 Mempool，以防止 MEV 提取。将排序器去中心化意味着要有其他复杂的加密 Mempool，如 SUAVE 或其他一些合适的 MEV 通道。

  3. 预配置：中心化排序器可提供快速的用户体验。将排序器去中心化意味着要达成低延迟共识，或使用正在积极研发中的加密经济预确认。

关于 ETH 的价值积累

Q：2024 年 ETH 的价值积累逻辑是什么？

Dankrad Feist：以太坊正在建立一个金融平台，它将是迄今为止最中立的平台，允许发行交易金融资产，也允许在其基础上创造新的金融产品，如衍生品。

这是一项非常有价值的活动。我认为，ETH 要从中获取价值积累依靠的是某种费用机制。在升级路线图中，我认为以太坊 L1 将是所有这些子域之间的交叉点，许多有价值的活动将继续在其上进行，而这也将产生可观的费用。(要实现这一点，就必须对 L1 进行适当的扩容）

如果这不是最好的价值积累机制，那么还有一些有趣的替代方案，但我个人对这些方案持怀疑态度。不过，它们并不是不可能的。比如，将数据可用性费用作为生态中的主要资产交易媒介，最后用作抵押品（风险最大）以实现价值累积。

Justin Drake：ETH 就是 Money :)

Anders Elowsson：当以太坊促进了可持续的经济活动时，ETH 就会产生价值。

所谓「可持续」，我指的是能为参与的经济主体带来效用的活动，确保这些活动能长期持续下去。在这种情况下，原生 ETH 就会产生价值，因为 ETH 是以太坊系统中去信任的资产，因此适合作为货币持有和使用。此外，在以太坊上结算/由以太坊担保的经济活动的付款是以 ETH 为单位并被销毁的，从而有效地将价值分配给所有 ETH 持有者。

Q：以太坊基金会是否认为 ETH 的持续增值很重要？为什么？

Dankrad Feist：以太坊基金会对此不发表意见，但作为研究人员，我们都有自己的观点。就我个人而言，最好的办法是专注于在以太坊上建立一个可以创造价值的生态，我认为价值捕获最终会自然而然地产生。这并不意味着我没有考虑过这个问题，但是在价值创造部分还没有完成的时候就关注价值捕获是一个很大的错误。

Justin Drake：我个人认为，ETH 的价值积累对于以太坊的成功至关重要。我认为，如果以太坊没有实际成为互联网的可编程货币，ETH 就不可能成为价值互联网的结算层。货币溢价只会累积到一种特殊资产的规模（想想数十万亿美元）。这种货币溢价需要为数万亿美元的去中心化稳定币（「经济带宽」）提供担保，也要提供不容置疑的安全性，甚至不受民族国家的影响（「经济安全」），此外还要吸引所有主要经济参与者的注意力（「经济显著性」）

Anders Elowsson：我认为，相当多的研究人员认为 ETH 的价值积累很重要。一个显而易见的原因是，以太坊是由 staked ETH 来保障的，因此 ETH 的价值积累可以确保以太坊的经济安全。其次，理想情况下，货币应该长期保持其价值，而 ETH 是以太坊最好的货币。在去中心化经济中，拥有可靠、去信任的货币是很有价值的，因此，ETH 的价值积累将使以太坊成为一个更好的平台。此外，未来对以太坊生态的投资有很大一部分可能是以 ETH 持有的。这也包括以太坊基金会（并不特别大）的金库。最后，ETH 的价值累积与以太坊的成功密切相关。

Q：如果最终的结果是以太坊 L1 上形成多样化的 Rollup 生态，L2 上有大量 dapp ，且交易费用低于 1 美分，但 ETH 的价值积累几乎很少或是没有，那么 EF 会认为这是以太坊路线图的成功实施吗？

Dankrad Feist：在我创建一家初创公司时，我当然是想赚钱的，但如果它对我的客户有用，而我最终空手而归，我仍然会认为它是成功的。

将这一点转换到以太坊上，我确实认为，如果我们有一个多样化的生态，为世界提供有趣的应用，我会认为这是一种成功，但如果这个生态也能让 ETH 变得更有价值，那就更完美了。

我知道很多人认为，以 Rollup 为中心的路线图会从以太坊上夺走手续费收入和 MEV，Rollup 最终可能会寄生于以太坊。我认为事实并非如此。在我看来，最高价值的交易将继续发生在以太坊 L1 上，而 Rollup 将通过为用户在以太坊上交易提供充足的空间来扩大蛋糕。这种关系是共生的：L1 为 Rollups 提供低成本的数据可用性（我认为它应该是低成本的，以太坊的安全性应该是每个人都能负担得起的），而作为回报，他们使以太坊 L1 成为所有金融活动的天然交叉点，可以进行真正有价值的交易。

Justin Drake：我个人认为，ETH 的价值累积可归结为流量和货币溢价。对于流量来说，重要的指标是总费用，而不是每笔交易的费用。如本讲座所述，以太坊的终局目标是实现每秒处理 1000 万次交易，即使每次交易的费用低于 1 美分，每天也能提供数十亿美元的收入。对于货币溢价而言，重要的指标是用作抵押货币的 ETH 百分比，例如用于承保违约。

Anders Elowsson：从长远来看，以太坊促进可持续经济活动与 ETH 的价值积累之间存在直接联系。如果你为可持续经济活动进行设计，你就是在为 ETH 的价值积累进行设计。如果你想为 ETH 积累价值，就必须特别确保以太坊能促进可持续经济活动。

短期关注「价值积累」，而不考虑方式和原因，从长远来看可能是不利的。从某种程度上说，虽然这是一个敏感话题，人们可能会因为我的建议而对我进行谩骂，但我认为当前的路线图是可以为 ETH 积累价值的路线图。

无论如何，我个人认为，以太坊在没有 ETH 价值积累的情况下取得成功是非常令人惊讶的，也许有点令人失望，但我也认为这是购买 ETH 的理由，因为我预计市场最终会接受这一观点。

关于以太坊基金会

Q：以太坊基金会的资金状况如何？能支撑多长时间？当资金耗尽时，有什么应对计划？

Justin Drake：财务报告应该很快就会发布。以太坊基金会每年大约花费 1 亿美元（参见 Aya 的这条推文）。按照目前的价格，以太坊基金会的主要以太坊钱包大约有 6.5 亿美元资产。以太坊基金会有足够的法币缓冲资金，可以支付几年的运营费用。粗略估计，以太坊基金会有 10 年的缓冲期。这一期限随 ETH 价格的变化而变化。

Vitalik：目前的大致预算策略是每年花费剩余资金的 15%。也就是说以太坊基金会将永远存在，但随着时间的推移其资金会越来越少（作为生态系统的一部分）。

Q：以太坊基金会研究团队是否等同于「核心开发人员」？

Vitalik：以太坊基金会之外还有很多核心开发人员。最显著的例子是个别以太坊客户端团队的成员（如 Nethermind、Besu、Nimbus……）此外，还有很多独立研究人员和特定主题的贡献者（例如，一些 Optimism 和 Base 人员为 4844 部署做出了很大贡献）。

Q：以太坊开发目前是人手过剩、人手不足，还是正好？如果人手不足，哪些领域最需要人手？

Vitalik：在我看来，整个 P2P 网络方面不仅人手不足，而且讨论也不充分。

Justin Drake：我认为人手是不足的！如果您有兴趣帮助以太坊研究，请随时通过私信联系我。

其他关于 Blob、Rollup、DeFi 等技术性问题

Q：如果 Blob 未能达到目标平均值 (3)，是否应该降低目标以确保费用价格发现？

Dankrad Feist：以太坊目前正在创造一个新的 Rollup 市场，即数据可用性市场。许多替代解决方案都想抢走以太坊的市场份额，包括Celestia、Eigenlayer、Avail 等。它们无法在安全性上竞争，因此希望在价格上竞争。难道我们真的想人为地提高价格，让我们最大的资产之一（secure rollups ）离开我们的链？

以每个区块 3 个 Blob 的价格计算，以太坊的协议收入永远不可能有所突破。我认为，在未来几年里，我们应该尽可能地努力扩大其规模。然后再考虑从中获取费用的问题。

无论如何，我都不认为从 blobs 中获取费用是以太坊的最佳价值获取机制。数据可用性市场太善变了--虽然以太坊提供了最好的安全性，但要获得「足够接近」的性能并不难，所以它永远不会成为获取价值的好方法。以太坊 L1 作为生态中天然的金融交叉口，将拥有最高价值的交易，我认为这为以太坊提供了最佳的价值积累机制。

Justin Drake：Blobs 不会达不到目标，我们只需要耐心等待。另一个值得考虑的因素是， Rollup 项目（如 Base、Scroll、Taiko）最近找到了更好地利用 Blobs 的方法。这些 Rollup 优化延长了 blob 价格发现的时间。

Davide Crapis：不应该。该机制为拥堵定价，因此如果不存在拥堵，价格保持低位也是可以的。然而，当前需求远低于目标值会影响拥堵情况下的价格发现。因此，价格发现非常重要，我们应该提高该机制的效率，在短期内，提高最低收费（但仍然很低！）或改变更新速度都会有所帮助。

Q：为保留排序费用，Rollup 是否有动力不将其排序器去中心化？

Vitalik：实际上，我并不认为 Rollup 将排序器去中心化是当务之急。在我看来，费用收取和排序器去中心化是正交的。如果排序器是中心化的，那么 Rollup 通过排序，然后收取费用+MEV（但要花精力弄清楚如何获得 MEV）。如果排序器是去中心化的，那么 Rollup 就可以从拍卖排序器位置中获得收益，在平衡状态下，收益等于费用+MEV 减去想办法获得 MEV 的成本。这两种情况似乎是对称的。

我认为主要的不对称性可能是社会性的。虽然排序器是中心化的，但收取费用+MEV 而不是将其分配给代币持有者（或与社区公开商定的任何分配方式）更容易。而去中心化要求在经济上「做正确的事」。我希望 L2 不会因此而继续中心化，也希望社区（包括像 L2beat 这样的组织）考虑到这一点，并注意这种情况。

Q：以太坊基金会对 DeFi 有何看法？是否认为 DeFi 是目前以太坊上最有价值的用例？

Dankrad Feist：就我个人而言，我喜欢 DeFi，但单独地看，它并不能解决以太坊的所有问题。

金融市场本身并不能创造价值。但 DeFi 确实能让社会通过不同的功能创造更多价值，例如提供流动性、保险等。这一切都令人惊叹。例如，DeFi 在以太坊上做的一件很有价值的事，就是为我们提供了去中心化的稳定币。虽然稳定币的扩展性显然受到了严重限制，人们现在也更愿意使用托管替代品。但我仍然认为它们很酷，尤其是对于那些真正需要去中心化和无审查的替代品的人来说，拥有去中心化稳定币是件好事，但它们无法扩展到十亿用户。

除此之外，我认为 DeFi 目前最缺乏的就是一套「有价值」的资产。事实上，我确实相信，有了蓄势待发的 DeFi 系统，以太坊才有可能成为未来金融活动的中心，但在此之前，仍有许多事情需要构建。

Q：如果比特币实现 OP_Cat 并开发出强大的 L2 生态，那么以太坊还能提供什么独特的价值？

Vitalik：相较于比特币，以太坊有更大的 Rollup DA 空间，L2 的安全性也有更多选择（比特币每秒只有 4 MB / 600s = 6667 字节，这还是假设所有链上数据都被用于 DA 的情况下）；相较于 PoW，PoS 已经证明了其去中心化的能力，可为 51% 的恢复提供更多选择；以太坊拥有高效的社交层，如审查恐慌、客户端中心化恐慌、质押池市场份额中心化恐慌以及许多其他事情，都已通过全生态的协调行动得到解决；社区、文化、价值观等。

Q：为什么最小可行发行（Minimal Viable Issuance）会夭折？鉴于区块和 blob 需求低迷，以太坊基金会难道不应该推动 MVI（和 MEV销毁），让 ETH 再次 ultrasound 吗？

Anders Elowsson：我想说，MVI 依然存在，而且做得很好。目前的低手续费销毁让发行成为焦点，这清楚地表明，在当前的发行制度下，我们确实产生了高昂的成本，而这些成本是可以降低的，从而使以太坊变得更好。但是，MVI 本身就很有价值，并不是专门用来 make 以太坊「ultrasound」的工具。

MVI 实现了两个关键点，包括减少发行量降低了以太坊用户不得不承担的成本（硬件、风险和机会成本、流动性损失、税收等），从而提高了整体福利（另见本博文）。此外，如果每个人都进行质押，一些 LST 可能会变得「too big to fail」，社会层可能会竭力维护预期的共识进程。LST 的激增也会阻碍 ETH 作为去信任货币的地位，使以太坊因未来的垄断压力风险而失去发展的吸引力。

基于这些原因，在 2% 通缩和 2% 通胀的情况下，MVI 都是可取的。

Q：ETH 应该是长期净通缩吗？在 EIP 4844 之前，用户支付高额费用，而 ETH 却是通缩的。EIP 4844 之后，用户支付的费用很低，而 ETH 却处于通胀状态。我们如何才能同时实现 ETH 通缩和低费用？

Anders Elowsson：这两个要求都可以通过扩大规模来实现，而这有利于可持续的经济活动。所为扩大规模就需要数以百万计的用户支付低廉的交易费用，并由以太坊确保交易安全。这是增加总费用的可持续方式。Barnabé 在三年前的回答，从用户角度对此进行了相当精辟的解释。

说到 EIP 4844 前后的情况，我想补充一点，这不能简单归结为变化本身。L2 在以太坊上开发，并支付高昂的费用在以太坊上「安家落户」，是因为以太坊有着降低费用的计划。如果没有这一计划，这些 L2 可能永远不会被开发出来。同样，如果没有开始执行计划，这些 L2 最终也可能会离开，去往其他地方。某一时点的 Gas 价格反映了之前的一切和未来的一切。这表明，从长远来看，放弃扩容并不一定会使以太坊出现净通缩，因为交易需求部分是由未来的扩容承诺驱动的。

另一个值得一提的问题是，永久净通缩需要的不仅仅是发行量的减少或销毁手续费的增加。在适应质押金额而非质押比例的奖励曲线下，长期质押均衡最终也会受到流通供应均衡的影响，因为流通供应将变化以平衡供应、需求和协议收入。要实现永久通缩，就必须通过改变奖励曲线来改变发行政策，并在交换时将流通供应量纳入正常化，一旦流通供应量开始在共识层进行跟踪，就可以实现永久通缩。