NFT到底可以为音乐行业做什么？

BuidlerDAO ｜2023-04-01 9:04

NFT 技术，尤其是智能合约在版税方面的应用，具有颠覆音乐行业的能力。

撰文：DARDANIA.BNB

翻译：@wenchuan

关键点：

目前的收入分配模式对艺术家们是不公平的，主要的分配权力集中在少数玩家手中
NFT 技术，尤其是智能合约在版税方面的应用，具有颠覆行业的能力
音乐 NFT 已经成为艺术家筹资的可靠来源、艺术家之间可行的合作工具以及粉丝支持的可货币化工具
分散的发行、代币经济和脆弱的代币经济模型是可扩展性的最大障碍
知识产权及其法律待遇是范式转变的最大障碍
NFT 可以成为新的 SoundCloud，并取代该平台成为独立艺术家的参考，这要归功于其允许的货币化、共存性和协作程度
最大的市场机会存在于零售和独立艺术家中，无论是作为货币化的来源还是作为合作的工具

垄断行业的问题

事实证明，音乐产业是一台高效的创收机器，每年能够获得超过 600 亿美元的综合收入。2021 年，录制音乐的全球收入为 259 亿美元。流媒体占总收入的 65%，11% 来自特许权使用费和电影、电视节目和广告的音乐授权，其余来自实体销售。

该行业的第二大收入来源是现场演出，通常达到接近录制音乐的数字（2017 年为 230 亿美元，这一收入来源受到新冠疫情的高度影响）。出版是第三个收入来源（2017 年为 90 亿美元）。

音乐产业也明确了其适应时代和新技术的能力，根据消费者的偏好采取新的做法：从实体 CD 或磁带的消费，经过 iTunes 和 iPod 统治市场时的下载时期（2004 - 2014)，转向流媒体（2015 年至今）和现场演出的时代。

但是，闪闪发光的东西不是金子。整个音乐行业，从录音到发行，都被少数玩家所垄断。仅仅三个唱片公司，环球音乐集团 (32%)、索尼音乐娱乐 (20%) 和华纳音乐集团 (16%)，就占据了惊人的 68% 的音乐录制市场。同样，这些公司也占有整个出版市场近 60% 的份额，剩下的都在独立公司手中。通过流媒体发行的情况也是如此，82% 的市场被五家公司占领：Spotify (32%)，苹果音乐（16%），亚马逊 (13%)，腾讯音乐 (13%)，以及谷歌 (8%)。

公平的收入模式是一个反复出现的问题

这种寡头垄断的局面，意味着行业丰厚的收入没有得到平等的分配。上述公司对行业有极大的控制权，这有时会对被迫接受不公平收入分配的艺术家造成负面影响。

尽管世界上估计有超过 500 万名音乐家，但很少有人能从他们的创作中获得有意义的收入。目前的系统意味着收入的 80% 以上都给了唱片公司，只留下了所产生收入的 12% 给艺术家（扣除其他中介机构后）。

流媒体系统也在高度攫取艺术家的价值。以 Spotify 为例，每条流媒体只需支付 0.003 美元，这种模式的结果是，去年只有不到 10,000 名艺术家能够通过该平台赚取超过 10 万美元的收入。对于在上次报告期内的收入超过 110 亿美元的领先流媒体平台（为音乐产业创造最多收入的产品）而言，这个数字似乎有些低。这种不平等的制度不仅仅是本文作者的个人解读，而且已经得到了美国版权保护费委员会等组织的认可。

音乐 NFT

Web3 音乐产业旨在打破这种局面，解决反复出现的收入分配不均的问题。音乐 NFT 试图通过消除在目前模式中蚕食大部分收入的中间商，使版税和其他知识产权的分配更加公平。艺术家可以在 NFT 市场上直接向粉丝出售他们的作品，并且收取他们的作品在二级市场每一次转售的版税。

由于底层技术的原因， NFT 在音乐行业的应用可能是完全革命性的。那些版权所有者的主要问题之一是要知道他们的音乐在何时何地被播放并对其收费。借助区块链技术提供的可追溯性，如果作品只作为 NFT 进行销售，这个问题很快就会得到解决。想象一下，任何时候你在某种程度上拥有的歌曲在世界任何地方被播放或使用，该活动都会被记录在链上，并且你自动获得这一活动所产生的收入的比例分成。尽管目前的状况离这种情况还很远，但其可能性是非常大的。

已经实现的是，许多艺术家可以在没有中间商的情况下直接推销他们的 NFT ，并利用这一机制来筹集资金，获得 100% 的首次销售收入，以及后续在二级市场销售的固定比例收入。同时，购买它的用户可以表达他们对艺术家的初步支持，希望随着时间的推移得到重估。这些作品可以在 Catalog 这样拥有广泛范围的音乐 NFT 的市场上出售。音乐 NFT 生态系统相当广泛，从市场到 Web3 流媒体供应商，贯穿 Web3 社区、版税平台或票务。

音乐 NFT 产生了创新的收入来源

NFT 能够通过音乐作品为艺术家和用户创造新的收入来源。Corite 或 Royal 有创新的方法，用户可以购买部分以 NFT 形式发布的专辑或歌曲，每当该作品在 Spotify 上播放时，他们都可以获得相应比例的收入（版税）。像 Royal 的 Chainsmokers 或者是 Corite 的 Alan Walker 这样的艺术家已经通过这种方式发布了一首歌。Corite 允许艺术家通过相信他们的粉丝获得资金，以换取艺术家流媒体的经济曝光。

NFT 也可以作为一种不同的方式来销售音乐会、视听作品或独特收藏品的门票或 VIP 优惠。

创作者之间的合作

音乐 NFT 是艺术家之间合作的一个强有力的作品。像 Melos Studio 这样的平台允许音乐家进行合作，同时成为这些作品的所有者，这些作品之后可以出售或由不同的用户持有。Melos 拥有 David Bowie 或 Freddy Mercury 等艺术家未发表的某些作品，并允许其平台上的不同音乐家使用这些作品进行创作。这类模式对未发行歌曲的版权持有人来说可能非常有趣。同时，它试图创造一个艺术家社区，相互支持，利于音乐创作，同时接受其作品的传播。将一个合作平台整合成一个可轻松销售、易变现的产品，也许就是 NFT 最大的好处之一，也是 Web3 音乐产业最有希望的特征之一。

目前的收入分配模式对艺术家们是不公平的，主要的分配权力集中在少数玩家手中
NFT 技术，尤其是智能合约在版税方面的应用，具有颠覆行业的能力
音乐 NFT 已经成为艺术家筹资的可靠来源、艺术家之间可行的合作工具以及粉丝支持的可货币化工具
分散的发行、代币经济和脆弱的代币经济模型是可扩展性的最大障碍
知识产权及其法律待遇是范式转变的最大障碍
NFT 可以成为新的 SoundCloud，并取代该平台成为独立艺术家的参考，这要归功于其允许的货币化、共存性和协作程度。
最大的市场机会存在于零售和独立艺术家中，无论是作为货币化的来源还是作为合作的工具

发行和知名度是创作者关注的主要问题

在音乐产业中存在极少数相关的参与者，这意味着发行也是高度集中的。发行对任何艺术家来说都是至关重要的，因为他们要尽可能容易地接触到最大的歌迷群体，而这些人通常会寻找具有最大分销能力的公司，因为它们所保证的网络效应肯定是有益的。我们可以把 Spotify 作为一个案例来研究。

在 2022 年的第一季度，Spotify 的月度活跃用户数 (MAU) 超过了 4.22 亿。Spotify 之所以能吸引这么多用户，是因为它统一了音乐的发行和全球供应。如果你正在寻找一位艺术家，他很可能会在 Spotify 上出现。因此，Spotify 庞大的听众群体对任何艺术家都具有极大吸引力。该平台为用户提供几乎无限的音乐目录，而艺术家则获得了统一传播的所有可能的好处（知名度、网络效应、改进的触达能力、算法推荐）。

这不仅适用于流媒体，也同样适用于整个行业。与大公司签约可以打开大门，例如，作为著名团体的支持艺术家或其他类型的合作将明显增加任何新艺术家的影响力。今天的音乐所有者实际上控制了所有的音乐发行渠道。

相反，Web3 上的音乐发行也许是其最大的弱点（阿喀琉斯之踵）。音乐的发行和供应是高度分散的，有太多的市场，特定的协议和流媒体供应商的目录比他们的 Web2 竞争对手小得多。这既影响了艺术家，阻碍了他们作品的有效发行，也影响了用户，恶化了他们的用户体验。这种情况形成了一个恶性循环，导致用户们怀疑是否要迈向 Web3，因为很难找到他们喜欢的艺术家，而随着粉丝或用户数量的减少，艺术家们也不会迈向 Web3。

在一个分散的发行市场中，艺术家的知名度要低得多，这对成熟的艺术家没有吸引力。如果没有成熟的艺术家，大量的用户就很难进入 Web3，而没有用户，独立艺术家就很难起步。

音乐 NFT 可能忽略了用户

我们在音乐 NFT 领域观察到的另一个主要问题是，大多数协议都忘记了用户。目前的大多数模式似乎都是以创作者为中心的，而没有为用户提供多少东西。诚然，目前音乐艺术家的收入动力从多个角度看都是过时的，但任何商业模式都需要用户（市场的需求方），他们通过消费支持这个行业。

目前的音乐 NFT 格局侧重于解决音乐创作者的最大痛点，无论是试图用新的版税方法来优化收入模式，承诺更高的流媒体报酬，还是简单地产生额外的收入层（例如发布上一张专辑的 NFT 或具有独特的作品）。我们所看到的大多数协议都为用户提供了一些可能的新收入来源，但它们更注重于提供文化对象（粉丝支持工具），但它们没有解决用户体验上的摩擦（例如，分散的报价）。

诚然，某些协议试图通过真正创新的版税支付方式，让用户参与到他们支持的艺术家的利益中。但这里出现了另外两个问题：NFT 并不真正代表知识产权（IP），所以持有 NFT 的用户不能像唱片公司那样从「音乐所有权」中获益；并且，大多数版税分配模式使用不稳定的代币，由于目前的市场成熟度，这使得它们很容易成为投机的猎物。

现有的代币经济导致可扩展性的复杂化

我们认为，许多音乐 NFT 项目的代币经济构成了协议和行业可扩展性的另一个障碍。大多数项目试图通过铸造自己的代币来奖励艺术家和用户，遵循类似于近年来在整个加密行业传播的机制。问题是，这些代币极不稳定，这使得长期内很难形成任何稳定的收入模式。这可能导致用户和艺术家不信任这种模式。一个替代方案是引入稳定币来支付特定服务（如支付流媒体订阅）和版税。在给行业带来稳定性的同时，这有利于预测音乐协议财务模型的预测以及艺术家和用户的收入；这对任何新生行业来说都是至关重要的特征。

另一方面，许多代币经济与该行业的可扩展性不兼容。我们已经看到了每条流支付 0.30 美元的协议（是 Spotify 支付的 100 多倍），这种模式可能适用于几百个用户，但对于收听率最高的歌曲达到 30 亿次播放的情况来说，它似乎无法同样适用。

音乐协议缺少可靠的收入模式

不良的代币经济导致不良的收入模式，这阻碍了 Web3 音乐的采用和可扩展性。尽管需要更公平地分配版税，并结合建立新的再分配模式，要想在财务上实现这一目标，一个健全的收入模式至关重要。我们今天看到的是，Web3 协议承诺每条流支付的费用是 Web2 协议的 100 倍，但却没有任何经证实的模式在经济上支持这种理想的分配。这些脆弱的收入模式导致了许多协议的消亡。

设计创新的收入模式，使艺术家和创作者获得更高的收入分配，同时保持盈利，这仍然取决于目前的协议和那些将要出现的协议。收入模式应该允许 Web3 音乐产业的可扩展性，而不仅仅只是用作快速引导用户的工具。也许，通过观察 Web3 中的成功经验，我们可以增加 Web3 允许的功能去得到一个可以发挥作用的机制。

音乐 NFTs 不能解决版权分配问题

目前，大多数使用 NFT 的音乐协议已经设法为艺术家创造了新的收入来源。这些收入是在他们通过唱片公司或流媒体供应商的传统模式获得的收入基础上获得的，以这种方式，他们推出了独特的 NFT，为他们带来了新的收入来源。问题是，这既没有改变目前的范式以及对许多艺术家来说不公平的收入分配问题，也没有给购买 NFT 的用户带来很大好处，除了显示他们支持或者获得某种流媒体或销售曝光。

为了使 Web3 给音乐产业带来的好处得以实现，从法律角度看，知识产权状况必须改变。目前，即使是最先进的 NFT 模式也不包含任何形式的知识产权。因此，该行业最大的问题，即权利的不平等分配，并不能完全用 NFT 解决。即使一个用户拥有他最喜欢的艺术家的专辑的一部分，也不可能获得等量的广告收入。这对那些在纯粹的流媒体之外产生大量收入的知名艺术家来说可能是个问题，但对那些只想筹集资金开始其艺术生涯的独立艺术家来说则不是。可以肯定的是，为了释放 Web3 颠覆音乐产业的潜力，需要在法律上大力关注 NFT 战略。公链、协议和艺术家必须集中精力解决 NFT 的法律状况，这样才能真正解决知识产权的不平等分配问题。

Web3 还可以考虑引入传统音乐品牌，或与流媒体供应商合作，共同提供最佳的用户体验，同时提高艺术家的收入。区块链技术可以提高音乐的可追溯性，从而增加版权收入，而已经建立的品牌可以带来用户、艺术家和专有技术。

结论

音乐产业是最有利可图的文化产业之一，部分原因是它能够迅速适应市场偏好和技术变化。
然而，在录音、现场演出以及发行方面，它被少部分群体高度垄断。
这种寡头垄断产生了一个不平等的收入分配系统，艺术家通常只保留他们创造收入的 12%。没有多少艺术家能够从他们的作品中获得丰厚的收入。
NFT 技术，尤其是智能合约在版税方面的应用，具有颠覆行业的能力。
NFT 已经证明了它们成为艺术家之间优化协作工具的能力。特别有趣的是，使用已成名和已不存在的艺术家的未发布的歌曲作为基础，这种方法已经被 Melos Studio 等协议所遵循。
音乐 NFT 也是独立艺术家筹集资金和产生新收入来源的有力渠道，也是粉丝支持的良好载体。
分散化的发行、健全收入模式的缺失以及许多项目的代币经济是可扩展性和大规模采用的主要障碍。
Web3 音乐行业的主要长期挑战是知识产权和版权的法律处理，这使得 NFT 难以作为持有发行和出版权的单一载体。
NFT 可以成为新的 SoundCloud，并取代这个平台成为独立艺术家的参考，这要归功于它们所允许的货币化、可共存性和协作程度。
一些建议是，在商业模式和代币经济学中使用稳定币来保证收入来源的稳定，关注用户吸引力，与成熟的音乐行业参与者合作，研究新的版税流媒体模式和版权。
凭借知识产权方面的功能和当前的法律状况，最大的市场机会出现在零售和独立艺术家身上，要么作为货币化的来源，要么作为一种协作的工具。