区块链的未来是模块化的。正如我们 2021 年牛市中所看到的那样，由于天价的 gas 费、拥塞和稳定性问题，单片区块链无法满全球数十亿人的扩展需求。值得庆幸的是，许多有远见的开发人员早就预料到了这些挑战，致力于执行能够创建模块化区块链网络的路线图，其中最突出的两个是以太坊和 Cosmos
以太坊和 Cosmos 已经存在了一段时间，并且相对草根和去中心化。两者都在朝着区块链模块化未来前进，愿景相似但不同
以太坊有一个以Rollup为中心的路线图，旨在通过一组第 2 层 (L2) 来扩展一个高度去中心化的单一结算层。另一方面，Cosmos 正试图创建一个“区块链互联网”，即一个由主权、特定于应用程序的区块链组成的可互操作网络
这两个生态系统都处于早期阶段。以太坊 L2 占 DeFi TVL 总量的 1.58%，而 Cosmos 链占 0.82%
然而，竞争正在升温。以太坊 L2s 最近输给了Cosmos，市场领先的去中心化永续交易所 DYDX宣布决定将其 V4 构建为主权 Cosmos 链。
这就提出了一个问题……这些生态系统是互补还是竞争对手？他们都提供了哪些对方没有的东西呢？
让我们看看我们是否可以通过比较每个生态系统的技术功能，以及它们作为可信的中立结算层的能力来回答这些问题。
让我们从探索以太坊 L2 和 Cosmos 的一些设计特征开始，以更好地了解各自的优势和权衡。
以太坊 L2 的功能
L2s 利用以太坊实现共识和数据可用性，同时将执行从链下转移到称为Rollups的交易环境中。这些Rollups处理、压缩并将交易证明提交回 L1，这样做通过在 L2 上的所有交易者之间摊销gas费，从而降低了单个用户的高昂以太坊gas成本。
这使得以太坊可以通过在相同数量的区块空间中容纳更多交易来进行扩展，从而使网络能够在保持经济可持续性和最大程度去中心化的同时进行扩展，因为用户仍然可以轻松地运行节点来验证链的状态。
L2 有两种类型，Optimistic Rollups (ORU) 使用防错，zkRollups (ZKR)使用有效性证明。尽管 ZKR 比 ORU 具有更大的交易容量，但在生产中实施它们的挑战，以及目前缺乏 EVM 兼容性，意味着后者更有可能在可预见的未来成为以太坊的主要扩展解决方案。
尽管如此，在 L1 和 L2 级别都有许多扩展解决方案，例如呼叫数据压缩、原始数据分片和EIP-4488。此外，通过 L3 的分形扩展将进一步提高可扩展性，并可以为特定于应用程序的Rollups开辟新的设计空间。
L2 还提供了相当程度的可组合性，因为 Optimism 和 Arbiturm 等通用Rollups都承载着一个庞大且快速增长的协议和应用生态系统。这种可组合性有望在未来通过采用通用消息传递协议（例如 Layer 0 和 Nomad）来增强，尽管引入了新的风险和信任假设，但这些协议增加了Rollups之间的互操作性
Cosmos 链的功能
Cosmos 非常适合构建特定于应用程序的区块链或应用程序链。这些链是为运行单个应用程序而优化的，例如像 Osmosis 这样的交易所，TVL 最大的 Cosmos 链，以及前面提到的 dYdX 链。
这是通过 Cosmos SDK 实现的，这是一个区块链开发框架，允许开发人员几乎完全控制其设计。因此，Cosmos 链被认为是具有主权的。
例如，建设者可以选择他们的链是使用账户还是 UTXO 模型，状态机将使用什么语言，以及各种其他参数。与以太坊等网络相比，这要灵活得多，这些参数已经设置并且所有开发人员都必须遵守。
Cosmos 增加的可定制性也延伸到治理和安全性，因为每条链都可以引导自己的个人验证器集，或者从 2022 年第三季度开始，利用称为链间安全性的功能，与以太坊和 L2 一样，将使链能够将其验证器集外包给其他网络，例如 Cosmos Hub。链间安全性可能被证明是 Cosmos 链的一个关键特性，因为引导验证器集很困难，而且可能会导致安全性降低和更容易受到攻击。
Cosmos 链还通过跨链通信 受益于本机互操作性。 IBC 利用轻客户端在当前启用的链之间启用信任最小化的桥接和消息传递。
最近部署的另一个升级是跨链账户，允许在 IBC 兼容的链之间进行交易，从而能够创建利用这种互操作性标准的跨链应用程序，并有助于改善应用程序链带来的碎片化可组合性。
以太坊 L2s 和 Cosmos 都带来了巨大的价值。以太坊 L2 支持具有最高安全级别的低成本应用程序，而 Cosmos 目前为单个应用程序提供更高程度的可定制化、互操作性和主权。
以太坊与 Cosmos Hub
正如我们所见，以太坊和 Cosmos 都计划利用某种形式的共享安全性。以太坊 L1 将作为Rollup的结算层，而 Cosmos Hub 可以为希望利用链间安全性的链发挥类似的作用。
让我们看看他们在这方面的表现如何。
以太坊 L1
目前有超过 1301 万 ETH（按当前价格约为136.7亿美元）质押在信标链上，这将是以太坊从 PoW 合并到 PoS 之后的主链。信标链目前有 404,125 名验证者，根据以太坊基金会研究人员的说法，验证者的理论最大数量约为 400 万。
以太坊并没有将本地质押委托作为解决运行验证器带来的高成本的一种手段，而是通过公开市场使获得质押奖励的机会大众化。这可以通过托管中介机构或 LIDO等非托管服务机构发行流动质押衍生品。
然而，流动质押衍生品的强大网络效应导致 Lido 等实体大量积累资产，该实体持有信标链存款的 31.7%。资产在合并后是否会变得更广泛分布还有待观察。
尽管如此，由于以太坊缺乏链上治理，Lido 等实体和管理协议的 LDO 持有者的直接影响是有限的。
以太坊不是由代币持有者投票决定网络的变化，而是通过共识在链下进行管理。这意味着网络的所有利益相关者，例如核心和应用程序开发人员、用户和 ETH 持有者，都必须参与进来，才能进行重大升级。这将治理权力分散到更广泛的群体中，通过限制富豪统治出现的可能性来提高以太坊的可信中立性。
Cosmos Hub
目前有1.8999亿个ATOM，价值约14.8亿美元，质押在 Cosmos Hub 上。这意味着要达到停止或重组链所需的⅓和⅔阈值需要花费约 4.8939 亿美元和约 9.9368 亿美元。
Cosmos Hub 有 175 个活跃的验证者，这是治理设定的最大上限。该网络确实采用了委托权益证明 (DPOS)，代币持有者可以将他们的份额委托给这些验证者之一，以赚取保护网络所带来的回报
尽管有上限验证器集和 DPOS 的使用，但与以太坊相比，似乎广泛分布在更多的实体中。在 Cosmos Hub 上，7 和 23 个实体控制 ⅓ 和 ⅔ 的份额，而在以太坊上，这个数字分别为2和16。
尽管更加分散，但由于使用基于代币的链上治理，权力集中在 Cosmos Hub 上的验证者手中的风险更大。这增加了大持有者通过可能未获得生态系统内所有利益相关者批准的提案，将他们的意愿强加于链上的能力，进而威胁到Cosmos Hub 的可信中立性。
正如我们所见，以太坊 L1 比 Cosmos Hub 更安全，并且拥有更多数量和更开放的验证器集。尽管 Cosmos Hub 拥有更广泛的分布，但链上治理的存在使代币持有者和验证者拥有比以太坊更大的权力。
他们是竞争对手吗？
正如我们所看到的，以太坊和 Cosmos 都在朝着相似的愿景发展。虽然以太坊提供更高级别的安全性和更可信的中立结算层，但 Cosmos 链更灵活、更具互操作性，并针对个别用例进行了优化。
尽管最大的生态系统只有一个赢家，数十亿用户和数万亿资金仍有待加入 Web3，但以太坊和 Cosmos 最终很可能将是互补的，服务于不同的用例，而不是直接竞争对手。
您会选择哪个？
