注：原文作者是Paradigm研究合伙人Dave White、Dan Robinson以及Fractional协议创始人andy8052，在这篇文章中，他们描述了一种称为RICKS的NFT碎片化方案，这种设计解决了重组问题，确保 RICKS 始终可转换回其底层 NFT，同时避免all-or-nothing买断拍卖的流动性和协调问题。

内容目录

1、简介

2、今天的NFT碎片化

2.1、重组问题

2.2、买断拍卖

2.3、买断拍卖的目的

2.4、意外买断

2.5、保留价格

3 真实案例研究：僵尸Punk买断

3.1 、买断

3.2、不开心的持有者

4、RICKS

4.1、概述

4.2、例子

4.3、潜在结果

4.4、完成买断

4.5、拍卖详情

5、附带功能

5.1、套利

5.2、拍卖底价

5.3、碎片化发布

5.4、申领拍卖收益

6、下一步

1

介绍

本位介绍了一种新的 NFT碎片化原语：RICKS（全称为Recurrently Issued Collectively Kept Shards）。

当你将NFT拆分为RICKS 时，该协议会以恒定速率（例如每天1%或每月5%）铸造新的碎片并出售它们。收益将作为Staking 奖励分配给现有的 RICKS 持有者。

这种设计解决了重组问题，确保 RICKS 始终可转换回其底层 NFT，同时避免all-or-nothing买断拍卖的流动性和协调问题。

2

今天的NFT碎片化

2、1 重组问题

对NFT进行拆分是很困难的事，因为这会面临一个all-or-nothing的问题。

如果你想卖8块饼干的25%，你可以卖其中的两块饼干，如果你想出售一家企业25%的股份，你可以出售其未来现金流的25%的权利。无论哪种情况，剩下的 75% 对你来说仍然是有用的。

另一方面，拥有 75% 的游戏内资产可能无法让你在给定的游戏中使用该资产的一部分。如果你将此类资产的25%出售给买方，而他们拒绝将其卖回，甚至他们丢失了自己的私钥，那么你就有麻烦了。由于无法重组NFT，即使你名义上拥有99.99%的所有权，该所有权也可能会变得一文不值。

因此，碎片化协议必须提供某种方法来将NFT碎片重组回原始NFT，我们将这种设计约束称为重组问题。

2、2 买断问题

迄今为止最流行的解决方案是由fractional.art 开创的，即买断拍卖（Buyout auction）。

情况：Alice 使用带有买断拍卖机制的碎片化协议将其NFT的25%出售给Bob。

买断拍卖：第三方 Clara 可以随时触发碎片化NFT的买断拍卖：出价最高ETH（可能是 Clara）的人将获得整个 NFT，并将销售收益以75/25 的比例分配给Alice 和 Bob。

2、3 买断拍卖的目的

买断拍卖的存在是为了通过解决重组问题来确保 Alice 和 Bob 的碎片保持其公平的市场价值。

要了解原因，假设 Alice 使用不提供买断拍卖的协议将她的 NFT（代表游戏内资产）分成 100 个碎片，在这种情况下，只有拥有所有100个碎片的人才能够重建NFT。

如果有人不小心销毁或弄丢了这100个碎片中的一个，那么任何人都无法重建这个NFT，剩余的碎片将失去所有价值。由于这种风险，即使在碎片化时，100个碎片中的每一个的价值都远低于原NFT价值的1/100。

而通过买断拍卖，失去其中一个碎片不再会破坏其它碎片的价值。例如，如果Alice 在铸造后立即丢失了她的一个碎片，她可以发起买断拍卖并提交中标以取回NFT，其中99% 的收益归她所有。

从这个意义上说，买断拍卖与其说是一种功能，不如说是一种必要的邪恶。它们当然不是为了像Clara这样的潜在感兴趣的买家的利益，它们一开始就不是碎片化NFT的利益相关者，因此不值得协议特别考虑。

2、4 意外买断

不幸的是，由于资金限制，买断可能会遇到问题：如果 NFT 足够有价值，一旦拍卖开始，可能没有人能够筹集到足够的钱来支付一个公平的价格。

例如以下情况：

Alice 有一个价值 1,000 ETH 的 NFT，她使用带有买断拍卖机制的碎片化协议将其拆分，并将50%的碎片出售给Bob。随后，市场状况突然发生了变化，这个NFT的公允价值跃升到了100,000 ETH，这是该NFT 在最佳条件下出售时可能获得的价值（例如在佳士得拍卖活动）。

资本限制：找到愿意在短时间内以全额估值购买该NFT 的买家可能是不现实的。也许这个NFT在一周内的链上拍卖中最多只能获得 10,000 ETH。

碎片持有者分歧：由于10,000 ETH远低于这个NFT 的公允价值，Alice 会强烈反对以这个价格出售。另一方面，Bob对公允价值没有强烈的感觉，并愿意以较低的价格出售这个NFT，因为这仍然是其最初购买价格的10倍，这样，他就可以购买他更喜欢的其他NFT。

收藏家机会：一位精明的收藏家Clara发现了这个机会，并发起了10,000 ETH 的买断竞拍。而包括Alice在内的任何人都无法在短时间内击败Clara的出价，因此她赢得了这个NFT 的所有权，然后几个月后她在佳士得拍卖会上以100,000 ETH 的价格卖掉了这个NFT。

2、5 保留价格

为了避免这种情况，fractional.art 在其买断拍卖机制中包含了一个底价，它指定了可以发起买断竞拍的最低价格。在上面的例子中，如果底价设置为 100,000 ETH，Clara 将无法以 10,000 ETH 发起拍卖。

而当用户试图设定底价时，问题就来了。在上面的例子中，Alice 不想以远低于 100,000 ETH 的公允价值出售 NFT，但 Bob 并不介意。在这里达成协议可能非常困难并且存有争议，特别是当涉及的各方可能会随着碎片易手而改变时。

在实践中，设置底价需要碎片所有者的积极参与。因此，由于参与者的注意力需求，它们不会经常更新。目前还没有人找到一种底价机制来解决意外买断的问题。

3

真实案例研究：僵尸Punk买断

活死人派对（The Party of the Living Dead ）是一群NFT 爱好者，他们联合起来竞标一个稀有的僵尸CryptoPunk，然后他们以1200 ETH 的价格买到了一个僵尸CryptoPunk，随后，他们在fractional.art 上对其进行碎片化，并按照贡献者的贡献比例将碎片分配给贡献者。

在最初的碎片化过程中，有5个鲸鱼地址共同拥有了这个NFT 56%的碎片份额，而其余部分碎片则分散在其他451名参与者手中。

3、1 买断

这个僵尸Punk的碎片随后在Uniswap 上进行交易，一位匿名收藏家意识到这些碎片的价格相对于其他僵尸Punk的价值来说是被低估了。这位收藏家购买了足够的碎片来增加其个人的底价投票权，然后降低买断底价，并发起了买断拍卖。

这个买断拍卖以1,100 ETH 的价格开始（低于活死人派对的收购价），并最终以1,900 ETH的价格收盘。

注意：如果你为此PartyBid 做出了贡献，请确保你在此处收集了你的dead token，以便你可以在此处‌领取你的最终买断价格部分。

3、2 不开心的碎片持有者

很多非鲸鱼碎片持有者对这次买断竞拍并不满意，他们认为这次收购的价格太低。

不幸的是，他们发现自己基本上无能为力。单独来看，他们中没有人能够获得足够的流动性来击败出价并直接购买 NFT。即使他们想联合起来以单一投标人的身份购买 NFT，协调开销以及有限的可用时间也使这条路径变得不可行。

4

RICKS

4、1 概述

RICKS解决了重组问题，同时避免了完全买断的流动性和协调问题。

该协议不是一个all-or-nothing的买断拍卖机制，而是以恒定速率为给定的 NFT 发行新的 RICKS（例如，每天 1%，或每月 5%），这些新的 RICKS 在拍卖中以 ETH 出售，收益将作为 Staking 奖励提供给现有的 RICKS 持有者。

正如我们将在下面解释的，希望增加其所有权且流动性受限的买家，总是可触发少于一整天新增 RICKS 数量的拍卖。

这意味着 NFT 的所有权总是逐渐流向愿意为其支付最多费用的人，而现有所有者则从中受益。

RICKS 允许有动力的买家随着时间的推移获得 NFT 的绝大多数所有权。我们通过添加极端多数所有者完成其所有权并重组 NFT 的机制来解决重组问题。

举个例子：

当Alice的NFT价值1000 ETH时，她使用RICKS机制将其NFT50%的碎片卖给了 Bob。现在，市场条件发生了变化，NFT 在最佳执行销售时的公允价值为 100,000 ETH。但是，没人能在短时间内为其提供那么多流动性。

碎片持有者分歧：第三方 Clara 想以 10,000 ETH的价格购买整个 NFT，Bob 对这个提议很满意，但 Alice 并不同意，她不希望以低于公允价值的价格出售这个NFT。此时，Alice 和 Bob 各有 50 个 RICKS（总共 100 个），而发行率为 1%。

收藏家机会：Clara参加每日拍卖并以 10,000 ETH 的估价出价，对于这个NFT的1%，一个RICKS 的总价值为 100 ETH。

保护公平价格：Alice 意识到这个出价太低，以 90,000 ETH 估值出价，或 900 ETH购买一个 RICKS。由于她拥有现有 RICKS 的一半，并将获得拍卖收益的一半，因此她只需要提供 450 ETH 来资助她的出价。

4、2 潜在结果

之后就可能会发生以下两种结果：

1、如果Clara的出价不超过Alice，则Alice将赢得拍卖。她将向 Bob 支付 450 ETH，并将获得一个额外的 RICKS，因此她现在拥有 51/101 RICKS，或 50.5% 的供应量。Alice 和 Bob 以他们都认为有利的价格相互交易。

2、如果Clara 的出价比 Alice 高，比如说支付 1,000 ETH 的公允价格，那么 Alice 和 Bob 将各自获得 500 ETH，而 Clara 将获得一个 RICKS，因此她现在拥有 1/101 的碎片，或略低于 1%。同样，Alice、Bob和Clara都以他们满意的价格进行了交易。

无论哪种方式，如果这种活动随着时间的推移而持续存在，它将引起注意和买方流动性，从而提高所有相关方以公允价格进行交易的可能性。

4、3 完成买断

假设 Clara的目标就是拥有这个NFT，并以100,000 ETH 的估值反复竞标 RICKS，这是其他人都无法匹敌的价格。最终，她拥有了99%的RICKS（也许是在赢得拍卖 458 天之后），现在，她想申领这个NFT，为此，协议中将需要一个额外的机制。

一种方法是承认RICKS有一些内在的缺陷，并使用一种彩票机制。例如，如果一个持有者控制了NFT 99%的碎片，他们可能会触发一个抛硬币程序，如果这个币正面朝上，他们得到整个NFT（因此他们额外获得1%），如果是背面朝上，则其他所有者的头寸将翻倍（因此，这个持有者将损失1%）。从预期价值的角度来看，这一程序是完全公平的。

为了避免99%边界附近出现奇怪的情况，我们可以允许NFT碎片的大股东持有者在98%、90%甚至75%时触发抛硬币程序，但需要注意的是，离99%阈值越远，其赢得其余碎片的概率就越低。

4、4 拍卖详情

如果碎片化NFT变得足够昂贵，对于大多数人来说，即使出价1%也可能会贵得让人望而却步。此外，在某些日子里，可能没有人对拍卖感兴趣，因此举行拍卖将是一种浪费。

因此，RICKS协议可以实现一个按需拍卖系统，而不是每天举行拍卖：如果距离上次拍卖已经有t天了，并且发行率是r/天，那么协议将拍卖

个碎片。我们取经过的时间和 1 天中的最小值，以避免一次发出太多 RICKS。

例如，如果发行率为每天 1%，因此 r=1.01，并且在触发新的拍卖时距离上次拍卖已经过去了半天，那么协议将发行和出售

个新的RICKS供应量。

5

附带功能

5、1 套利

就像现在的碎片化NFT一样，我们希望RICK可以在Uniswap等AMM DEX上进行交易。这提供了一种方便的套利机制，以确保RICKS拍卖不会以过低的价格完成：如果拍卖的收盘价明显低于Uniswap上的RICKS价格，套利者可以通过在拍卖中购买RICKS，然后立即在Uniswap上出售来获利。

5、2 拍卖底价

我们可以考虑将这一逻辑进一步推进，并指定 RICKS 拍卖出价必须至少比 Uniswap TWAP 价格高出 5% 或 10%。

因为一个足够积极的买家仍然能够在足够长的时间范围内积累 NFT 的所有权，重组问题仍然会得到解决。而且，由于拍卖会以高于 Uniswap 的价格进行交易，因此它们可能会造成最小的抛售压力。

另一方面，这种修改会降低 RICKS 持有者staking奖励的一致性。它还使重组变得更加困难，而且很难先验地判断其对市场的影响。

5、3 碎片化发布

RICKS 提供了一种自然机制来启动 NFT 的新部分碎片，NFT 所有者不必在 Uniswap 上提供碎片并选择价格，而是可以简单地使用 RICKS 进行拆分，自己以100%所有者的身份开始，让自动拍卖来处理其余部分。

5、4 申领拍卖收益

RICKS 持有者需要质押他们的 RICKS 才能获得拍卖收益。

然而，这对可组合性提出了挑战。特别是，始终无法确定 Uniswap V3 上每个集中流动性头寸持有多少 RICKS，这意味着拍卖收益不能直接提供给 Uniswap V3 流动性提供者。

相反，RICKS 协议将跟踪所有 Uniswap V3 LP 拥有的总 RICKS，并将所有这些的拍卖收益用于 Uniswap V3 池子的流动性挖矿奖励，如本文所述。通过这种方式，激励市场参与者尽可能有效地向资金池提供流动性。

这个问题还有其他潜在的解决方案，包括（1）创建一个包含 RICKS 和 ETH 拍卖收益的封装RICKS 代币；（2）将拍卖收益重定向到RICKS的回购，但两者都有明显的缺点。

6

下一步

我们希望 RICKS 能让 NFT碎片化变得更加有趣和有用。

它们还开辟了一个全新的设计空间，例如，我们可以让RICKS 质押者在未来的拍卖中自动使用他们的奖励进行竞价。RICKS也可以汇集在一起形成链上的“委员会”，由具有类似属性的RICKS组成，如例如 Zombie Punks 或 Wizard Hat 和 Scarf Ocelots。

如果你有兴趣与我们一起探索，我们很乐意听取你的意见。你可以在twitter上找到我们，@_Dave__White_, @andy8052 and @danrobinson。