关于SEC起诉币安的监管风暴愈演愈烈了。无论是FUD赵长鹏挪用客户资金或非法洗钱，还是非议Gensler公报私仇都有些“对人不对事”。 真正的“事”是ETH等代币是不是Security？这个定义问责权在于最高法院， 眼下SEC和Binance的恩怨纠葛仅反应了一个事实：加密市场多年的“暧昧”监管关系失衡了。

多年的监管平衡是什么？一个词“暧昧”，既不能过度管制扼杀掉创新和发展，也不能任由行业乱搞滋生金融风险。 因此，多年来监管机构和Crypto行业的权限责任义务等互动边界非常模糊，不能算对立但也不能算合作，就处于微妙的灰色地带，犯了事罚点款拍打拍打，交给市场自然进化逐渐带动监管的渗透。

加密行业历史上，EOS、Kraken、Tezos等都有过先例，最终都以罚款作为阶段性的tradeoff。 不过，这次SEC向Binance交易所发起上诉的态度急切且乱施“杀威棒”，简单罚款怕很难了结。 但也不至于说成美国的94害怕黑天鹅，毕竟SEC起诉Binance和七部委禁止ICO完全不是一个行政级别，影响自然相形见绌。

个人抛砖引玉认为，这场风暴背后折射了监管对加密行业的“失控”焦虑，表现在：

 1）监管开始觉得VASPs的迎合态度阳奉阴违？ 起初FATF、Travel Rule等步调是：先逐步发牌照给中心化VASPs实施监管，再用技术手段对Non-Custody去中心化DeFi协议进一步监管；这样做可以借CEX的“顺从”来抗衡DEX的无从下手。

先扼住VASPs中心化流动性的咽喉，再设法啃去中心化的硬骨头。这样监管其实颇有“政治智慧”。 事实上，纵观过去数年诸多VASPs也基本都在积极迎合监管，Rank顶流的Binance更是首当其冲： 比如：Binance总站退出美国市场，推出US子站，以及成立超750人的合规团队等等无不反应币安积极迎合监管的态度。

但Binance忽略了美国在政治作风上惯有的“霸权”思维。从2019年拒绝配合SEC调查，到强行收购CoinMarketCap，再到拒绝提供审计报告信息等，甚至此次监管汹汹下的Strong Together公关PR也可看出端倪。 SEC开始觉得，Binance的迎合态度“强硬且不够舔”，有阳奉阴违之嫌，有损监管机构威严，不加码整你？

2）Binance在加密行业全球流动性的“垄断”地位在凸显。 即使在传统web2领域，一家公司出现垄断性竞争优势也会被针对，何况在激进的web3领域。 据未必精确的数据显示，Biance占crypto全球交易量份额在50-65%，全球用户超1亿，每日交易额超700亿美元，每月交易量超其他顶级交易所2-5倍

事实上，近半年以来，包括闺蜜币lauchpad、老鼠仓、IEO收益下滑的种种FUD币安，无不映射市场社区KOL对币安这位巨无霸的忌惮。何况非善茬者也SEC呢？ SEC原本指望DeFi等去中心化世界能够和CEX分庭抗礼，谁曾想，Crypto市场流动性竟越发聚集了？而且还在一个完全不受自己掌控的叛逆者手里，这能忍？

3)FTX交易所暴雷给监管机构上了一课。 真不想把FTX以及Sam等币圈甲级战犯拿出来“鞭尸”，但SEC和Binance之间暧昧关系的打破，和FTX暴雷造成的市场余悸有剪不断理的渊源。 典型表现在，把总公司设在巴哈马，成立US子公司接受监管的做法，FTX用血的事实验证了不可行，监管还会信同样套路的Binance吗？

因为，监管机构开始意识到，Crypto市场的投资裙带、资产杠杆率range、业务组合性等尤为复杂，若不能监管大部分流动性，一旦蝴蝶煽动翅膀没准就是一次不可逆死亡螺旋，比如，被献祭的LUNA等。 显然，FTX暴雷给监管机构们美美上了一课，让监管子公司以保护母公司的迎合监管行为被打破了暧昧磁场。

综上，可以看出此次SEC毫无章法的监管举措，本质上是对突变的Crypto加密环境失控的焦虑。 短期会让市场陷入恐慌，但如果理清其中的复杂关系与矛盾,自然会对市场的长期发展再次充满信心。 换个角度思考：监管焦虑VASPs流动性的过于集中，不也是变相对去中心化DeFi世界的暗自助威吗？治治CZ吧！

至于此次监管风暴要持续多久，会以怎样的形式结束，我持乐观态度，因为整体的监管脉络并没有变： FATF、Travel Rule、CFTC、SEC等先以牌照高效监管中心化VASPs，默许让DeFi去中心化世界和CEX相互抗衡数年，最终很可能会用诸如ZK-SNARK之类的创新技术手段来辅助监管与合规。 真要下死手，早下了！