本次《对话首席》特邀MultiVAC CTO Shawn Ying，IRISnet 总监兼首席研究员胡智威，CyberMiles 首席科学家兼联合创始人 Michael Yuan博士，IOST市场总监梅冰晶作为主嘉宾。
同时我们另邀链闻、金色财经、链得得和链向财经作为媒体观察团。
/ 第一环节：圆桌会议1 /
链闻-潘致雄：关于共识机制的选择，到底是用PoW还是PoS，今年以来行业也一直在讨论。作为承载区块链应用的基础设施，底层公链应当选择PoS还是PoW作为共识机制？
MultiVAC CTO-应翔：PoW和PoS各有优缺点。但是鉴于PoW对计算资源的严重浪费，矿机对于一般用户来说的高门槛和高管理成本，以及算力矿场引发的中心化，都极大地伤害了区块链的公平性、有效性和普及型。另外PoW挖矿设备基本都是专用矿机，有巨大的沉没成本。相对而言，我认为PoS是一种明显好过PoW的机制。
IRISnet 总监兼首席研究员-胡智威：我说下我的理解。IRISnet采用的是Bonded-PoS，但是如果放在底层公链的语境下，我认为可能并没有一个标准答案。
因为每个公链针对的问题不同、适应的环境也不同，并不能脱离公链针对的应用场景而说PoW还是PoS哪一个更优。
CyberMiles 首席科学家兼联合创始人-Michael Yuan：我的观点比较激进。我认为未来只会有一个PoW的底层公链，那就是BTC。原因如下：
1. 新的PoW公链严重不安全。这些大都没有专门进行挖矿的 ASIC 设备，而且全链的算力不高。很容易造成一个后果就是，有人买了大量的显卡进行挖矿，可以用同一批显卡反复攻击多个链，发起51% 攻击变得简单。但攻击比特币的成本非常高，也就不太容易发生这种情况。
2. PoW的速度太慢了，根本不能满足正常的应用需求。做为黄金或价值储备是可以的，但是应用与支付完全不行。
3. PoW挖矿对环境造成的影响也不能忽视。地球上不能再存在第二个像BTC这样的PoW 公链。讲个笑话，我们现在考虑比特币挖矿，都要考虑全球气候变暖会不会影响四川的丰水期。
另一方面，PoS 机制无论是链上治理还是技术都已经比较成熟。在我们已经有了比特币的基础上，PoS是公链共识机制的未来。
IOST 市场总监-梅冰晶：前面的嘉宾都已经回答的很好了，我这边做一点延伸吧。市场的观念这两年一直就PoS和PoW选择问题上一直在讨论且没有明确定论。PoW上可以匿名挖矿、无需得到许可，在去中心化方面拥有一定优势。总体上，黑客在PoW网络上进行攻击所耗费的成本也是相对高于很多PoS类型的公链的。至于PoW所带来的环保问题，我觉得有点伪命题了。
作为PoS类型公链的项目方，我认为PoS在区块链技术技术普及方面拥有更多优势，这也是行业早期阶段项目方更需要做的事情。相较于PoW，PoS的准入门槛更低，IOST的PoB在主网上线前基于很多DPoS和PoS机制更进一步，做到更去中心化的同时也很大程度降低节点门槛，让很多机构和个人得以参与。
区块链技术更广泛的商业化来自于增量用户，而增量用户获取的最重要方式是降低各方面门槛，PoS类型共识机制的应用非常有利于让公链在用户增长和运营方面获得更大优势。除此之外，主网的性能相较于很多PoW项目要好很多，这些优势会直接体现在用户和开发者的体验上。
链闻-潘致雄：选择PoS还是PoW需要权衡哪些方面的因素？选择PoS共识机制会获得什么，失去什么？PoS类项目采用Staking取代PoW算力的方式，未来会成为趋势吗？
MultiVAC CTO-应翔：我认为PoW在实现上更简单，机制上也很干净，也不需要太多的交互的共识机制。但是它的缺点很致命，包括效率低下，浪费计算资源，容易分叉，包括矿机和矿场导致的中心化风险都是不可避免的问题。相对的，PoS实现起来会困难一些，机制复杂一些，可是效率，硬件占用等方面优势太大。
我认为未来Staking有很大的概率会取代PoW，阻碍PoS的关键点主要在于技术门槛。最简单的例子是以太坊，在积极主动从PoW转变为PoS，这就是Staking会代替PoW的表现。
IRISnet 总监兼首席研究员-胡智威：一个好问题。目前来说已经是一种趋势了。我们可以看到很多公链项目都直接采用了PoS机制，也有很多公链计划从PoW转至PoS。
但PoW也有其自身的突出优点。例如，可以链接到和容纳系统外的价值，打通矿机的生态。矿机厂商为了制造有竞争力的矿机也会钻研算法，对开发生态也不可忽视。
这些都是需要在选择共识机制时要去考虑和权衡的。所以再回到最后一个趋势的问题上，我认为未来的公链世界更可能是百花齐放的状态而不太可能会是一家独大，这也是跨链的价值所在。
CyberMiles 首席科学家兼联合创始人-Michael Yuan：正如我在第一个问题上回答的那样，出于最起码的安全因素考虑，PoS 或者类似 PoS 的共识机制应该成为首选。PoS 共识机制在安全，性能是有最起码的保证，可能会在去中心化上稍微牺牲一点。PoS 正在成为主流，我们也能看到越来越多的项目，包括 CyberMiles，在选择PoS 机制。
IOST 市场总监-梅冰晶：说到需要考虑的因素，首先是公链项目自身的定位，即对应到什么应用场景，需要在哪些技术特性上加以突出——究竟要更高性能，还是要更去中心化，或是让用户直接参与等等。另外对应的应用场景中用户群体是什么类型，也是要考虑的因素。很多公链在初期的战略定位就很模糊，大家都以为做公链只是做公链，没有想到特别多接下来会面临的问题，并且团队的精力是有限的。在各类结合区块链的应用场景方面，团队的专业性也无法覆盖全部。
PoS解决的是当下市场最亟需解决的问题，即早期技术的商业化。拥有更高性能，更简单的参与方式，意味着更好的用户体验，这对区块链技术的普及是是十分重要的。另外PoS机制让项目在营销策略方面也有更多发挥的空间，这对扩大项目的市场占有率也很有帮助。但另一方面，根本意义上的去中心化没有很好解决，PoS机制本身在安全方面也要考虑更多防范风险的设计。
PoS的Staking今年成为最热话题，但并不意味着这对解决PoW的问题带来直接改观，PoW依然有PoS目前无法直接替代的优势方面。我认为Staking本身也是PoS项目的一个阶段，也相信后面会有更多更好的方案出现在市场。PoS和PoW在未来会并存很久。
链闻-潘致雄：采用PoS机制的项目在安全性上面临哪些困难，分别有哪些解决办法？
MultiVAC CTO-应翔：我觉得主要是共识机制和去中心化的矛盾。目前除了我们MultiVAC之外，能跑的好的PoS大多数是EOS这样的DPoS，但是DPoS只在21个超级节点之间做共识，这是受BFT算法性能约束的，说起来我觉得这个中心化程度根本不能称之为区块链系统，事实也证明此类系统中超级节点几乎可以为所欲为。
而去中心化的大多数PoS则在算法层面还不完善，甚至某图灵奖得主提出的算法也会面临one point failure这么巨大的风险（某一个大户下线会导致整个系统停止出块）。
MultiVAC是真正的去中心化的PoS系统。我们的算法允许数千乃至上万个节点自由加入，测试网已经有大约2000个节点进行投票参与共识，同时我们的矿工不需要完整账本，普通个人PC就可以参与挖矿，降低了准入门槛，真正实现了去中心化。
IRISnet 总监兼首席研究员-胡智威：的确如梅老师所分享的，PoS共识的主要安全问题，包括Nothing at Stake （无利害攻击）还有长程攻击等问题。这里我重点分享一下Cosmos和IRIS对此问题的解决方式。
Tendermint是BFT共识，也是最早在实践中应用于公链的BFT共识之一。具有立即最终性（Finality），只要2/3以上的节点权重都是诚实的，那么网络就是确定、安全的。而且现在缺省的解绑期时间是21天，这个设计也主要是为了能抵御长程攻击。
而对于 Nothing at stake 等问题，我们在技术上也会去检查是否节点有双签的情况，如果发现则会被“JAIL”一段时间不能参与出块。同时会罚没节点的收益与保证金。同属于cosmos生态的CosmosHub 近期就对一起双签事件进行了罚没。也从侧面证明了安全机制的有效。这些措施都避免了上述PoS 问题。
CyberMiles 首席科学家兼联合创始人-Michael Yuan：从 CyberMiles 一年多的公链运营经验上看，PoS 在安全上的问题主要集中在持币量很多的“大户”上：
1. 贿赂，当一个项目在价值洼地的时候，外部的攻击者可能用不多的钱就可以贿赂一些节点联合作弊，作恶。
2. 过度中心化的问题，有些链的项目方控制了大量的 Stake，项目方有可能与条件去作恶。
3. 女巫攻击，PoS 的理想状态是尽可能多的分散在各地的节点进来，但也可能出现大的节点伪装成很多个小的节点，进而对链造成攻击。
解决办法是PoS 公链必须有惩罚机制，要有Governance，对节点有一定的约束能力。比如要有解除质押的周期，不能让节点能够立刻提币走人。也可以考虑节点实名制，这样作恶的成本有所增加，相较PoS机制，DPoS机制更容易实施这一点。
IOST 市场总监-梅冰晶：当大家在说PoS安全问题的时候，多数时候可能指的是长程攻击（Long Range Attack）和无利害攻击（Nothing at Stake）这类问题，因为先例确实值得关注。针对这些安全威胁，其实目前市场上也有很多对应的防范措施。当然除此之外，因为PoS机制的项目上承载了很多DApp，保证DApp的合约安全也很重要。
结合IOST项目本身，IOST的PoB共识机制特殊的一点是，主网的节点一直是不断轮换的，所以很多PoS项目的安全问题在IOST上不太明显，我们的技术团队也有针对这些设计了解决方案。
但由于公链项目本身开源，很多时候第三方在开发产品时也不会知晓项目方，这类产品本身的合约安全，账户信息安全等问题可能是目前市场更难处理的问题。从IOST项目方角度，我们也在致力于提供整套的合约安全解决方案，和业内优秀的安全方案供应商合作。我们也需要不断提醒用户，在体验各类区块链产品时要有保证资产安全的意识。
链闻-潘致雄：最后一个问题，各自的的项目在Staking的技术上有些特点？有哪些独特的优势？
MultiVAC CTO-应翔：谢谢致雄，我先表达一个观点——Staking本身不难，难的是在去中心化、高性能的公链上做Staking。
我们的Staking最大的优势是在分片的基础上完成的押金，并允许用户在不同的分片使用自己的押金作为Staking。这里的难点并不是Staking或者BFT算法，而是如何在不保存全账本的前提下，在有限的带宽的基础上完成跨分片的押金信息证明，以及对当前全网在线押金数的统计。
这些问题在单分片，全账本的情况下都比较容易解决，而在分片的情况下就成了相当大的技术难题。而解决了这些难题的同时带给我们的则是大幅度降低了矿工的硬件门槛，使得家用电脑也足以承担矿工的职责，极大降低了去中心化，也提高了潜在的矿工数量，赋予了更高的效率。
IRISnet 总监兼首席研究员-胡智威：我们项目与Staking技术相关的特点之一首先是BPoS机制。这种机制与Tendermint共识的有效结合，可认为是最早成功将拜占庭容错类共识应用在公链领域的应用之一。这样IRISHub可以让普通用户参与到Stake获得收益，也可以参与网络的共识与治理。
而且IRISHub与CosmosHub虽然都是Cosmos生态中初始的两个Hub，但Stake方面略有区别：IRISHub相对更简化，初始为固定的4%，方便理解和计算。
其次是在于治理方面。这和Staking 也是戚戚相关。IRISnet 为BPoS贡献给了众多先进治理功能，包括链上参数修改，社区税收使用提案还有软件升级提案，这些现在都在IRIS Hub 上支持了。尤其软件升级能力让网络不用分叉就能安全地加载新功能，能强有力支持应用生态的发展，这也是为什么我们骄傲地说IRISnet 是第一个可以自进化的BPoS 网络。
此外，我们为 Staking 相关做了许多创新的开发。包括：多资产支持、随机数生成器、iService 链上链下数据的互通等功能。这都会为包括staking 在内的许多 DeFi 应用提供很好的支持。
CyberMiles 首席科学家兼联合创始人-Michael Yuan：CyberMiles 是首批实现去中心化治理的大型DPoS 公链之一。去年10月主链上线后，就通过链上投票进行治理。
1. 链上governance，由超级节点进行链上投票管理CyberMiles 这条公链，比如要进行软件升级，要改链上的参数，调整通胀率，都需要经过三分之二以上的节点投票同意，然后由代码自动执行决议。是 binding resolutions.
同时我们也有链上 non-binding 的社区智能合约投票，将社区中有争议的问题拿出来给社区一起探讨，链上投票的议题有一部分是来自社区投票。
2. 对超级节点设计了惩罚机制。如果超级节点作恶或者不作为，超级节点和stake 给这个节点的CMT 会被没收一部分。
3. 设计了约8天的解除质押等候期，也对超级节点进行了一定的约束。
IOST 市场总监-梅冰晶：Staking的技术方面，我们在协助各大矿池接入IOST主网，包括火币矿池、OK矿池、Infstone矿池、HashQuark等目前都在支持IOST的Staking，但总体来说都是各具特色，而且给到用户很不错的收益。每家的Staking产品的设计思路都不同，相应的年化收益也不同。这方面的技术优势凸显不完全由项目方决定，更多的是由矿池进行开发。
/ 第二环节：圆桌会议2 /
金色财经-陈颖：通证经济模型设计是PoS类项目能否持久运行的关键，也是设计的难点之一。Staking的通证经济模型设计需要考虑哪些因素？如何评判一个经济模型的好坏？
MultiVAC CTO-应翔：我认为通证经济模型需要考虑：
1. 通货膨胀和紧缩，即如何在代币的流动性与代币的储备价值之间找到一个平衡。
2. 激励制度的公平性，即是否做到了尽可能公平地按照工作量和贡献度奖励了节点和用户。
3. 自适应性，即当市场因为波动而暂时离开均衡点时，经济模型是否会通过市场的力量将供需推回均衡点。比如现在的一些模式就明显没有自适应性，当价格暴跌的时候，带来的必定是所有人的抛售和挤兑，于是会加剧暴跌；理想情况应该是当供应上升的时候，最好能够有一个因素制衡使得供应下降，或者需求上升来平衡。
4. 价值转化，即如何将公链的价值转化入Staking的价值，以太坊这一点就做的不够好，链上活跃的经济行为与ETH本身并没有太紧密的联系，无法相互促进。
IRISnet 总监兼首席研究员-胡智威：在我看来，好的经济模型要拥有足够的弹性。Staking 尤其如此。应该要能随着经济情况的变化而适应性的做出改变。
例如目前 IRISHub 的全网年通胀是4%；用户也可以链上发起投票治理修改这一参数。如果修改为定期减半或者更小，甚至为0%，那么就会变成一种通缩模型。
以及，应当如何判断？我认为，主要应当看模型是否能公平有力去中心化地激励系统的参与者，经济模型才是有活力的。
CyberMiles 首席科学家兼联合创始人-Michael Yuan：在 CyberMiles，我们的机制设计主要要考虑两个因素：
1. 如何最大限度的提升社区参与度，激励社区参与到staking中。
一方面是系统通胀的程度，这是增加社区参与度的主要因素。持币者不参与，他持有的币价值就会下降，因为别人的币参与了Staking ，跟上了系统的速度。没有Stake 的人没有跟上这个节奏，就会被落下。
但通胀太高，币价不稳定，流通量过高，这样也会降低社区stake 的意愿，社区参与度就不会太高。这两点之间需要平衡，要根据自己的特点，进行考虑。
2. 要考虑安全，防止大户“超重”，防止过度中心化。那评判经济模型的好坏也是从这两方面进行考虑，如何最大化地让社区参与进来，又没有安全问题发生。
IOST 市场总监-梅冰晶：通证设计前期需要经过一系列评估，模式设计需要考虑的主要维度有：战略，客户，价值，共识，场景，模型，治理和运营。涉及执行和实际行业落地，需要考虑的具体问题包括：实际产业的交易结构，产业中组织和角色分工，产业痛点，产业资产类型，区块链对相应产业带来的附加价值，激励机制， 通证的流动等一系列问题。
应用场景是否有通过基于区块链的经济模型提供额外价值，或者让原有的商业模型更加去中心化，并给用户带来通证的价值。保证主网资源分配的合理，公平，才能让主网性能得到最大化凸显。这也是IOST在前期设计通证模型所考虑的。
金色财经-陈颖：Staking受到批评的一点是前期进入者的先发优势与后进者权益的不平衡，大家觉得项目如何解决这个问题呢？
MultiVAC CTO-应翔：谢谢，我观点比较激进，我不同意这个观点，我认为一个好的项目（不只是公链，任何项目都是如此）应该能够保护早期支持者和投资者的利益。
在项目早期就开始参与的支持者应该因为他们的远见和坚持而获得更多的回报，我认为这才是平衡。在互联网行业的很多公司，早期投资者不但拥有更低的入股价格，甚至还拥有不平衡的投票权。多年前2美金的比特币和现在10000美金的比特币，我多花了9998美金所以这个就能叫不平衡么？我不觉得。
MultiVAC仍处于早期阶段，现阶段加入我们的矿工有非常丰厚的经济回报，我觉得这是他们理所应得的。我们也感谢那些在我们挖矿初期就加入我们的矿工，他们积极参与技术讨论，帮助我们改进机制和产品，从技术、经济模型到社区运营，都给出了很多非常有价值的建议，在此我要向我们MultiVAC追光者社区表示感谢。
IRISnet 总监兼首席研究员-胡智威：我也认为，任何系统都存在着先发者优势的情况，所以这个问题更本质的我理解在于主要是想问如何解决中心化的问题吧？
这里我分享一点IRIS的实践经验：首先参与BPoS共识的范围广，目前有100 个验证节点, 以后还将逐步扩大到300个。近期Cosmos Hub就已经通过了一个治理提案，将验证人数量从100增加到125个。
另外我们认为在项目发展初期，基金会和核心开发团队在对去中心化的支持上要给出良好的引导（这种引导在系统成熟后应该逐步淡出），比如现在 IRIS 基金会，就有专门的委托计划帮助一些小节点或者对生态有突出贡献的节点成长，也可以在一定程度上避免过于集中。
CyberMiles 首席科学家兼联合创始人-Michael Yuan：这个问题理论上存在。但在CyberMiles 的实践中，这不是一个严重的问题。
首先，超级节点主要靠的是发动社区Stake自己的能力。前期参与的多数是投资基金，社区能力很有限。
另外币价上上下下，想要做超级节点的人总是可以在任何时候获得价格比较低的币。比如CyberMiles 的币现在就在一个比较低的位置。
IOST 市场总监-梅冰晶：IOST主网投票或做Staking的时候不会有先发优势的问题，包括我们取得合作的各大矿池，因为收益计算方式都是一样的。包括IOST主网的节点出块，也都是轮换状态的，节点无法做到长期处于垄断地位。
金色财经-陈颖：我的最后一个问题是：一些模式项目打着Staking的名号做存币生息，以降低流通量便于操纵市场。如何看待正常的Staking机制和这些模式项目的异同。
MultiVAC CTO-应翔：我认为这里主要是手段和目的的区别。“模式”项目的Staking是以Staking为目的，它们一般来说缺乏足够的价值支撑，唯一的价值上涨预期来自于纯粹的规则和通过Staking带来的流动性下降，类似于无本之木，当币价垮掉（或扩张乏力）的时候缺乏支撑，很容易直接归零。
而正常的Staking项目只是将Staking作为一个手段，来使得自己的共识更公平，币价实际上有其他的经济支撑，Staking只是将这些价值转化入币价的手段之一。比如MultiVAC的真正价值来自于高效低成本公平的Layer 1底层设施，Staking只是一种将价值转化并存储在Staking里面的手段。
IRISnet 总监兼首席研究员-胡智威：首先，很多所谓“模式”是采用了发展多层下线的方式运行。这么一说，明眼人自然知道其中的原理了。
而 Stake 的委托与解锁也与“模式”有着很大区别。正常的Staking机制 ，是支持网络安全地去中心化达成共识的关键 。Stake只是委托投票的过程，用户仍然对资产有绝对的所有权，并不是转入一些所谓“资金池”中。这是完全不一样的概念。
CyberMiles 首席科学家兼联合创始人-Michael Yuan：真正有长期价值的区块链 Staking 项目（包括 PoS or Defi staking）是去中心化，公平的。没有人能够操纵市场，包括项目方本身。
项目方高度控盘的可能是模式币，项目方或交易所能够拉盘或操纵市场一定是模式币。
IOST 市场总监-梅冰晶：对于项目本身来说Staking在降低流通量方面确实起到一定作用， 这也是Staking对项目最直接的影响。看到市场为了满足不同类型用户的需求开发了各类Staking产品，相继出现Cold Staking，Soft Staking等各类变体。这些产品本质的原理是非常相似的，我更愿意相信Staking依然是市场发展的一个阶段。
/ 第三环节：圆桌会议3 /
链得得-齐灵鸽：治理机制一直是困扰去中心化系统的难题，应该用所有用户投票来决定项目发展方向吗？多数人的选择一定正确吗？很多人认为这不是区块链能解决的问题。那么您的项目在这方面的思考是什么？区块链技术在其中可以发挥哪些作用？
MultiVAC CTO-应翔：我认为所有用户投票并不是完美的解决办法，但是是当前比较好的模式。它不一定能提供一个正确的选择，但是是最有可能提供正确的选择的机制。
我不认为这个问题能够完全由区块链解决，这个问题涉及到人性与博弈，很难被一个银弹解决。但是我认为多人投票是有优势的，而区块链的可追溯性与不可篡改性也能够提高投票的透明度和结果的权威性，还是有其价值所在的。治理是一个困扰人类几千年的问题了，我们MultiVAC尽可能将可以量化的问题用数学和技术（共识机制）解决，上帝的归上帝，凯撒的归凯撒。
IRISnet 总监兼首席研究员-胡智威：我认为，这个问题可以分成两个方面来回答。一方面：多数利益相关人的选择代表了社区里主流的意见与声音，去中心化的网络应当尊重。BPOS 尤其是支持众多先进链上治理功能的IRISnet 对这个问题给了很好解决：持币用户也是通过持有Token将自己的利益与网络的发展“Stake”在了一起，共生共赢，Stake 越多，利益相关性更大，具有更高的投票权决定项目发展是合理的。另外，通过先进治理功能，投票透明，大家决议的结果通过协议自动在链上执行，大大提高了治理的利益相关性，透明性和高效性。
另一方面：的确是不能把治理概念的外延无限扩大。Vitalik此前也提出过治理不能做一般化、需要个案分析。每个链都有自己要解决的治理问题。君子和而不同。所以，IRISHub在做的跨链+链上治理就可以作为一个很好的解决方案。
CyberMiles 首席科学家兼联合创始人-Michael Yuan：我认为多数人的选择不一定正确。这是为什么有代议民主。目前绝大多数用户是投机的，他们想的最多的是如何让币价有所提升，让自己的利益最大化。今天让币圈用户投票，恐怕 90% 的用户会希望项目方走“模式”拉盘。
同时，PoS 不是新的系统，人类的文明制度从罗马时代起就是Representative democracy with land suffrage，是地主的代议民主，有资产的人更在意这个系统的稳定与安全。
CyberMiles 在这上面进行了一些机制的尝试，不止有超级节点的链上投票，也设计社区的链下智能合约投票。链上的社区智能合约投票不具备协议能力，但会给链上投票提供一些参考。
由此可以看到，区块链的链上治理，把结果写进区块链协议内，更加透明，整个投票在链上是可以追溯到，没有作弊的可能，也更有说服力与公信力，这也是区块链技术的魅力所在。
IOST 市场总监-梅冰晶：于多数人的选择是否正确，集体决策的合理性的问题，已经被讨论过几千年了，至今没有定论，所以这个问题我不认为项目方可以回答。区块链的去中心化，不是为了民主，或是进行激进的群体治理方式探索，而是为了让局部系统或者某个行业生态更加透明，避免作恶，以此提升行业内工作效率。区块链提供的，不是生产力，也不是直接改变生产关系，而是为行业赋予附加价值。
我们的考量十分简单，区块链如何赋能产业，就往哪个方向发力。公链作为开源平台，自带去中心化的特质，但是具体到社区运营维护、项目推广、路线制定的问题上，目前还是需要团队的努力。因为每个项目的团队规模都不会太大，将精力集中在核心业务和决策上，同时通过社区合作的方式推进项目，可能更符合当下对去中心化的定义。目前IOST更关注C端应用，也是因为这是我们最擅长的，也是最有优势的，目前我们生态孵化的DApp游戏平台，Crypto资讯平台，以及近期很火的EMOGI项目，都是为了大规模的C端应用。
链得得-齐灵鸽：PoS类项目目前还没有经过市场长时间的检验，未来遇到难题时需要项目有很强的进化能力。您的项目在治理机制上有哪些独特的优势呢？
MultiVAC CTO-应翔：两方面吧，治理和升级。一方面我们将很多我们看到的问题（其它项目存在的问题和经验），通过共识投票的方法或预先设计好的进化模型预埋进协议里。
另一方面我们也提前设计了升级协议，避免在项目进化时遇到巨大的分歧而导致严重的后果。总而言之，我们提前准备了一套协议，或说基本原则，约定在遇到分歧和问题时如何解决，以及如何升级MultiVAC系统，这套协议是在主网上线前已经预埋好的。
IRISnet 总监兼首席研究员-胡智威：一个非常好的问题。IRISnet项目的亮点之一就是支持“自进化”网络，也就是线上治理与软件的在线升级。
这将使得区块链成为一个不会硬分叉的平台，平台会根据用户的提案和投票不断升级。2019年7月2日，在IRISnet主网的IRIS Hub上发起了首次链上参数治理提案，并于7月7日正式投票通过。本次提案对与下线行为（Downtime）相关的三个参数进行修改，修改的参数值在提案通过后，立即在链上生效，成功开启BPoS区块链的自进化时代。
目前我们网络有20多个参数可以由用户来提案并投票修改，未来更将实现软件程序的在线治理升级。这都将提高网络的适应能力。
CyberMiles 首席科学家兼联合创始人-Michael Yuan：我觉得我们与整个行业都在探索。CyberMiles 实现的链上治理是较有弹性的。如果要改变机制，系统升级要通过超级节点在链上进行投票，超过三分之二的节点同意，就自动改变。升级软件，加新功能，也是这样的过程。
IOST 市场总监-梅冰晶：IOST独创的共识机制PoB是基于DPoS和PoS进行的改进，简而言之就是每隔十几分钟便将主网上的出块节点进行一次轮换，以保证每个节点都有出块的机会，与此同时节点在主网中的表现会换算为衡量节点的权重。
IOST的共识机制比较特殊的方面主要体现在节点生态贡献方面。在IOST的主网上，每个节点成为节点合伙人，准入门槛很低，也没有技术要求。对于这些节点合伙人，除了投票本身可以获得收益，每个季度都可以向IOST基金会提交季度贡献报告，详细描述其在每个季度对主网生态的市场推广、技术开发、社区维护等方面作出的贡献，我们基金会也会给予其高额奖励。直至目前，总体算下来我们在StakingRewards上的全球综合系数排名依然是最高的，也有越来越多的矿池和节点加入我们，甚至也有一些项目现在开始借鉴我们的模式。
链得得-齐灵鸽：Staking节点会有像PoW矿池那样算力集中在几大矿池的现象发生吗？项目如何保证去中心化程度呢？
MultiVAC CTO-应翔：在MultiVAC不会发生，因为那需要有一个大财团占据了极大量的Staking。但是即使如此，也只是让这个用户拥有更大的概率被选入分片成为矿工，但是我们采用了分片内平权的方式，使得这个用户即使拥有高Staking，在分片内依然只拥有一票的权利。这是MultiVAC的PoS最大特色。
通俗介绍一下，我们可能有8个分片或者16个分片，你加入某个分片是由概率决定的，而你的Staking数量决定了你有多大概率加入某个分片。如果你staking很多，那你会加入多个乃至所有分片成为矿工。但是在每一个分片内部，你和其他人的权力是等价的，不会有更大的特权。
一个分片可以看做是一个“委员会”，但它是高度动态的，每隔几分钟就会完全换一拨人（这一点很重要：快速、随机地轮换）。每个委员会内部有数百人，每个人是等价的。Staking更多可以让你更容易加入委员会，也可能同时加入多个委员会，但在委员会内部你只有一票。
此外，刚才我们说到普通PC就可以加入MultiVAC挖矿，并且网络控制权归属于普通矿工。所以在MultiVAC网络上，会有大量节点加入，但是每一个节点的权力都是有边界的。
IRISnet 总监兼首席研究员-胡智威：首先我们看矿池。传统的PoW矿池的核心机制之一可认为是进行了一种风险与收益的均摊。比如比特币PoW挖矿出块具有很大的偶然性，而矿池是集中了很多人的矿机，将整体的挖矿收益再按算力分配出去，降低不确定性。
但PoS，尤其是Cosmos生态中的Bonded PoS以及Staking方式和PoW是很不一样的，可以确保按照Stake一定会“精准”按比例的分配，所以如果只是为了获取收益，从理论上就没有必要再将币集中起来再去均摊。
同时IRISnet并不需要将币转给节点，而只是委托过去；币还归属于用户本身。如果发现比较集中或风险比较高的节点，用户可以直接转委托到其他节点。转委托也并不需要等待21天解锁，而是会立即生效。
另外在之前的回答里也提到了，IRISnet基金会现在就在进行了两个验证人的支持计划，扶持一些小节点或者对生态有突出贡献的节点，也可以在一定程度上避免过于集中。
CyberMiles 首席科学家兼联合创始人-Michael Yuan：要在最开始的设计机制中去避免这个问题。机制定了之后，项目方的作用是去教育社区。
比如在CyberMiles 的DPoS中，如果某一超级节点的规模超出了Stake 总数量的12%。超出12% 的部分会不再享有收益。这样超级节点也会防止自己规模过大，甚至会主动降低自己的规模。持币人也会考虑到自己应该投票给哪个超级节点。
IOST 市场总监-梅冰晶：团队若想做到投票集中，可能的方式是，自行为自己投票，或者通过高额回报吸引投票者。高额回报必然会带来更高的运营成本，只会成为短期策略，然而降低用户收益率时，也意味着更激烈的竞争。所以这会成为一个动态平衡。
项目方在设计共识机制的时候，就应该保证节点出块的公平性，消除主网资源被垄断或炒作的可能。于此同时，一定要丰富主网生态，让主网内矿池间保持良性竞争。
/ 第四环节：自由提问 /
链向财经-莎莎：围绕Staking，接下来可能还会出现哪些创新性的金融服务，跟最近同样大热的DeFi可以做何结合？
IRISnet 总监兼首席研究员-胡智威：首先，我们认为Staking 本身也可以算作一种DeFi。Staking本身类似于传统金融的共同基金，然而共同基金作为传统金融中心化的产品有很多缺陷。相比而言，所有Staking的激励和惩罚机制都是在链上，通过链上逻辑，存储在链上，所以用户是和一个完全透明的基金在打交道。
另外，通过Staking的委托机制，可以实现相当于传统金融中散户购买基金份额的场景。所谓委托就是把你的通证委托给区块节点，然后共享全网收益，产生类似于基金的回报。如果出现节点作恶，委托人和节点的通证都会被按比例罚没，所以在绑定产生利益的同时，也是风险共担。
对于未来的DeFi，这里我也分享一下我们的一些探索：我们近期准备在主网上线的新版本也会加强对DeFi功能的支持，例如链上随机数生成器、行情数据、多资产支持等功能。
除了IRISHub 之外，我们也在和其他很多项目合作来支持 DeFi。例如，IRISnet选择与致力于降低DeFi门槛的投资社区Axonomy合作。主网 IRIS Hub作为底层公链将支持Axonomy 产品的通证化，为Axonomy链上业务提供随机数、Uniswap等功能支持，为DeFi应用提供稳定、安全、高性能、可持续升级的区块链基础设施。未来，用户可以在IRIS Hub上自由使用Axonomy的DeFi产品（比如理财、借贷）。
IRISnet还会与比特股网络上著名的网关和交易所项目GDEX开展合作，通过GDEX网关把比特股网络上的bitCNY稳定币引入到IRIS Hub。在跨链通信协议IBC实现之后，bitCNY将经由IRIS Hub进入整个CosmosNetwork，成为全网都可使用的锚定人民币的稳定币。
最后，跨链本身也可以为 DeFi 的许多应用赋能。比如 DEX，以往更多的是通过网关形式存储和兑换各个链的 Token。而在跨链 IBC 协议启用后，DEX 可以更顺畅、更分布式的去交易各个链上资产。这将会是一个非常大的跨越式的里程碑。
链向财经-莎莎：Staking 经济会对区块链应用落地，尤其是对创新性的金融服务应用落地，带来哪些影响？
CyberMiles 首席科学家兼联合创始人-Michael Yuan：谢谢。创新金融的代表 DeFi 的产品机制很多是要靠质押数字资产，这和传统金融的质押资产去换取流通性非常相似。不过 DeFi Staking 是去中心化的，通过算法与智能合约保证，不需要银行这样的第三方金融机构来进行操作。
PoS Staking与DeFi Staking并不是完全等同的，DeFi Staking 是在提供流动性获取收入。PoS Staking 是在提供安全获取收入。CyberMiles 作为一个服务电商行业的垂直公链，我们会在不同层面支持 PoS 与 DeFi 两种 Staking。
链向财经-莎莎：如何看待一些没有使用通货膨胀模型的项目的Staking？
IOST 市场总监-梅冰晶：之所以使用通胀模型是因为这个模型更符合现实经济，也可以作为投票者和节点奖励，回馈项目投票者和其合作伙伴。但是这样从普通投资者的角度理解起来，可能对于Token本身的升值来说会产生一点影响。不过刚才上述类型项目中很多时候也是定期释放更多代币，只不过总数上设定了一个上限，总体上全网依然可以理解成处在一个增发的状态。
